Дело №

Мотивированное 

решение

изготовлено 26.12.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Рубель Ю.С., 

при секретаре Зориной М.В.

с участием представителя истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 22.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомашины 

<

...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако вместо произведенной выплаты от страховщика был получен отказ в выплате страхового возмещения. Истцом проведена независимая экспертиза, стоимость восстановительного ремонта составляет 198 000 рублей. 19.05.2017 года истец обратился к страховщику с претензией, которая удовлетворена не была.

Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 198 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 20 000 рублей, неустойку в размере 17 870 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования, пояснил, что согласно заключению эксперта ИП «ФИО5.» № от дата, подготовленному на основании определения суда от дата, наличие и характер технических повреждений образованных на автомобиле 

<

...> государственный регистрационный знак № по обстоятельствам ДТП дата можно сделать вывод, что повредилась только задняя дверь и стекло и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласился с данным выводом эксперта, так как заключение подготовлено без осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства, полагает, что все расчеты эксперта не являются объективными, так как им не учитывалась скорость движения транспортного средства в момент ДТП, силу и направление удара, плотность материалов поврежденных деталей, расположение автомобилей в момент ДТП и т.п.

Между тем, истец считает возможным исключить детали, а именно передний бампер из перечня повреждений.

Соответственно, стоимость восстановительного ремонта составляет: 198 000 рублей (согласно заключению № от дата) – 106 400 рублей (передний бампер, бачок омывателя, мелкие детали) = 91 600 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 91 600 рубля, неустойку в размере 187 780 рублей, штраф, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, указал истцом не было представлено транспортного средства для осмотра, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить сумму неустойки. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 22.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомашины 

<

...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако вместо произведенной выплаты от страховщика был получен отказ в выплате страхового возмещения. Истцом проведена независимая экспертиза, стоимость восстановительного ремонта составляет 198 000 рублей. 19.05.2017 года истец обратился к страховщику с претензией, которая удовлетворена не была.

11.10.2017 года в ходе судебного заседания представителем ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о проведении независимой автотехнической экспертизы и поручить её независимому эксперту ИП «ФИО5.».

Согласно заключению эксперта ИП «ФИО5.» № от дата, подготовленному на основании определения суда от 11.10.2017 г., повреждения переднего бампера не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 22.02.2017 года.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № от дата, составленное ИП «ФИО7.», которое соответствует требованиям статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, с учетом уточненных исковых требований представителя истца, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 91 600 рублей за вычетом деталей (переднего бампера, бачка омывателя, мелкие детали) - подлежащими удовлетворению.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертного заключения в размере 20 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 20.03.2017 года. Поскольку в установленный законом срок указанные в заявлении требования не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20.03.2017 года по 21.12.2017 года в размере 187 780 рублей (91 600 х 205ней х 1%).

Суд принимает расчет неустойки представителя истца, в размере 187 780 рублей. При этом суд считает возможным применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки до 91 600 рублей. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 45 800 рублей.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний и длительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертному заключению в размере 20 000 рублей, расходы по формлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 948 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 91 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 91 600 рублей, штраф в размере 45 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 900 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Владивосток государственную пошлину в размере 2 948 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п\п Ю.С. Рубель