Дело № 12-27/2017 

РЕШЕНИЕ

 

31 января 2017 года город Барнаул 

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев жалобу ДАННЫЕ ФИО2 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ДАННЫЕ ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. 

Не согласившись с указанным постановлением, ДАННЫЕ ФИО2. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В обоснование жалобы ДАННЫЕ ФИО2 указывает, что не согласен с протоколом по делу об административном правонарушении и схемой места совершения административного правонарушения. Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения через сплошную линию разметки 1.1, ДАННЫЕ ФИО2 не осуществлял, совершал обгон при наличии прерывистой разметки 1.6, в условиях крайней необходимости, не успев закончить маневр, был вынужден вернуться на свою полосу движения через линию разметки 1.1; выезд совершен на сторону, предназначенную для попутного движения в разрешенном на это месте. Таким образом, если водитель выехал на встречную полосу в месте, где таковой выезд ПДД разрешен, однако по причине впереди идущего транспорта в попутном направлении не смог своевременно перестроиться на попутную полосу движения и перестроился лишь при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, то в его действиях в силу ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, в материалах дела имеются существенные противоречия, которые не были устранены инспектором при составлении материала, а также в ходе судебных заседаний. 

При рассмотрении жалобы ДАННЫЕ ФИО2. просил постановление отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе. Представил дополнение к жалобе, указав на то, что при рассмотрении дела, мировым судьей были допущены существенные нарушения. 

Защитник Валяев В.Е. доводы жалобы поддержал. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. 

Согласно положениям ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается. 

Дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам" предписывает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них (Приложение 1). 

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения". 

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут ДАННЫЕ ФИО2. управлял транспортным средством ****, регистрационный номер *** в районе 108 км автодороги Новосибирск – Ташанта со стороны г. Новосибирска в направлении г. Барнаула выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 5.15.1, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1, нарушив тем самым п. 1.3 Правил дорожного движения. 

При этом, вопреки доводам жалобы заявителя, факт совершения ДАННЫЕ ФИО2. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), схемой административного правонарушения (л.д. ***), рапортом инспектора ДПС (л.д. ***), видеофиксацией (л.д. ***). 

В жалобе ДАННЫЕ ФИО2. выражает не согласие с протоколом об административном правонарушении и схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия. 

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении (л.д. 1) составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ДАННЫЕ ФИО2. разъяснены, копию протокола получил, о чем свидетельствуют его подписи. Кроме того, каких-либо замечаний к протоколу по делу об административном правонарушенииДАННЫЕ ФИО2 заявлено не было, что следует из содержания протокола. 

Схема места совершения дорожно-транспортного происшествия составлена сотрудником ГИБДД в рамках своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной составления послужило выявление совершения административного правонарушения, схема содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, мировой судья обоснованно признал ее допустимым доказательством. 

Таким образом, данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Довод жалобы заявителя о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершен им без пересечения дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как видно из представленных материалов, в частности схемы места совершения административного правонарушенияДАННЫЕ ФИО2 в районе 108 км автодороги Новосибирск – Ташанта со стороны г. Новосибирска в направлении г. Барнаула выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 5.15.1, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, наличие которой им не оспаривалось. 

Таким образом, указанная схема иллюстрирует факт совершения ДАННЫЕ ФИО2. административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ДПС, дополнением к которым она является, и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод жалобы о том, что если водитель выехал на встречную полосу в месте, где таковой выезд ПДД разрешен, однако по причине впереди идущего транспорта в попутном направлении не смог своевременно перестроиться на попутную полосу движения, и перестроился лишь при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, то в его действиях в силу ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации отсутствует состав административного правонарушения, не обоснован. 

Из содержания диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правнарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил. 

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. 

В связи с этим, изложенные выше обстоятельства объективно свидетельствует о том, что ДАННЫЕ ФИО2. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правнарушениях, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ. 

Предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ оснований для признания того, что ДАННЫЕ ФИО2 совершил нарушение в состоянии крайней необходимости, не установлено. 

Кроме того, ДАННЫЕ ФИО2. в жалобе ссылается, что фиксация вменяемого ему правонарушения велась на неустановленное специальное техническое средство. 

Согласно материалам дела, по сообщению ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, видеофиксация административного правонарушения производилась с использованием видеокамеры «JVS». Видеозапись на видеокамере создана ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут (л.д. ***). 

По смыслу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства по делу может быть принята запись с любого технического средства, использование инспектором фиксации нарушения обычной видеокамеры не влияет на достоверность представленной записи. 

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену, поскольку направлены на иную оценку доказательств. 

Ссылка ДАННЫЕ ФИО2. на не ознакомление с протоколами судебного заседания, подписание их мировым судьей только ДД.ММ.ГГГГ не могут повлечь отмену вынесенного постановления, поскольку указанные обстоятельства не связаны с квалификацией вмененного правонарушения и оценкой доказательств по делу. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Нарушений при рассмотрение дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, также не установлено. 

Таким образом, судья считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершенного ДАННЫЕ ФИО2., верно квалифицированы его действия. 

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных ДАННЫЕ ФИО2. действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения. 

При назначение наказания мировой судья учел данные о личности ДАННЫЕ ФИО2 а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Кроме того, наказание, назначенное ДАННЫЕ ФИО2., определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Учитывая, что ДАННЫЕ ФИО2. ранее привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, оснований для изменения постановления мирового судьи и назначения наказания в виде административного штрафа судья не усматривает. 

При таких обстоятельствах, жалоба ДАННЫЕ ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8, ч.1 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ДАННЫЕ ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ДАННЫЕ ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья 

ФИО1