П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Усолье-Сибирское 21 февраля 2018 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Шмелёвой Е.В., при секретаре Рютиной И.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Чудовой А.Е., подсудимого ФИО9, его защитника – адвоката Калмыниной Н.Д., потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-140/2018 в отношении: 

ФИО9, (данные изъяты), несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества ИП «ФИО1», действуяумышленно, из корыстных побуждений через забор незаконно проник на охраняемую территорию крестьянско-фермерского хозяйства ИП «ФИО1», расположенную по адресу: (данные изъяты), являющуюся иным хранилищем, откуда, из корыстных побуждений с целью получения личной выгоды, тайно похитил, взяв себе и обратив в свою пользу имущество, принадлежащее ИП «ФИО1», а именно 000 аккумулятора марки «данные изъяты» с трактора (данные изъяты) стоимостью 000 рублей каждый, на общую сумму 000 рублей, аккумулятор марки «данные изъяты» с автомобиля марки «данные изъяты», стоимостью 000 рублей, 000 литров бензина (данные изъяты) на общую стоимость 000 рублей, домкрат гидравлический стоимостью 000 рублей, канистру объемом 000 литров, материальной ценности для потерпевшего не представляющую. Всего ФИО9 тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ИП «ФИО1», на сумму 000 рублей. В дальнейшем ФИО9 с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО9 виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, отказался пояснять по предъявленному обвинению.

Суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ огласил показания подсудимого ФИО9, данные в рамках предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своими знакомыми ФИО2, ФИО3. Затем с ФИО2 и ФИО3 вечером поехали к сторожу крестьянского - фермерского хозяйства «ФИО1» за сигаретами. Побыл у него около 000-000 минут, уехали. Когда ехали домой, то они остановились возле дома ФИО2, и тот вышел. Далее они поехали с ФИО3 домой, по пути домой он попросил у ФИО3 его автомобиль, для чего нужен был автомобиль, он ФИО3 не пояснял. Они доехали до дома, ФИО3 вышел, а он пересел за руль его автомобиля и поехал снова на территорию крестьянского - фермерского хозяйства, так как когда там они ранее находились у него возник умысел похитить имущество ФИО1, так как ему нужны были денежные средства на личные нужды. Где расположены транспортные средства на территории крестьянского - фермерского хозяйства, он знал, так как ранее там работал. Действительно территория крестьянского - фермерского хозяйства ограждена деревянным забором, имеются металлические ворота, однако решетки забора отогнуты, и между решетками имеется расстояние, через которое свободно пролезет человек. Он, понимая, что территория охраняемая, и что посторонним вход на территорию запрещен, тем не менее, незаконно проник на территорию крестьянского - фермерского хозяйства через отогнутые решетки, при этом видел, что свет в окне сторожки горел, но сторожа видно не было. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки «данные изъяты» и слил с бака данной автомашины бензин, сколько точно литров он слил, сказать не может, но не менее 000 литров точно. Бензин он слил в 000 канистры, которые нашел возле входа на территорию крестьянского - фермерского хозяйства. Из 000 канистр бензин он вылил в бак автомобиля ФИО3, заправив таким образом автомобиль. Две канистры он оставил на территории крестьянского - фермерского хозяйства, а одну полную канистру с бензином он похитил и поставил в багажник автомобиля. Далее он похитил 000 аккумулятора с трактора и один аккумулятор с автомобиля марки «данные изъяты», а также гидравлический домкрат. Все похищенное также сложил в багажник в автомашины и увез домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он своему знакомому ФИО4 продал аккумуляторы за 000 рублей, а именно аккумулятор с автомобиля марки «данные изъяты» и один аккумулятор от трактора, а также канистру с бензином. А другой аккумулятор, который оказался не рабочим, сдал в пункт приема металла. Домкрат он продал в конце ДД.ММ.ГГГГ в районе магазина «данные изъяты» г. (данные изъяты), незнакомому мужчине, который сидел в автомобиле. Он действительно не возместил ущерб потерпевшему, обязуется в будущем возместить. В содеянном раскаивается, просит строгого его не наказывать.

Подсудимый ФИО9 показания данные в рамках предварительного следствия подтвердил в полном объеме, уточнив, что бензин ФИО4 он не продавал, о залил в бак автомашины ФИО3, на следствие видимо не так его понял следователь.

Вина подсудимого ФИО9 по убеждению суда, в совершении вышеуказанного преступления установлена в полном объеме. К такому выводу суд пришел на основании исследования следующих доказательств.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является главой крестьянского - фермерского хозяйства, расположенного по адресу: (данные изъяты). Территория данного хозяйства огорожена деревянным забором, имеются металлические ворота, также на территории имеются две собаки. Видеонаблюдения на территории хозяйства не имеется. На территории хозяйства возле ворот имеется избушка, в которой проживает сторож — ФИО5. На территории хозяйства расположена различная техника, предназначенная для фермерского хозяйства, свободного доступа посторонним лицам к технике нет. В последний раз он на территории крестьянского - фермерского хозяйства находился ДД.ММ.ГГГГ, тогда все было в порядке и на месте, сторож был также на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 часов ему позвонил водитель автомобиля марки «данные изъяты» и сообщил о том, что с техники, расположенной на территории хозяйства, похитили аккумуляторы, а именно: 000 аккумулятора с трактора «данные изъяты» и один аккумулятор с надписью «данные изъяты» с автомобиля марки «данные изъяты». Также сторож рассказал, что приезжал ФИО9 с двумя друзьями, а на утро обнаружил отсутствие аккумуляторов. Кроме того по приезду он обнаружил, что было похищено ещё бензин в количестве 000 литров и гидравлический домкрат, всего похищено на сумму 000 рублей. В ходе предварительного следствия ему вернули только 000 аккумулятора и канистру.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО9 и предложил приобрести у него один аккумулятор на трактор и одни аккумулятор марки «данные изъяты» на автомобиль марки «данные изъяты», а также канистру с бензином. Он спрашивал у ФИО9, откуда у него данные аккумуляторы и канистра с бензином, на что он ему пояснил, что они личные. Он проверил аккумуляторы и согласился их купить. За все он отдал ему 000 рублей.Также ФИО9 предлагал приобрести канистру с бензином. О том, что аккумуляторы и бензин похищены, он узнал от сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ судом исследованы показаниясвидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3.

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером совместно с ФИО9 и ФИО3 ездили к его знакомому, который работает сторожем у ИП «ФИО1». Побыв у него около 000 минут, взяли сигарет и поехали по домам: ФИО3 и ФИО9 к себе домой, а он к себе домой. О том, что у ФИО1 на его ферме была совершена кража, он узнал от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО3 показал, что на его автомобиле он с ФИО9 и ФИО2 ездили за сигаретами вечером ДД.ММ.ГГГГ к его знакомому сторожу крестьянского – фермерского хозяйства –ФИО5. Затем по приезду домой по просьбе ФИО9 передал ему автомобиль и тот куда-то уехал. А утром ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 узнал, что тот заправил на свои деньги бензин. Затем с ФИО9 он ездил к его знакомому ФИО4 и тому ФИО9 продал 000 аккумулятора. Продавал ли он канистру с бензином, онему не говорил. Когда ФИО9 сел в автомобиль, то они поехали в пункт приема металла, где он помог ФИО9 вынести аккумуляторы с его автомобиля и сдать их. ФИО9 ему пояснил, что данные аккумуляторы не рабочие. О том, что аккумуляторы похищены, он ему не говорил. Узнал это только от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО6показал, что он работает водителем у ИП «ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ утром, прийдя на работу, от сторожа ФИО5 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он обнаружил, что с трактора и с автомашины «данные изъяты» похищены аккумуляторы.

Свидетель ФИО7 показала, что ранее она проживала в д. (данные изъяты) с ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО8 и ФИО3 находилась дома. В дневное время домой также приехали ФИО9 и ФИО2. Около 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО2 и ФИО3 на автомобиле ФИО3 куда - то уехали. Около 000 часов ФИО3 вернулся один. Она спросила у ФИО3, где ФИО9, на что тот ей пояснил, что тот поехал по делам. После ФИО3, она и ФИО8 легли спать, ФИО9 еще дома не было. Во сколько вернулся ФИО9, не знает,но когда проснулась утром ДД.ММ.ГГГГ, тот был дома. Никаких посторонних предметов ФИО9 домой не приносил.

Свидетель ФИО8 в рамках предварительного следствиядала аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО7.

Подсудимый ФИО9 показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО3 не оспорил.

Оценивая показания подсудимого ФИО9, суд полностью доверяет им, поскольку в своей основе его показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей и иными доказательствами, собранными по делу, и полностью восстанавливают картину преступления, а также указывают на формирование у ФИО9 умысла, возникшего до выполнения им объективной стороны преступления. Оснований для самооговора у подсудимого не выявлено. А потому, суд принимает как допустимые, относимые и достоверные доказательства показания подсудимого, данные в судебном заседании, и кладет их в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшего ФИО1, который сообщил в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании об обстоятельствах, ставших ему известными после совершения преступления. Из показаний ФИО1 суд установил, что территория крестьянского фермерского хозяйства ИП «ФИО1», расположенного по адресу: (данные изъяты), огорожена деревянным забором, имеются металлические ворота, также на территории стоит сторожка, в которой находился сторож, таким образом, данная территория является иным хранилищем, где хранилось принадлежащее потерпевшему имущество.

Данные предметы были похищены у потерпевшего ФИО1 тайно при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оценивая показания свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО3, суд находит их взаимодополняющими, логичными, последовательными, и в совокупности с показаниями подсудимого ФИО9, а также показаниями потерпевшего ФИО1 принимает, как доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления.

Виновность подсудимого ФИО9 подтверждается объективно и другими доказательствами, представленными государственным обвинителем, которые исследованы непосредственно в судебном заседании, а именно:

Уголовное дело № 000 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании заявления потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащее ему имущество с территории крестьянско-фермерского хозяйство ИП «ФИО1», расположенной по адресу: (данные изъяты), на сумму 000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему) следует, что проведен осмотр территории крестьянско-фермерского хозяйства ИП «ФИО1», расположенного по адресу: (данные изъяты).

Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО4 изъяты 000 аккумулятора и пустая канистра, затем предметы осмотрены и постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а в последующем опознаны потерпевшим ФИО1.

Доказательства не оспаривались сторонами и суд не находит процессуальных нарушений при их составлении и сборе, и полагает, что все они допустимы и относимы к предмету судебного разбирательства и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Выслушав мнение прокурора, формирующего обвинение, и других участников процесса по поводу квалификации, объема и наказания за содеянное, суд, принимая позицию государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что доказана вина подсудимого ФИО9 – в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Верна квалификация действий подсудимого в части незаконного проникновения в иное хранилище, поскольку подсудимый для реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, помимо воли и желания потерпевшего проник на огороженную территорию, заведомо для подсудимого пригодную для хранения на ней имущества.

Действовал подсудимый ФИО9 умышленно, тайно. Прослеживается в действиях подсудимого ФИО9 также корыстный мотив и заинтересованность в личной наживе. После совершения преступления подсудимый ФИО9 получил возможность распорядиться похищенным имуществом, что в дальнейшем и осуществил.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО9 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО9 на учете у врача психиатра не состоит, наличие травм головы отрицал, в судебном заседании вел себя адекватно, каких-либо сомнений по поводу его психического состояния у сторон и суда не возникло, поэтому суд считает, что оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого не имеется, ФИО9 должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, на условия жизни его семьи.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что ФИО9 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога в ОГБУЗ «данные изъяты» диспансерное отделение и в ИОПНД г. (данные изъяты) не состоит, не состоит на воинском учете, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП МО МВД России «данные изъяты» характеризуется удовлетворительно, замечен в распитии спиртных напитков.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО9, в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

При этом суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО9 не находит оснований для применения правил части 6 статьи 15 УК РФ. Кроме того, суд при назначении наказания осуждаемому не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил статьи 64 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, а также согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи изобличающих себя показаний.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, у осуждаемого ФИО9 судом по делу не усматривается.

Поскольку у ФИО9 наличествует смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания осуждаемому применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы. Иной, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, по мнению суда, не обеспечит в полной мере достижение цели его назначения, и не будет соответствовать задачам исправления. При этом судом учитываются требования части 5 статьи 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку и особый порядок прекращен не по инициативе осуждаемого.

Учитывая условия жизни подсудимого ФИО9, его поведение после совершения преступления, полное признание им своей вины, мнение потерпевшего, считавшего возможным не изолировать подсудимого от общества, суд находит возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, возложив на него обязанности, способствующие исправлению и пресечению совершения им новых преступлений. Однако суд находит нецелесообразным применение к ФИО9 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание будет достаточным для его исправления.

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО9 суммы причинного ущерба за не возвращенное похищенное имущество в размере 13000 рублей, которые подсудимый полностью признал, и которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ наказание ФИО9 следует считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО9 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган по месту проживания, ежемесячно проходить регистрацию в данном специализированном государственном органе, не менять место жительства, указанное в вводной части приговора, без уведомления специализированного государственного органа, трудоустроиться в двух месячный срок и работать в период испытательного срока.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО9 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО9 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумму 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 000:

- 000 аккумулятора и пустую канистру, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, - оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Шмелёва

Приговор вступил в законную силу 06.03.2018.