<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

№22к-175/2026

г. Астрахань

26 января 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кудайбергеновой А.А.,

с участием прокурора Федотовой И.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Волкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сыроватского А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Володарского районного суда Астраханской области от 19 января 2026 г., которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть по 20 февраля 2026 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Волкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Федотовой И.В., полагавшей, что постановление подлежит изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2025 г. Камызякским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц.

22 сентября 2025 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91,92 УПК Российской Федерации задержан ФИО1

23 сентября 2025 г. судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке, в последний раз до 20 января 2026 г.

30 сентября 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 258.1 УК Российской Федерации.

15 января 2026 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 21 февраля 2026 г.

К уголовной ответственности привлекаются В.М.А., М.М.А., К.Р.С., Б.Р.Р., ФИО1

Следователь Камызякского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области Б.В.С., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, обосновав его необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, а именно: провести очные ставки между свидетелями К.Д.И., Н.А.У. и обвиняемыми, ознакомить обвиняемых и их защитников с заключением ихтиологической экспертизы, передать уголовное дело по подследственности в Военный следственный отдел Следственного комитета России по Каспийской флотилии Южного военного округа, также отсутствием оснований для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения, поскольку, исходя из тяжести и характера предъявленного обвинения, данных его личности, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Володарского районного суда Астраханской области от 19 января 2026 г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть по 20 февраля 2026 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сыроватский А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, изъятой продукции и предметам отношения не имеет, доказательства этому отсутствуют, на месте проведения оперативно-розыскных мероприятий оказался случайно, в связи с чем незаконно задержан. Кроме того ФИО1 не был застигнут при совершении преступления или непосредственно после его совершения, никто не указал на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, на ФИО1 или его одежде, при нем или в его жилище не обнаружены явные следы преступления. Незаконно также возбуждено уголовное дело, поскольку в деле отсутствует экспертиза на установление предмета изъятого в рамках данного уголовного дела.

Обращает внимание, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и не указал, почему в отношении обвиняемого нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Вместе с тем, ФИО1 не пытался скрыться, не намерен скрываться и оказывать давление на органы предварительного расследования и в настоящее время, доводы органов следствия в этой части ни чем не подтверждены. ФИО1 имеет постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке, проживает с супругой и малолетним ребенком, положительно характеризуется, трудоустроен, что в совокупности позволяет избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что материалами уголовного дела и собранными доказательствами достоверно не установлена причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, а домыслы следователя об обратном не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей. Притом, что безосновательное предположение без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности. Более того, в рамках уголовного дела задержан человек, который дал признательные показания, и у которого была изъята рыба, что также подтверждает отсутствие у ФИО1 события преступления и достоверность его пояснений. В качестве доказательства непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению приводит также акт наблюдения от 20.09.2025, показания В.М.А., свидетелей - сотрудников автосервиса и родственников.

Полагает, что реальных доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, скрыть следы преступления либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено и не имеется.

Просит постановление суда изменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 109 УПК Российской Федерации необходимы для принятия решения о продлении срока заключения под стражей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражей, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей обусловлена как тяжестью предъявленного ему обвинения, так и выполнением ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а также связана с опасениями органов предварительного следствия, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к уничтожению и сокрытию доказательств. Испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей в отношении ФИО1 является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. При этом, судом в полной мере учтены данные о личности обвиняемого.

Согласно ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции признал, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, представляющего повышенную степень общественной опасности, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, до настоящего времени расследование по делу в полном объеме, соответственно, сбор доказательств не завершен, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, что подтверждает обоснованный риск того, что, в случае изменения меры пресечения, ФИО1 сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему ФИО1, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока заключения под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено.

Производство предварительного следствия по уголовному делу, по которому привлекается несколько лиц, включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Производство выемки, допрос свидетелей, осмотр изъятых предметов и документов, установление соучастников обязательного участия обвиняемого не требует. При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Таким образом, данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 по предъявленному обвинению, о допустимости доказательств, а также вопрос о допустимости и достоверности показаний свидетелей и других лиц, подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, а поэтому доводы жалобы в этой части не обоснованы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, его семейное положение, состояние здоровья, а также другие сведения, сообщенные о себе обвиняемым. Исследованные в судебном заседании данные о личности обвиняемого ФИО1 не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей, а также основанием для отмены постановления суда.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не допущено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции, соглашаясь с ходатайством следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей по 20 февраля 2026 г., не указал в постановлении общий срок содержания ФИО1 под стражей, который, с учетом срока продления (на 1 месяц) и даты его окончания (по 20.02.2026) составляет 4 месяца 30 суток.

Иных оснований для изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда Астраханской области от 19 января 2026 г. в отношении ФИО1 изменить: указать в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 1 месяц, всего до 4 месяцев 30 суток, то есть по 20 февраля 2026 г.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.С. Трубникова