Судья Пахомов А.В. 

№22-1005/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 

13 марта 2025 года 

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кладницкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Назаровой А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Романова А.С.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Молькова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Каракиной Т.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 9 декабря 2024 года, которым 

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

-28.03.2016 Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. 14.10.2017 постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода условное осуждение отменено, направлен в ИК общего режима на 3 года;

-11.12.2017 Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28.03.2016, и окончательно назначено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. 30.12.2021 освобожден по отбытию наказания;

признан виновным и осужден:

-по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО15 к 6 (шести) месяцам лишения свободы;

-по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО16.) к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы;

-по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении 

<

данные изъяты> к 6 (шести) месяцам лишения свободы; 

-по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО17 к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 18 июля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО17 прекращено.

С ФИО1 ФИО14 взыскано в федеральный бюджет расходы на оплату услуг защитников в размере 19193 рублей (девятнадцать тысяч сто девяносто три рубля 00 копеек). 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кладницкой О.А., мнения стороны защиты и стороны обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО1 осужден за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества (преступления в отношении ФИО15 и 

<

данные изъяты>»); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (преступление в отношении ФИО16); и за кражак, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении ФИО17

Преступление в отношении ФИО15 ФИО1 совершил в период с 08:00 01.11.2023 по 08:00 02.11.2023 около 

<

адрес>.

Преступление в отношении ФИО16 ФИО1 совершил в период с 19:00 02.11.2023 до 07:15 03.11.2023 около д

<

адрес>

Преступление в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 совершил 30.01.2024 около 17:54 ФИО1 в магазине «

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Преступление в отношении ФИО17 ФИО1 совершил в период времени с 14:00 по 18:00 06.07.2024 у озера в парке имени 

<

данные изъяты>, расположенного напротив 

<

адрес>

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении по всем четырем преступлениям признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Каракина Т.В. в защиту осужденного ФИО1, находя обжалуемый приговор Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 9 декабря 2024 года незаконным ввиду суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначить ФИО1 наказание условно с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, установленных в суде первой инстанции, у суда имелась возможность назначить ФИО1 наказание условно. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Каракиной Т.В. государственный обвинитель Незаева М.А., находя приговор Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 9 декабря 2024 года законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Других апелляционных жалоб, апелляционного представления, в суд не поступало.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 38911 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции

- осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Мольков А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Каракиной Т.В. на приговор Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 9 декабря 2024 года поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, снизить назначенное наказание как назначенное за каждое из преступлений, так и по их совокупности, применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ. Также осужденный просил обжалуемый приговор отменить в части взысканных с него процессуальных издержек, указанные расходы просил не взыскивать с него, а только за счет средств федерального бюджета;

- участвующий в деле прокурор Романов А.С., находя обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным, просил его оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

При постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ. Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены время, место, способ и другие обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.157-161, 171-174); оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО15 (т.1 л.д.118-120,121-122); заявление ФИО15 (т.1 л.д.84); протокол осмотра места происшествия 02.11.2023 (т.1, л.д.87-89); протокол выемки от 16.04.2024 и протокол осмотра предметов от 17.09.2024 (т.1, л.д.124-125, 126-129); протокол проверки показаний на месте от 15.09.2024 (т.2, л.д.142-149); оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.192-193); оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО16 (т.1 л.д.186-188,189-190); заявление потерпевшего ФИО16 (т.1, л.д.176); протокол осмотра места происшествия от 09.11.2023 (т.1, л.д.178-179); протокол выемки и протокол осмотра предметов от 09.11.2024 (т.1, л.д.195,196-197); протокол проверки показаний на месте от 15.09.2024 (т.2, л.д.142-149); оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.35-38,157-161,171-176); оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания представителя потерпевшего ФИО31 (т.1 л.д.233-235, 236-237) и свидетеля ФИО30 (т.2 л.д.19-21); заявление ФИО30 (т.1, л.д.213); протокол осмотра места происшествия от 31.01.2024 (т.1, л.д.215-216); протоколы выемки от 19.02.2024 и осмотра предметов и документов от 17.09.2024, 19.02.2024 (т.1, л.д.126-129, 239-240, 241-243); протокол явки с повинной от 26.02.2024 (т.2, л.д.25); протокол проверки показаний на месте от 15.09.2024 (т.2,л.д.142-145); оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.92-95,171-176); показания потерпевшего ФИО17; заявление ФИО17 (т.2, л.д.50); протокол осмотра места происшествия от 12.09.2024 (т.2, л.д.53-55); протокол выемки и осмотра документов от 19.07.2024 (т.2, л.д.64-65, 66-69); протокол выемки и осмотра документов от 17.09.2024 (т.2, л.д.78-79, 80-81); протокол явки с повинной ФИО1 от 19.07.2024 (т.2,л.д.89); протокол проверки показаний на месте от 15.09.2024 (т.2, л.д.142-149).

Данные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой, получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, а раскрыл их содержание и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы. 

В основу приговора, наряду с иными доказательствами, суд обоснованно положил показания осужденного, потерпевших и свидетеля, поскольку они каких-либо существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, фальсификации для этих целей материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетеля, а также самооговора, не установлено.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона, ходатайства сторон разрешены. Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях и верно квалифицировал его действия в отношении ФИО15 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; в отношении ФИО16 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; в отношении 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; в отношении ФИО17 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, состояние здоровья членов его семьи.

Так, разрешая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по всем преступлениям:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у осужденного;

- в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений;

- в соответствии п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим. 

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту отбывания наказания – отрицательно; согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № № от 26.07.2024 ФИО1 обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ. Начальная (первая) стадия зависимости (МКБ-10 F - 19.211), однако в момент инкриминируемых ему деяний в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Судом первой инстанции, верно, было постановлено, что в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, однако в связи с наличием у ФИО1 наркомании, он нуждается в лечении и медицинской реабилитации (т.2, л.д.181-182).

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан по каждому из совершенных им преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом первой инстанции рассматривались положения ст. 73 УК РФ, оснований для применения которых суд первой инстанции не нашел, мотивировав свое решение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

При назначении наказания за каждое из четырех преступлений, суд первой инстанции при наличии рецидива преступлений, учел обстоятельства и степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО1 преступлений в совокупности со смягчающими его наказание обстоятельствами, установленными в судебном заседании, характеризующими положительное поведение последнего после совершения преступлений (явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба потерпевшим), назначил наказание за каждое из совершенных преступлений с применением ч.3 ст.68 УК РФ - т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных им преступлений. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы является обоснованным и сделан с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, особенностей и обстоятельств дела, данных о личности осужденного, исследованных судом в полном объеме, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также оснований для неназначения наказания, освобождения подсудимого от наказания в приговоре суда должным образом мотивированы, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом правовых и фактических обстоятельств совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции не усмотрел, апелляционная инстанция таковых также не обнаруживает.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с правилами п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительной колонии строгого режима.

Вопросы по гражданскому иску разрешены.

Судьба вещественных доказательств определена.

Вопреки доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции осужденным ФИО1 при постановлении обжалуемого приговора судом первой инстанции в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", было принято законное и обоснованное решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного. Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции ФИО1 предоставлялась возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, вопрос о возможности взыскания с осужденного издержек за участие адвоката в ходе предварительного расследования был поставлен на обсуждение сторон, при этом также исследовались постановления вынесенные следователем о вознаграждении адвоката.

Принятое судом первой инстанции решение о взыскании с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет расходы на оплату услуг защитника является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного расследования, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Каракиной Т.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 9 декабря 2024 года, которым ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, апелляционную жалобу адвоката Каракиной Т.В. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Кладницкая