Дело № 2-1956/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть

04 марта 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья М.А. Соболева

Дело № 2-1956/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, мотивируя свои требований тем, что 17 марта 2020 г. истец предоставил ответчику в качестве займа денежные средства в сумме сумма, 19 марта 2020 г. – в сумме сумма, 18 января 2022 г. – в сумме сумма, 26 января 2022 г. – в сумме сумма 03 октября 2022 г. ответчику направлено требование о возврате денежных средств. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 марта 2020 г. истец передал ответчику денежные средства в сумме сумма, 19 марта 2020 г. – в сумме сумма, 18 января 2022 г. – в сумме сумма, 26 января 2022 г. – в сумме сумма

В подтверждение заключения договоров займа истцом представлены расписки.

03 октября 2022 г. ответчику направлено требование о возврате денежных средств.

Истец указал, что до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом, если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений ст. ст. 807, 808, 431, 432 ГК РФ, для квалификации отношений между сторонами, как отношений по договору займа, необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком, содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, из буквального толкования расписок не следует, что между сторонами заключен договор займа, поскольку расписки не содержат указания на получение ответчиком денежных средств в качестве займа, не указано обязательство ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о принятие ответчиком денежных средств в качестве суммы займа и обязанности вернуть истцу полученную сумму, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные истцом расписки не подтверждают заключение договора займа, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании долга в виде заемного обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025 г.

Судья М.А. Соболева