Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу №12-262/2019

с. Красный Яр 08.11.2019

Судья Красноярского р/суда С/о Акинцев В.А., 

с участием заявителя ФИО3,

государственного инспектора РЭО ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району С/о ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 и его жалобу на постановление государственного инспектора РЭО ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району С/о ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, 

установил:

Из постановления государственного инспектора РЭО ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району С/о ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20:17 у 

<

адрес> управлял а/м Ниссан Альмера, г.н.№, на передних боковых окнах которого в нарушение п.7.3 ПДД РФ установлен предмет (сетка), ухудшающая видимость со стороны водителя, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В Красноярский районный суд поступила жалоба ФИО3 на указанное выше постановление, в которой он полагает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, просит его отменить и дело прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая на свою невиновность. В обоснование своей жалобы приводит доводы о том, что госиспектором не измерена светопропускная способность установленной на стеклах сетки.

В судебное заседание заявитель поддержал жалобу по всем изложенным в ней доводам. Пояснил, что действительно на передних боковых стеклах его автомашины установлены сетки, используемые им в период стоянки для защиты от солнца. В момент выявления правонарушения он не управлял автомашиной, просто находится в ней. Следовательно, не может нести ответственность за управление автомашиной.

Государственный инспектор РЭО ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району С/о ФИО1 в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку вина ФИО3 доказана. Он остановил двигающуюся по проезжей части автомашину с сетками на боковых стеклах под управлением ФИО3 В связи с выявленным правонарушением был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление. ФИО3 не был согласен с нарушением, отказался подписываться и получать копию составленных документов. Все это происходило в присутствии госинспектора ФИО2, с которым вместе осуществляли рейд. Факт управления Кусакиным автомашиной не был зафиксирован видеорегистратором, поскольку место остановки автомашины находилось вне поля фиксации видеорегистратора. 

Государственный инспектор РЭО ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району С/о ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, подтвердил, что госинспектор ФИО1 остановил двигающуюся по проезжей части автомашину с сетками на боковых стеклах под управлением ФИО3 В связи с выявленным правонарушением был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление. ФИО3 не был согласен с нарушением, отказался подписываться и получать копию составленных документов. Факт управления Кусакиным автомашиной не был зафиксирован видеорегистратором, поскольку место остановки автомашины находилось вне поля фиксации видеорегистратора. 

Изучив представленные материалы дела, допросив заявителя, лицо, вынесшее постановление, свидетеля, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

В деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно сделать вывод о доказанности факта управления ФИО3 транспортным средством в 20:17 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалы видеофиксации правонарушения отсутствуют, очевидцев правонарушения, не заинтересованных в исходе дела, не имеется.

Таким образом, имеются сомнения в доказанности вины ФИО3 в совершении правонарушения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление государственного инспектора РЭО ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району С/о ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7. КоАП РФ, суд,

решил:

Отменить постановление государственного инспектора РЭО ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району С/о ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, производство по делу - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья В.А.Акинцев