Судья – Сабаева А.В. Дело № 22-663

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 17 сентября 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Борисова В.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного по соглашению– адвоката Деминой Н.Н.

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 17 июня 2025 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена осужденному ФИО1 без изменения до вступления данного приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписями с названиями:«VID-20250110-WA0174» и «VID-20250110-WA0173», постановлено хранить в материалах уголовного дела. 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль «Фольксваген Поло», р\з № (VIN №), принадлежащий на праве собственности ФИО1, конфискован и обращен в собственность государства.

Отменен арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Пензы от 12 февраля 2025 г., на автомобиль «Фольксваген Поло», р\з № (VIN №), принадлежащий на праве собственности ФИО1

Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Деминой Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Борисова В.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждён за совершение управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном 10 января 2025 г. в г. Пензе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, поскольку согласно имеющему в деле документу автомобиль является залогом по договору потребительского кредита в банке, он ежемесячно выплачивает кредит в размере 32000 рублей по данному договору, кредит оплачен не полностью и автомобиль находится по факту в собственности банка, остаток долга по кредиту составляет 717000 рублей. Указывает, что данный автомобиль он сдавал в аренду на работу в такси и, получая доход от этой работы, он выплачивает кредит, других доходов у него нет, официально он не работает, подрабатывает на стройке, в августе у него должна состоятся официальная регистрация брака с женщиной, которая не работает, беременная и у нее есть дочь. Он является единственным кормильцем в семье. С учетом изложенного просит отменить конфискацию автомобиля и применить положения ст. 104.2 УК РФ, назначив конфискацию денежных средств в сумме, соразмерной стоимости автомобиля. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Пензы Рыжакова М.В. считает приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 17 июня 2025 г. законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании. 

Вместе с тем, выводы суда о его виновности соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, в которых он признал вину в совершении преступления и пояснил об обстоятельствах его совершения; оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей В.В.А., К.В.П., письменными материалами. 

Доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, оценил в их совокупности.

Оснований не соглашаться с оценкой суда, данной доказательствам, подтверждающим вину ФИО1 в содеянном, у судебной коллегии не имеется. 

Таким образом, на основании имеющихся фактических обстоятельств, подтвержденных доказательствами, действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности ФИО1 судом первой инстанции установлено, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения, ранее к уголовной ответственности не привлекался, со стороны участкового уполномоченного полиции отрицательных характеристик не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает неофициально в сфере строительства, проживает с женщиной, которая в настоящее время беременна от него, воспитывает несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, неудовлетворительное состояние его здоровья и близких родственников, имеющих преклонный возраст; беременность сожительницы; принятие подсудимым участие в воспитании и материальном содержании несовершеннолетнего ребенка его сожительницы.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции объективно не установил, с чем соглашается судебная коллегия.

С учетом изложенных обстоятельств, относящихся к назначению наказания, данных о личности виновного, целей наказания суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, - в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований не соглашаться с видом и размером назначенного осужденному наказания, у судебной коллегии не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах судом решен в соответствии с требованиями закона. 

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ. 

По данному уголовному делу наличие этих условий установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

В этой связи указанные в апелляционной жалобе обстоятельства о том, что спорный автомобиль был приобретен на кредитные средства, которые не исполнены по кредитному договору, и находится в залоге у банка, не исключают правильность выводов суда первой инстанции о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

По смыслу закона вопрос о конфискации иного имущества или денежной суммы решается судом при отсутствии транспортного средства, с использованием которого было совершено преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Иные приведенные в жалобе обстоятельства не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора в части конфискации автомобиля, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 17 июня 2025 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: