Дело №

УИД 56RS0№-79

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

с.Тоцкое 7 марта 2024 года 

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Образцовой Н.К.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тоцкого района Оренбургской области Жигулина Д.С.,

подсудимого ФИО2, адвоката Кардинале В.В.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Бузулука Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф в полном объёме не оплачен. 

ФИО2, около 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ действуя незаконно, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял в состоянии опьянения автомобилем 

<

данные изъяты>, арендованного им у ИП «ФИО4», совершив поездку из 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут, двигаясь на 203 км автодороге 

<

адрес>, ФИО2 в момент управления вышеуказанным автомобилем не справился с управлением транспортного средства и допустил съезд в кювет с опрокидыванием автомобиля. По прибытию сотрудников ГИБДД ОМВД России по Тоцкому району ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут ФИО2 был отстранен уполномоченным должностным лицом от управления транспортным средством, так как находился с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. 

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут ФИО2, в нарушение 

п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ дает основание считать ФИО2 лицом, находящимся в состоянии опьянения. Отказ от медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения подтверждается протоколом серии 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний подозреваемого ФИО2, данных при производстве дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, протокол допроса том 1, л.д. 151-155, следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Бузулука Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года он был привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решение суда он не обжаловал, так как был с ним согласен. До настоящего времени он штраф в полном объеме не оплатил, осталось 9 000 рублей. Водительское удостоверение он в ГИБДД не сдавал, так как забыл про него. С того времени он транспортными средствами не управлял. ДД.ММ.ГГГГ из-за тяжелого материального положения он решил подработать в такси 

<

данные изъяты> и с этой целью достал свое водительское удостоверение, и вместе с ним направился в офис 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> О том, что лишен права управления транспортными средствами, он менеджеру не сказал. Они оформили договор аренды транспортного средства, после чего ему предоставили автомобиль 

<

данные изъяты> После этого он поехал на линию, при этом он не проходил никакие процедуры, определяющие наличие алкоголя в его организме перед выездом на линию. В течение дня осуществлял перевозку клиентов в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов он находился в 

<

адрес> со своим знакомым ФИО17 Примерно через несколько минут ему позвонила знакомая ФИО21 и попросила забрать ее из 

<

адрес>. Около 22 часов 50 минут, когда он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> на 203 км. 

<

данные изъяты> с автомобилем что-то произошло. Как он предполагает «колесо на выстрел» резко спустило воздух, автомобиль слетел в левый кювет по ходу движения, и перевернулся. Он вылез из автомобиля самостоятельно, при это он находился в шоковом состоянии. В салоне автомобиля у него была бутылка пластиковая объемом 1 литр с самогонкой. Так как он был в шоковом состоянии и хотел успокоиться, то не дождавшись приезда сотрудников полиции, выпил самогонку около 0,5 литра. Куда в последующем дел бутылку с самогонкой он не помнит, скорее всего куда-то выкинул. Примерно через час приехала менеджер 

<

данные изъяты> имени ее не помнит, с которой он оформлял документы, когда брал автомобиль в аренду. При встречи он сказал, что пробило колесо и он допустил съезд автомобиля в кювет, сказал, что употребил спиртное после ДТП. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС, которым он сказал, что употребил спиртное после ДТП, в момент управления транспортным средством он был трезв, спиртное во время управления автомобилем и на кануне не употреблял. Сотрудники ДПС его доставили в ОМВД России по Тоцкому району, где в присутствии понятых его отстранили от управления транспортного средства и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, на что он отказался. Так же он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как он действительно был в состоянии алкогольного опьянения. По базе данных сотрудники ДПС установили, что он лишен права управления транспортными средствами и составили протокол за управление автомобилем не имея права управления, за что он отбывал наказание в виде административного ареста, которое отбыл в полном объеме. Вину он не признает, так как управлял транспортным средством в трезвом состоянии, употребил спиртное после ДТП.

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, уточнив, что вину признает полностью, так как отказался пройти освидетельствование. 

При постановлении приговора суд в качестве одного из доказательств вины подсудимого принимает оглашенные в судебном заседании показания ФИО2 данные им в ходе дознания при его допросе в качестве подозреваемого, поскольку он был допрошен в присутствии защитника и с соблюдением требований ст.46 УПК РФ, после разъяснения ему права на отказ от дачи показаний и последствия согласия давать показания, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ судом не установлено. Протокол допроса прочитан и собственноручно подписан подсудимым, допрос проводился в присутствии адвоката, с материалами дела был ознакомлен. Ни каких замечаний по поводу достоверности изложенных обстоятельств ни от него, ни от защитника не поступило.

Оснований, для признания показаний ФИО2 недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено 

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. В кабинете в отделе полиции ему разъяснили права и обязанности понятого. Там же находился второй понятой. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. В их присутствии сотрудником ГИБДД было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом. Он и другой понятой подтвердили это своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №3, том 1, л.д. 87-89, Свидетель №5, том 1, л.д. 95-97, Свидетель №2, том 1, л.д. 90-91, Свидетель №4, том 1, л.д. 92-94, Свидетель №6, том 1, л.д. 99-101.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Тоцкому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство согласно утвержденному начальником графику дежурств. Около 23 часов 15 минут он и ФИО7 выехали по телефонному сообщению о совершенном ДТП вблизи 

<

адрес>. По приезду на 203 км. от автодороги 

<

данные изъяты> было установлено что в кювете находится автомобиль 

<

данные изъяты> Автомобиль стоял на колесах, но имел механические повреждения на крыше, вмятины. Рядом находился ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения, из полости его рта исходил резкий запах спиртного, у него была неустойчивая поза и была нарушена речь. ФИО2 пояснил, что употребил спиртное после ДТП, что водительское удостоверение он потерял. Рядом находилась девушка, которая представилась ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 05 минут ФИО2 был доставлен в ОМВД России по Тоцкому району, где был отстранён от управления транспортным средством в присутствии понятых. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 также ответил отказом, что было оформлено в присутствии понятых. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, она работала у ИП «ФИО4» в 

<

адрес>, занималась сдачей автомобилей в аренду. ДД.ММ.ГГГГ в офисе с ФИО2 был оформлен договор аренды автомобиля марки 

<

данные изъяты>. ФИО2, сказал, что будет управлять данным автомобилем сам. По базе лиц, лишенных управления транспортных средств ФИО2 они не проверяли. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут от руководителя ФИО4 поступило сообщение о том, что арендованный ФИО2 автомобиль попал в ДТП. Около 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ она приехала на участок местности расположенный перед поворотом на 

<

адрес>. Автомобиль с механическим повреждениями находился в кювете, а ФИО2 спал на водительском сиденье. Когда ФИО1 проснулся, то она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, из полости его рта исходил резкий запах спиртного и речь у него была невнятной, а когда вышел из автомобиля, то он не мог стоять на ногах. Находясь в салоне автомобиля он пил какую-то жидкость из пластиковой бутылки. Сотрудников полиции она вызвала по дороге на место ДТП. Перед тем, как ехать на место ДТП, она позвонила ФИО2, и он разговаривал невнятно. Она поняла, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, приглашенного в качестве второго понятого, полностью подтверждаются показания свидетеля Свидетель №1, а именно, что в кабинете в отделе полиции ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была невнятная речь. После ДТП сотрудники полиции отстранили ФИО2 от управления транспортным средством, и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 отказался. Когда сотрудник полиции предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, то он так же отказался. ФИО2 пояснил, что он употреблял спиртное после ДТП. 

Показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ после 22.00 часов ФИО2 на арендованной им машине поехал в 

<

адрес>, но по дороге попал в ДТП. 

Показания свидетелей согласуются между собой и с показаниями подсудимого, и изобличают и подтверждают виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. 

Противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на объём и доказанность предъявленного ФИО2 обвинения, в судебном заседании не установлено. Сведениями об оговоре подсудимого свидетелями суд не располагает. 

Причастность подсудимого к преступлению подтверждается также письменными доказательствами. 

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Тоцкому району лейтенанта внутренней службы ФИО8, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что в 23 часа 11 минут поступило сообщение по телефону от Свидетель №2 о том, что вблизи 

<

адрес> совершено ДТП, том 1, л.д. 14.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 08 минут был отстранен от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты> в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, том 1, л.д. 18.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, от прохождения которого он отказался, том 1, л.д. 19.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственного регистрационного знака не имеет. Со слов участвующей в осмотре ФИО9, знак они сняли перед тем, как направить его в сервис. В ходе осмотра ФИО9 предоставила свидетельство о регистрации транспортного средства, где указан регистрационный знак №, и указан №. Данное свидетельство было сфотографировано и приобщено к протоколу осмотра. На момент осмотра данный осматриваемый автомобиль видимых механических повреждений не имеет. Под переднем пассажирским сиденьем имеется надпись идентификационного №. Таким образом было установлено, что идентификационный номер 

<

данные изъяты> 51, соответствует идентификационному номеру 

<

данные изъяты>, на котором было совершено ДТП ФИО2, том 1, л.д. 132-137.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, признан вещественным доказательством по уголовному делу, том 1, л.д. 138. 

Вина подсудимого подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Бузулука Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, том 1, л.д. 24-25. Материалами дела установлено, что нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену данного постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено. Как установлено в судебном заседании, ФИО10 с привлечением его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ был согласен, штраф оплачивает.

Указанные выше доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, и оценены судом по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, и в своей совокупности достаточно подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. 

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

Исследованных доказательств достаточно для принятия по делу итогового решения. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток.

Постановлением шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен протест заместителя прокурора Оренбургской области. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО2. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ отменено, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Производство по административному делу прекращено на основании п.7 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, заведомо зная, что является лицом, привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Бузулука Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь совершил поездку ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, на арендованном им автомобиле. 

В судебном заседании нашли свое подтверждение время, место и способ совершения преступления. 

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи. 

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, жалобы на его поведение не поступали, не судим, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. На специализированных учетах не состоит. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении трех малолетних детей.

ФИО2 вину признал, раскаивается, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

При определении вида наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, все смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих, и приходит к выводу, что наказание подсудимому возможно назначить в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что обеспечит достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает следующее. ФИО2 не является должностным лицом, замещающим должность, связанную с управлением транспортными средствами, не занимал данных должностей ранее, в связи с чем, суд считает, что не целесообразно лишать подсудимого права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами. Суд полагает необходимым подвергнуть подсудимого лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению ФИО2 без изменения. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 130 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру пресечения ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты> – считать возвращенным владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Н.К. Образцова