№ 4 А-7/2018 

И.о. мирового судьи судебного участка №... 

судебного района 

<

адрес> 

<

ФИО>2

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> 

<

ФИО>3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Черкесск 6 апреля 2018 года 

Председатель Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Семенов Р.З., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО1 на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи 

<

адрес> от 31 августа 2017 года и решение судьи 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2017 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД по 

<

адрес> 

<

ФИО>8 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно данному протоколу 18 июля 2017 года в 01 часа 00 минут 

<

адрес> ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 20 июля 2017 года дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 передано по его ходатайству по его месту жительства в судебный участок №... судебного района 

<

адрес>. 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №... судебного района 

<

адрес> от 31 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Данное постановление обжаловано инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД по 

<

адрес> 

<

ФИО>8 в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 27 ноября 2017 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... судебного района 

<

адрес> от 31 августа 2017 года оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД по 

<

адрес> - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО1 просит об отмене вступивших в законную силу постановления и.о. мирового судьи судебного участка №... судебного района 

<

адрес> 31 августа 2017 года и решения судьи 

<

адрес> городского суда КЧР от 27 ноября 2017 года в отношении ФИО2, считая их незаконными, и направлении дела на новое рассмотрение. 

Жалоба начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 поступила в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики 12 февраля 2018 года. 

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 13 февраля 2018 года, поступило в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики 13 марта 2018 года.

ФИО2, будучи извещенным в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении жалобы, возражений на неё в установленный срок не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Как усматривается из материалов дела, 18 июля 2017 года в 01 часов 20 минут в районе 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством - автомашиной марки 

<

данные изъяты>, с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2). 

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 18 июля 2017 года ФИО2 отстранен от управления транспортным средством - автомашиной марки 

<

данные изъяты> в присутствии понятых 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>7 (л.д. 3)

Как видно из протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 18 июля 2017 года, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии указанных понятых (л.д. 4).

Согласно письменных объяснений понятых 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>7, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на месте и в специальном медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудника полиции, также он отказался от подписи в протоколах административного материала (л.д.6,7).

Отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписания протоколов зафиксирован видеосъемкой.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состоявшиеся по настоящему делу судебные акты законными признать нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно части 1 статьи 29.9 названного Кодекса по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако указанные требования закона и.о. мирового судьи судебного участка №... судебного района 

<

адрес> и судьей 

<

адрес> городского суда не выполнены. 

Как следует из материалов дела, судьями не проверены наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении, в судебных актах не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, не приведены мотивированные доводы, по которым не приняты во внимание другие доказательства, собранные по делу.

Прекращая производство по делу, и.о. мирового судьи судебного участка №... судебного района 

<

адрес> указал, что законных оснований для направления ФИО2 на освидетельствование у инспектора ДПС не было, а показания понятых согласуются с показаниями ФИО2 и указывают на то, что он не управлял транспортным средством. 

Рассматривая дело по жалобе должностного лица на постановление мирового судьи, судья городского суда также пришел к выводу, что состав правонарушения в действиях ФИО2 отсутствует, поскольку законных оснований для освидетельствования ФИО2 на месте и для направления его на медицинское освидетельствование в специальном медицинском учреждении не было, так как ФИО2 не управлял транспортным средством, обратное материалами дела не доказано; доводы жалобы инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД по 

<

адрес> о том, что именно ФИО2 управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения, так как доказательств тому не представлено. Также судом второй инстанции в решении указано, что из исследованной в судебном заседании видеозаписи факт задержания ФИО2, управлявшего каким-либо транспортным средством, не усматривается. На видеозаписи зафиксирована беседа ФИО2 с сотрудником полиции в патрульном автомобиле, из которой неясно, о каком задержании идет речь, кто и каким транспортным средством управлял в состоянии алкогольного опьянения. 

Вместе с тем, указанные выводы основаны на неполной и не всесторонней оценке доказательств, поскольку судьями не дана надлежащая оценка другим доказательствам по делу, в том числе протоколу об административном правонарушении, в котором сотрудник ГИБДД указывает на факт управления ФИО2 транспортным средством, а также иным процессуальным документам, где в качестве водителя указан ФИО2

Проверяя доводы ФИО2 о том, что порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен, судья 

<

адрес> городского суда указал, что понятые показаний о том, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не давали, они присутствовали при проведении процессуальных действий в отношении ФИО2, а именно при том, что гражданин ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на месте и в специальном медицинском учреждении, отказался он и от подписания протоколов. 

Однако протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование подписаны понятыми 

<

ФИО>13 и 

<

ФИО>12 без замечаний, в данных ими письменных объяснениях не указано на нарушение порядка применения мер обеспечения.

Видеозапись, представленная суду, свидетельствует о том, что работники ГИБДД принимали меры к остановке автомашины 

<

данные изъяты>, ехавшей на большой скорости, однако водитель не остановился, в связи с чем ими были приняты меры по преследованию указанной автомашины. Так как водитель не справился с управлением, автомашина заехала в кювет.

Видеозапись не зафиксировала, кто сидел за рулем автомашины, т.к., когда работники ГИБДД подъехали к месту остановки машины, все сидевшие в ней люди уже вышли из нее.

Видеозапись, зафиксировавшая беседу ФИО2 с инспектором ДПС 

<

ФИО>8, свидетельствует о том, что ФИО2 не отрицал, что именно он управлял автомашиной, что не остановил автомашину по сигналу работника ГИБДД. На всем протяжении беседы с сотрудниками ГИБДД ФИО2 объяснял, что составление протоколов в его отношении может повлечь для него негативные последствия, в том числе по работе, так как он является инспектором ГИБДД и они (сотрудники ГИБДД), будучи его коллегами, не имеют морального права составлять в его отношении протокол об административном правонарушении. Пояснял, что в КЧР при такой ситуации он коллег к административной ответственности не привлекает. При этом он ни разу не заявил, что за рулем его автомашины сидело другое лицо, т.е. что он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. Поведение ФИО2 во время составления в отношении него административного материала было агрессивным, с неоднократным применением ненормативной лексики. 

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 является старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР, и в отношении него по факту привлечения к административной ответственности проводится служебная проверка (л.д.24).

В судебных заседаниях 15 августа 2017 года, 22 августа 2017 года ФИО2 заявил ходатайство о вызове понятых 

<

ФИО>13 и 

<

ФИО>12, инспектора ГИБДД 

<

ФИО>8, составившего протокол об административном правонарушении. В своих показаниях суду он не указывал на то, что 18.07.2017 г. не управлял автомашиной, что за рулем его автомашины сидело другое лицо, не заявлял ходатайство о допросе данного лица. 

Таким образом, с момента совершения административного правонарушения – 18.07.2017 г., по 31 августа 2017 г. ФИО2 не говорил, что его автомашиной 18.07.2017 г. управляло другое лицо - 

<

ФИО>9 

Допрошенная мировым судьей 31 августа 2018 г. свидетель 

<

ФИО>9 показала, что это она управляла автомашиной и допустила опрокидывание ее в кювет. Она говорила сотрудникам ГИБДД о том, что машиной управляла она, но те не реагировали. Аналогичные показания дали свидетели 

<

ФИО>10 и 

<

ФИО>11 ФИО2 также суду показал, что за рулем была 

<

ФИО>9 и он предлагал работникам ГИБДД если есть необходимость освидетельствования, предложить ей пройти его (л.д.45-48).

Однако из видеозаписи, зафиксировавшей беседу ФИО2 с инспекторами ДПС, следует, что он о том, что кто-то другой управлял автомашиной, не говорил, о 

<

ФИО>9 не упоминал. 

<

ФИО>9 к инспекторам ГИБДД не подходила, о том, что она была за рулем машины, им не сообщила.

Данным обстоятельствам ни мировым судьей, ни судьей 

<

адрес> городского суда правовой оценки не дано. 

Кроме того, мировым судьей в качестве доказательства невиновности ФИО2 приводятся письменные пояснения понятых 

<

ФИО>13 и 

<

ФИО>12, полученные от них судом в виде СМС, в которых те, якобы, свидетельствуют о том, что « …факт управления тс/ они не видели» (л.д.51).

Изучив письменные пояснения 

<

ФИО>13 и 

<

ФИО>12(л.д.36,37), прихожу к выводу, что суд в постановлении неверно передал их содержание и сделал ошибочные выводы.

Так, 

<

ФИО>12 написал, что 18.07.17 ехал по 

<

адрес>, увидел иномарку 

<

данные изъяты> скрывавшуюся от сотрудников ГИБДД, водитель иномарки чуть не сбил людей на пешеходном переходе по 

<

адрес> Он не справился с управлением, выскочил с обочины, снес дорожный знак (л.д.37).

<

ФИО>13 написал, что 18.07.17 он примерно в 00-30 двигался на автомашине по 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>. Его остановили сотрудники постовой службы ГИБДД … Сотрудник полиции его повел в машину ДПС, там сидел водитель 

<

данные изъяты>. При нем водителю задали вопрос, будет ли тот проходить освидетельствование на алкоголь, он два раза отказался (л.д.36).

Таким образом, письменные показания указанных понятых не содержат сведений о том, что они не видели факт управления т/с.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума N 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, свидетель не был предупрежден об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, письменные показания указанных понятых не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. 

Вышеприведенные обстоятельства надлежащей оценки судебных инстанций не получили, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела всеми судебными инстанциями, в производстве которых находилось данное дело, не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Перечисленные судебными инстанциями доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода об отсутствии в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Поскольку допущенные и.о. мирового судьи судебного участка №... судебного района 

<

адрес> от 31 августа 2017 года и решение судьи 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 27 ноября 2017 года нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, судебные акты подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье, т.к. срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... судебного района 

<

адрес> от 31 августа 2017 года и решение судьи 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №... судебного района 

<

адрес> 

Председатель Верховного Суда 

Карачаево-Черкесской Республики п/п Р.З. Семенов