36RS0001-01-2018-001820-23

Дело №2а-1099/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г.Воронеж 

Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 – адвоката Федоровой М.Н., предъявившей удостоверение № ..... от 11.03.2009г. и ордер № ..... от 16.07.2018г.,

ответчика судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по иску ФИО1, ФИО1 к Железнодорожному РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, судебному приставу исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Железнодорожному РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, судебному приставу исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав, что 24.01.2018г. заместителем старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП УФССП РФ по Воронежской области ФИО3 вынесено два постановления № ..... об удовлетворении ходатайства ФИО4 по возмещению расходов по совершению исполнительных действий о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 75774 рубля. Постановление № ..... от 07.06.2018г. направлено ФИО1 07.08.2018г. и получено им 08.06.2018г. Постановление № ..... направлено ФИО2 07.06.2018г. и получено ею 08.06.2018г. Полагают, что в нарушение их материальных прав старшим судебным приставом вынесено два постановления о взыскании с ФИО1 на общую сумму 151548 руб., хотя взыскатель ФИО4 ходатайствовал о взыскании 75774 рублей. При рассмотрении заявления ФИО4 старшим судебным приставом ФИО3 не рассмотрены основания удовлетворения ходатайства, отсутствие договора на поставку газа и как следствие права на возмещение затрат исполнительного производства. Оплата по лицевому счету ФИО1 являются устранением разницы фактических показаний счетчика и показаний в квитанциях на оплату, что явилось главной причиной не переоформления лицевого счета на ФИО4 Просят признать бездействие заместителя старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в несвоевременном извещении о постановлениях удовлетворения ходатайства,

признать незаконными действия старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в нарушении их материальных прав при удовлетворении ходатайства и отменить постановления старшего судебного пристава ФИО3 от 24.01.2018г. № ..... и № ..... (л.д.3-5).

В судебном заседание истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что он как участник исполнительного производства при вынесении постановления об удовлетворении ходатайства извещен не был. Кроме того, вынесенное постановление не мотивированно, оснований для удовлетворения ходатайства нет. Судебным приставом не проверена сумма, подлежащая взысканию. Также судебным приставом были нарушены сроки направления в его адрес постановления об удовлетворении ходатайства. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования истца поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что судебным приставом в нарушении закона вынесено немотивированное постановление, не дана оценка взыскиваемой суммы, не указаны документы, подтверждающие понесенные расходы. О рассмотрении ходатайства истец уведомлен не был, постановление об удовлетворении ходатайства в адрес истца было направлено в нарушении установленного законом срока. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что было вынесено одно постановление в рамках одного исполнительного производства, однако оно было приобщено к другому исполнительному производству, где должником является ФИО2, которой постановление было направлено для сведения. Решением Железнодорожного районного суда г.Воронеже было установлено, что указанные расходы являются расходами по сохранению арестованного имущества и относятся к расходам по исполнительному производству. При удовлетворении ходатайства принималось во внимание решение суда. Взыскиваемую сумму проверяли по предоставленным платежным квитанциям. Постановление об удовлетворении ходатайства не было направлено вовремя, поскольку с почтой России был расторгнут контракт, в связи с чем постановление было направлено только 04.06.2018г.

В судебное заседание ответчик начальник отдела старший судебный пристав Железнодорожного района г.Воронежа, представитель УФССП России по Воронежской области, представитель Железнодорожного РОСП г.Воронежа не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что им была произведена оплата за отопление жилого дома в котором он не проживает и в котором находятся арестованные вещи В-вых. Помещение он отапливал до того момента, пока ФИО5 не вывез вещи. Расходы нес по содержанию имущества должников. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ФЗ от 08.03.2015 №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст.1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.2 ст.3 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № ..... от 03.10.2013г. и ВС № ..... по делу №2-1967/2013г., выданного Железнодорожным районным судом г.Воронежа, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО6 20.11.2014г. было возбуждено исполнительное производство № ..... и № ..... в отношении ФИО2 и ФИО1 о выселении. 

09.12.2015г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО7 составлен акт о выселении и описи имущества, согласно которого ФИО4 передано на хранение имущество, указанное в акте. 

Согласно представленных материалов на основании актов приема-передачи имущества от 04.12.2017г., 06.12.2017г., 15.12.2017г.,17.01.2018г., 24.01.2018г. ФИО4 была передана часть описанного имущества ФИО1 Доказательств того, что было передано все описанное имущество, в материалы дела не представлено. 

До настоящего времени не исполнено требование судебного решения. Данные обстоятельства никем не оспариваются.

В соответствии со ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с ч.3 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 29.11.2017г. исковые требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО8, Железнодорожному РОСП г. Воронежа о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя удовлетворены и судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП по Воронежской области обязан повторно рассмотреть ходатайство ФИО4 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 75744 рубля 00 копеек и принять меры в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительных производств о выселении №59897/14/36030ИП и №59899/14/36030ИП.

Как видно из материалов дела судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа 24.01.2018г. на основании поступившего заявления ФИО4 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 75774 рубля 00 копеек было принято постановление № ..... об удовлетворении ходатайства. Указанное постановление было направлено должникам ФИО1 и ФИО2 (л.д.6,7). 

Доводы истца ФИО1 и его представителя адвоката Федоровой М.Н. о нарушении прав истцов тем, что судебным приставом-исполнителем было принято решение по заявленному ходатайству без извещения и вызова истцов для этого, являются несостоятельными и не основанными на законе, поскольку ни Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ни «Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве» утвержденных ФССП России 11.04.2014г. №15-9, указанная обязанность на судебных приставов не возложена. 

На основании ч.7 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.3.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производств, утвержденных ФССП России 25.07.2013 №15-11, в соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Закона копия постановления должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Как видно из представленных материалов судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа постановление об удовлетворении ходатайства от 24.01.2018г. в адрес должников было направлено только лишь 07.06.2018г. и получено ФИО9 08.06.2018г. (л.д.8,9). Данные обстоятельства судебным приставом не отрицаются. 

В связи с чем суд полагает, что указанное бездействие со стороны административного ответчика нарушает права административных истцов на своевременное получение в установленный законом срок копии постановления.

Из материалов дела видно, что основанием для вынесения постановления об удовлетворении ходатайства от 24.01.2018г. №36030/18-71/70193 послужило решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 29.11.2017г.. Однако из указанного постановления не усматривается, какие именно документы были приняты судебным приставом во внимание при вынесении оспариваемого постановления, свидетельствующие о реальном несении ФИО4 расходов по сохранению арестованного имущества, не произведена оценка представленным доказательствам, связанных с несением заявленных расходов. 

В оспариваемом постановлении судебного пристава имеется ссылка как на статью 14, так и на ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», фактическое основание его принятия, мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства, постановление не содержит. 

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об удовлетворении ходатайства от 24.01.2018г. № ..... не отвечает требованиям, предъявляемым п.6 ч.2 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и подлежит отмене. 

Что касается требований истцов о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении их материальных прав, суд считает необходимым в данной части отказать, и разъяснить, что в случае несогласия и оспаривания истцами взыскиваемой суммы по сохранению арестованного имущества, то они не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке Гражданского судопроизводства. 

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным ответчиком возложенная на него в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания правомерности совершения оспариваемых действий не исполнена и факт не направления в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника и вынесение немотивированного постановления об удовлетворении ходатайства судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО3 не опровергнуты, в связи с чем требования истцов в этой части подлежат удовлетворению. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и по заявленным административным истцом требованиям, сь.178 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожному РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, связанного с несвоевременным направлением в соответствии с ч.7 ст.64.1 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» копии постановления об удовлетворении ходатайства.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 24.01.2018г. № ..... о взыскании с ФИО1 денежных средств. 

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 24.01.2018г. № ..... о взыскании с ФИО1 денежных средств. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд. 

Председательствующий: С.В. Романенко 

Резолютивная часть решения составлена 24.07.2018г. Судья Романенко С.В.