Судья фио Дело № 10-17143/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

адрес 11 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 16 июля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении 

 ФИО1, паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес оучи, д. 39, временно зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

 Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции  

У С Т А Н О В И Л:

18 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

 С уголовным делом в одно производство соединено уголовно дело, возбужденное 18 апреля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

 18 апреля 2025 года фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

 19 апреля 2025 года фио предъявлено обвинениев совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4ст.228.1 УК РФ.

 Постановлением суда от 19 апреля 2025 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей впоследствии продлевался. 

 09 июля 2025 года по делу выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

 Следователь обратился в Нагатинский районный суд адрес с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 24 суток с целью направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.

 Постановлением суда от 16 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому продлен на 00 месяцев 24 суток, а всего до 03 месяцев 23 суток, то есть до 11 августа 2025 года.

 В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением, ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу. Считает, что выводы суда в данной части основаны на предположениях. Просит постановление суда отменить, ФИО1 из-под стражи освободить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

 Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8, ч. 8.1 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с материалами в обоснование заявленных доводов. 

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и, подтверждающих также обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к его совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния и его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты. 

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления избранной меры пресечения, вопреки приведенным доводам, судом установлены и в постановлении приведены. 

Суд первой инстанции, оценив доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности ФИО1, который постоянных места жительства и легального источника дохода на адрес не имеет, принимая во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого группового преступления, обосновано пришел к выводу о сохранении избранной меры пресечения, учитывая, что перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии достаточных и реальных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, располагая возможностью проживания на территории другого государства, гражданином которого он является, будучи осведомленным о возможных правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства. 

 При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, и установил срок для направления уголовного дела прокурору, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

 Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не допущено.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает мотивов, позволяющих не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока, принимая во внимание, что обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, свидетельствующие о необходимости ее применения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции и не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: