Судья Залошков А.В. дело № 22-614/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 12 марта 2025 года

Оренбургский областной суд в составе 

председательствующего судьи Новиковой М.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Калинина А.А.,

гражданского ответчика ФИО24

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания Трофимовой Д.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Новиковой М.А., выступление осужденного ФИО1, гражданского ответчика ФИО25 и адвоката Калинина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. и потерпевшей ФИО26 об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л :

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата)

ФИО1, ***,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Оренбург» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

ФИО1 назначено в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей ФИО22. удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взысканы денежные средства: в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150 000 рублей, в счет возмещения расходов на лечение в размере 3716 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлено взыскать с ФИО1: в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные потерпевшей Потерпевший №1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю, в размере 30 000 рублей; в пользу федерального бюджета в лице Межмуниципального управления МВД России «Оренбургское» взысканы процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению следователя, в размере 5678 рублей 70 копеек; в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной за проведение судебно-медицинской экспертизы, в размере 26100 рублей.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ. 

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено (дата) примерно в 19 часов 56 минут при проезде регулируемого перекрестка (адрес) районе (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что при рассмотрении уголовного дела судом допущены существенные нарушения уголовного закона. Считает, что его право на защиту было нарушено, тем, что он был допрошен следователем без адвоката, который явился после проведения допроса и подписал протокол. В ходе допроса давал следователю те же пояснения, что и в судебном заседании, вместе с тем, в протокол занесены показания иного содержания, о том, что был совершен наезд, то есть касание передним бампером его автомобиля пешехода Потерпевший №1, однако, в действительности касания не было, пешеход отшатнулась от его автомобиля резко влево, потеряла равновесие и упала на проезжую часть. Его версию подтверждает отсутствие каких-либо повреждений на бампере автомобиля и отсутствие повреждений с правой стороны поверхности тела и конечностей пешехода Потерпевший №1

Полагает, что отсутствие доказательств наезда на пешехода свидетельствует об отсутствии его в вины в инкриминируемом ему преступлении. Факт наезда им на пешехода стороной обвинения не доказан, он в соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ не обязан доказывать свою невиновность, а все сомнения и неясности должны толковаться в его пользу.

Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства совершения им наезда на потерпевшую при управлении автомобилем; не доказан объем телесных повреждений, полученных Потерпевший №1 в результате наезда; не доказан объем телесных повреждений, полученных Потерпевший №1 в результате падения на асфальт и относимость этих телесных повреждений к событию (дата); не доказана степень тяжести вреда здоровью потерпевшей, поскольку повторная комиссионная экспертиза № не может быть положена в основу судебного решения, так как выводы экспертов вызывают сомнения в своей относимости к потерпевшей, не определены телесные повреждения к части тела пешехода (к какому именно плечевому суставу они относятся), экспертиза проведена с существенными нарушениями норм закона, является недопустимым доказательством. 

Обращает внимание на то, что неоднократно стороной защиты заявлялись ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, для разрешения вопросов о возможности получения повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, для определения механизма образования полученных потерпевшей повреждений, в частности, имел ли место контакт с транспортным средством или же данные повреждения могли образоваться без контакта с транспортным средством в результате падения пешехода. Однако судом в удовлетворении заявленных ходатайств необоснованно отказано. 

Далее указывает, что свидетели ФИО19 не могли видеть наезда, поскольку они двигались позади его автомобиля, доказательств наезда видеозапись не содержит. Считает, что показания свидетелей в этой части, носят предположительный и противоречивый характер.

Аналогичную оценку, автор жалобы дает и показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которая, по его мнению, дает противоречивые показания. Так, на следствии, потерпевшая поясняла, что была сбита водителем, однако в судебном заседании, показания изменила, не смогла ответить на вопрос прокурора, в какую часть пришелся удар. Обращает внимание на противоречия в установленном потерпевшей диагнозе, данные обстоятельства не получили оценку суда. 

Приводит показания свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что наезда на пешехода не было, пешеход отшатнулась от автомобиля, отпрыгнула влево, после чего упала, показания о наезде она дала под влиянием следователя. Из показаний свидетеля, ФИО7, следует, что он был на месте происшествия, участвовал в произведенных замерах, видел автомобиль, на переднем бампере следов контакта с пешеходом, а также на месте происшествия, не было. Кроме того, отсутствие контакта автомобиля с пешеходом зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. 

По мнению автора жалобы, совокупность доказательств, в том числе, заключений судебно-медицинских экспертиз, включая комиссионную, видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод об отсутствии контакта автомобиля с пешеходом. 

Считает, что заключение эксперта №, является недопустимым доказательством, полагая, что оно вызывает сомнение в своей достоверности, поскольку экспертом исследуется рентгенограмма, представленная на диске, происхождение которой не установлено, в деле она не предоставлялась и в ходе производства других экспертиз не исследовалась. Судом был сделан запрос в медицинское учреждение, по запросу был предоставлен диск, на котором указанная рентгенограмма отсутствовала, в судебном заседании о ее наличии на диске, при назначении экспертизы, сторонам, не озвучивалось.

Указывает, что судом стороне защиты было отказано в ходатайстве об ознакомлении с медицинскими документами и представленными рентгенограммами перед назначением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а также отказано повторно в ознакомлении с поступившей медицинской документацией и рентгенограммами в судебном заседании (дата). Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на ФЗ «О защите персональных данных», который не относится к существу рассматриваемого дела, поскольку в запрашиваемой медицинской документации, речь идет о ходе лечения, проводимых врачебным персоналом действиях, а не о каких-то персональных данных Потерпевший №1

В судебном заседании (дата) представлен ответ, заверенный печатью неизвестного врача, который не являлся лечащим врачом. Представлена рентгенограмма 96470, которая не оформлена надлежаще сопроводительным письмом, отсутствовали штамп и печать лечебного учреждения. Кроме того, на диске указана дата не соответствующая дате рождения потерпевшей Потерпевший №1, а также нет сведений о том, какой сустав левый ли правый отображен на снимке. Стороной защиты заявлялось ходатайство о вызове и допросе экспертов, однако, судом отказано в удовлетворении данного ходатайства. Полагает, что остаётся невыясненным вопрос, почему исследуется лишь одна рентгенограмма, а не все имеющиеся, поскольку проведя исследование одного снимка эксперты допускают нарушение ст. 25 ФЗ от (дата) № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в 8 пункте которого говорится о том, что в заключении должен быть отображен весь ход исследования, включая все имеющиеся рентгенограммы. 

Исследование в отношении Потерпевший №1 не проведено, ответ на вопрос №, который ставился судом на разрешение экспертам – не получен, в выводах экспертов отсутствует дата рождения исследуемого лица, хотя в судебном постановлении конкретно поставлен вопрос с датой рождения Потерпевший №1 Полагает, что нет подтверждения того, что экспертами исследована рентгенограмма именно Потерпевший №1, (дата) г.р.

Считает, что исследование рентгенограммы вызывает сомнение в ее относимости к Потерпевший №1 и к телесным повреждениям, полученным ею в ДТП от (дата), поскольку стороной защиты были предоставлены суду сведения о том, что Потерпевший №1 являлась пострадавшей в ином дорожно-транспортном происшествии. Суду предоставлены сведения о наличии данного гражданского дела №, распечатка определения Центрального районного суда г. Оренбурга из сети Интернет. В удовлетворении ходатайства было отказано, считает, отказ немотивированным. Поскольку методика определения степени тяжести вреда здоровью постоянно законодательно меняется и те телесные повреждения, которые имелись в 2015 года могут быть по-иному классифицированы в 2023 году, поэтому без исследования какие телесные повреждения получены ранее Потерпевший №1 отказ в удовлетворении ходатайства на основе лишь данных о среднем вреде здоровья является необоснованным. В выводах экспертов отсутствуют сведения о том, какой в итоге плечевой сустав поврежден, какой они исследовали, левый или правый. Выдвигает версию о том, что на исследование представлена рентгенограмма не Потерпевший №1, что описываемые повреждения не относятся к плечевому суставу и, что телесные повреждения на рентгенограмме относятся к событиям, произошедшим не в 2023 году, а в 2015 году. 

По мнению автора жалобы, ему назначено чрезмерно суровое наказание и необоснованно удовлетворены исковые требования. Суд взыскал с него сумму материального ущерба, в то время как он не является надлежащим ответчиком, поскольку с этими требованиями истец была обязана обратиться в досудебном порядке в страховую компанию и только потом она имеет право на обращение в судебную инстанцию. Истец не подтвердила факт обращения с заявлением в страховую компанию и не представила суду отказ в выплате страхового возмещения. Компенсация морального вреда необоснованно завышена и взыскана преждевременно, поскольку не доказана его вина в дорожно-транспортном происшествии. 

Кроме того, не согласен с назначением ему дополнительного наказания, связанного с лишением права управления транспортным средствами, так как его работа связана с управлением транспортным средством, и лишение его права управления, лишает его права осуществлять его трудовую деятельность, и заработка.

Просит отменить приговор, прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора, потерпевшая Потерпевший №1 просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного по делу отсутствуют. Приговор не основан на каких-либо предположениях.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, увидел женщину на пешеходном переходе примерно в метре от автомобиля, та шла с левой стороны, начала выбегать по диагонали, он сначала нажал на педаль газа, так как перепутал педали, а затем нажал на педаль тормоза, автомобиль при этом остановился, заехав на пешеходный переход. Утверждает, что контакта между автомобилем и пешеходом не было. Тем не менее, женщина упала на проезжую часть на левую руку, он вышел из автомобиля, сказал Свидетель №1, чтобы она вызвала скорую медицинскую помощь. Когда вышел из автомобиля, увидел, что к потерпевшей подбежали другие люди, поэтому не подходил к ней. Он не слышал никаких звуков, удара тоже не было. Признает, что нарушил правила дорожного движения, однако не признает себя виновным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку физического контакта между автомобилем и потерпевшей не было. Также не признает заявленные потерпевшей исковые требования.

В связи с противоречиями, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым вину в совершении ДТП, а именно в том, что (дата) примерно в 19 час. 56 мин. на регулируемом перекрестке улиц Салмышской и (адрес), в районе (адрес), на регулируемом пешеходном переходе, управляя автомобилем «LADA№, при осуществлении маневра поворота налево, он допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая в результате ДТП получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, он признавал полностью. 

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснив, что фактически в первый раз давал показания без адвоката, в конце допроса адвокат только спросил его, согласен ли он с протоколом, он ответил утвердительно. При повторном допросе подписал протокол. Подтвердил, что действительно он нарушил правила дорожного движения, но потерпевшую он не сбивал, физического контакта между автомобилем и потерпевшей не было.

Несмотря на позицию осужденного, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 согласно которым, (дата) примерно в 20 часов 00 минут она пересекала проезжую часть (адрес) по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, и в этот момент подсудимый ФИО8 совершил на нее наезд. От удара она упала на проезжую часть левой стороной на руку. ФИО1 наехал на нее бампером, скорость была не очень большая, после ДТП она была госпитализирована. Сначала ей был поставлен диагноз «закрытый перелом без смещения отломков», была дана рекомендация по лечению, отправили домой, далее она проходила лечение в травмпункте 2,5 месяца. На второй день после ДТП на телефон её мужа ФИО1 прислал сообщение с извинениями и с предложением помощи, муж ответил, что извинения приняты, помощь не нужна. 

Оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, потерпевшая Потерпевший №1, подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий. На строгом наказании не настаивала. В ходе судебного заседания заявила гражданский иск к подсудимому ФИО1 и собственнику автомобиля «№ ФИО5, с учетом уточнения просила взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в счет возмещения материального вреда, связанного с затратами на лечение – 3716 рублей 90 копеек;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым, Потерпевший №1 является её матерью. Она помогала Потерпевший №1 после ДТП, так как последняя не могла одеваться и раздеваться самостоятельно, готовила ей кушать и водила её в травмпункт. У Потерпевший №1 очень сильно болела рука, и даже спустя 3 месяца лечения ей было тяжело поднять руку;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что увидев пешехода на близком расстоянии к передней части их автомобиля, она хотела сказать ФИО1 о наличии на пешеходном переходе пешехода, но не успела, так как в этот момент ФИО1 применил экстренное торможение на автомобиле. Далее, она увидела, что ФИО1 передней частью кузова автомобиля (передний бампер) допустил наезд на пешехода, которая после наезда упала на проезжую часть впереди по ходу движения их автомобиля. После наезда ФИО1 сразу же остановился на месте ДТП, передней частью в границах регулируемого пешеходного перехода. После остановки ФИО1 вышел с автомобиля, направился к пострадавшему пешеходу, стал оказывать помощь, о произошедшем ДТП сообщил в экстренные службы; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». В вечернее время (дата) они с инспектором ДПС ФИО2, прибыв на место ДТП, выяснили, что ФИО1 не пропустил пешехода женщину на пешеходном переходе и допустил на неё наезд, поворачивая налево с (адрес). ФИО1 пояснил, что не увидел потерпевшую. Они составили схему, провели осмотр места происшествия, освидетельствовали водителя, после чего возбудили дело об административном происшествии. Какими частями автомобиля и тела пешехода, произошло контактирование, какие повреждения на транспортном средстве были, не помнит. У потерпевшей Потерпевший №1 была травма руки, приехала скорая медицинская помощь и она была госпитализирована. Какие-либо заявления о том, что физического контакта между автомобилем и потерпевшей не было, ФИО1 на месте происшествия не делал.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, которые он подтвердил, незначительные противоречия объяснил давностью событий и большим количеством выездов на места ДТП;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, он стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 не успел остановиться и допустил наезд на потерпевшую Потерпевший №1 бампером автомобиля. У него в автомобиле имеется видеорегистратор, запись данного ДТП была представлена им потерпевшей. ФИО1, когда вышел из автомобиля, был в шоковом состоянии, вызывал скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым она и ее муж стали очевидцами дорожно-транспортного происшествия: она видела потерпевшую Потерпевший №1, которая переходила дорогу по пешеходному переходу, и впереди ехавший автомобиль сбил ее. Они остановились, побежали помогать. Потерпевший №1 сначала не поняла, что произошло, не хотела вызывать скорую медицинскую помощь, но они с супругом настояли. У потерпевшей болело плечо и рука. ФИО1, когда к ним подошел, пояснил, что не увидел потерпевшую, так как отвлекся, просмотрел вниз.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку они существенных противоречий не имеют, а имеющиеся незначительные противоречия судом устранены. Показания свидетелей последовательны, достаточны для установления юридически значимых моментов произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, обоснованно взяты за основу приговора. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показаниям потерпевшей Потерпевший №1 дана надлежащая оценка. Как верно указано судом, показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, взаимно дополняют друг друга по обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции при оценке показаний потерпевшей, исходил из того, что противоречия в её показаниях объясняются давностью происходивших событий от момента ее допроса. Суд учел, что в ходе допроса на предварительном следствии (дата), потерпевшая поясняла, что при ДТП автомобиль под управлением ФИО1 допустил наезд в правую часть её тела, отчего она была отброшена (упала) на проезжую часть и получила телесные повреждения. Судом также верно учтено, что показания потерпевшей в этой части также подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые наблюдали момент ДТП и утверждали в судебном заседании, что ФИО1 задел потерпевшую бампером автомобиля. 

Имеющиеся в показаниях противоречия, устранены путем оглашения показаний потерпевшей Потерпевший №1, которые она подтвердила в судебном заседании, и объяснила давностью происходивших событий. 

Кроме того при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также пояснила, что автомобиль под управлением ФИО1 допустил на нее наезд.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами, содержат сведения об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления. 

Основания согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, носят предположительный и противоречивый характер, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. В судебном заседании свидетели давали подробные показания, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, очевидцами которого они стали. При этом указанные свидетели настаивали на своих показаниях, о том, что осужденным ФИО1 совершен наезд на потерпевшую Потерпевший №1 Данных, свидетельствующих о том, что указанные свидетели оговорили осужденного, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Вместе с тем, показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе судебного разбирательства, на которые обращает внимание осужденный в своей жалобе, в приговоре получили надлежащую оценку, суд пришел к верному выводу о том, что со стороны свидетеля Свидетель №1 имело место желание облегчить положение ФИО1 так как они состоят в дружеских отношениях. В связи с чем, судом в основу обвинительного приговора положены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и соотносятся с совокупностью иных доказательств, установленных по делу, даны непосредственно после произошедшего. 

Обоснованно отвергнутыми находит суд и показания свидетеля ФИО7, гражданского ответчика ФИО5, поскольку как верно указано судом, обстоятельства произошедшего стали им известны от ФИО1, Свидетель №1, которые излагали свою версию произошедшего.

Совокупностью показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, положенных судом в основу приговора установлена причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Обоснованность выводов суда о вине ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от (дата), схемой и фототаблицей к нему; протоколом осмотра предметов от (дата), фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен оптический диск CD-R с видеозаписью ДТП от (дата) с участием водителя ФИО1 и пешехода Потерпевший №1 имевшего место на регулируемом перекрестке улиц Салмышской и (адрес), в районе (адрес), (***

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания вышеперечисленных доказательств, недопустимыми, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно заключению судебной медицинской экспертизы ФГБОУ ВО «ОрГМУ Министерство Здравоохранения России» Клиника ОрГМУ № от (дата), пешеход Потерпевший №1, (дата) года рождения, получила телесные повреждения в виде: *** и вызвали тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

Из заключения судебно-медицинской комиссии экспертов № 42 от 24 декабря 2024 года следует, что имевшиеся у Потерпевший №1 повреждения в виде оскольчатого перелома в области хирургической шейки и отрывного перелома большого бугорка плечевой кости, частичного разрыва акромиально-ключичного сочленения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении – 28 октября 2023 года (по данным медицинской документации). Указанные повреждения в своей совокупности согласно постановлению Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Оценка экспертных заключений, представленных в материалы дела, судом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Судом в приговоре приведен подробный анализ экспертного заключения № 321 от 4 апреля 2024 года, приведены мотивы, по которым суд посчитал данное экспертное заключение недопустимым доказательством, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и находит их верными. 

Вместе с тем суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу заключение судебно-медицинской экспертизы № от (дата), выполненное на основании постановления суда от (дата) по характеру и степени тяжести, причиненных потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена надлежащими лицами, выводы экспертов являются мотивированными и научно обоснованными, содержат ответы на все поставленные вопросы в пределах полномочий и квалификации экспертов. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное экспертное заключение проведено экспертом не имеющим достаточной квалификации, о том, что экспертам для проведения экспертизы представлены недостоверные материалы, в частности, рентгеновский снимок плечевого сустава, были предметом изучения и анализа суда первой инстанции, в приговоре получили надлежащую оценку, и обоснованно отвергнуты судом как необоснованные и несостоятельные.

Кроме того, суд верно указал, что неверное указание на снимке даты рождения потерпевшей («(дата) года» вместо правильного «(дата) года»), не влияет на правильность выводов экспертов по указанному снимку, является технической ошибкой, судом достоверно установлено, что данный снимок относиться к потерпевшей по данному делу, а не к иному человеку.

Доводы жалобы о том, что стороне защиты не представлены на ознакомление медицинская карта и снимки потерпевшей до назначения экспертизы и после ее проведения, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку с заключением экспертизы № от (дата) стороны были ознакомлены, в судебном заседании исследована медицинская карта потерпевшей Потерпевший №1, ходатайство адвоката ФИО13 об ознакомлении с медицинской картой обоснованно отклонено судом в связи с возражениями потерпевшей. 

Факт не ознакомления стороны защиты с медицинской картой потерпевшей Потерпевший №1, не влечет признания проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы незаконной, доводы осужденного об обратном несостоятельны. 

Исследование только одной рентгенограммы, при проведении экспертизы не могут служить основанием для признания экспертного заключения № от (дата) недопустимым доказательством. 

Производство проводимой по делу комиссионной экспертизы поручено экспертам, имеющим соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям, на что обоснованно указано в приговоре. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвующих в производстве экспертизы.

Заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Для экспертных исследований представлены медицинская документация, диск, изъятые процессуальным путем, в связи с чем, суд правомерно положил в основу своих выводов приведенное в приговоре заключение экспертов и сослался на него как доказательство по делу, не доверять которым, равно как и сомневаться в компетенции экспертов, у суда оснований не имелось.

При этом вопреки мнению защиты, проведение судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам не противоречит требованию закона. При необходимости эксперт вправе ходатайствовать об осмотре лица, в отношении которого проводится экспертиза. 

Содержание экспертного заключения позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого проводилось исследование, в тексте указана дата рождения Потерпевший №1, то обстоятельство, что в выводах не указана дата рождения потерпевшей Потерпевший №1, не может служить основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством.

При этом надуманными и абсолютно необоснованными являются доводы жалобы о том, что в экспертном заключении не указано, какой именно сустав и с какой стороны тела он был поврежден у потерпевшей, а также доводы о том, что на экспертное исследование были представлены рентгенограммы повреждений, полученных потерпевшей в ином дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая поясняла, что в 2015 году в результате дорожно-транспортного происшествия у нее был перелом правой ключицы руки, а в рассматриваемом деле перелом левой руки, что в данном случае исключало возможность удовлетворения ходатайства стороны защиты об истребовании гражданского дела. 

Выводы экспертов, содержащиеся в указанном выше заключении, подтверждаются результатами, приведенными в исследовательской части заключения, не противоречат собранным по делу доказательствам, являются мотивированными и научно аргументированными, содержат необходимые обоснования и в совокупности с результатами следственных действий, исследованных в судебном заседании иных доказательств, подтверждают выводы суда о причастности ФИО1 к содеянному. В связи с чем каких-либо оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется, также как отсутствуют какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного. При этом, несогласие осужденного с оценкой доказательств, произведенной судом, не свидетельствует о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства. 

Суд тщательно исследовал представленные материалы дела, дал объективную оценку доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Кроме того судом правильно указано о том, что приобщенные по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела три цветные фотографии (без указания даты, времени), на которых изображена передняя часть автомобиля № №, не опровергают выводов суда о том, что наезд автомобилем на потерпевшую произошел и о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы осужденного о том, что он давал показания в отсутствие защитника, поскольку (дата) после объявления ФИО1 как подозреваемому права на защиту, по его ходатайству, постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД России «Оренбургское» ФИО10, ему назначен защитник – адвокат ФИО11, который присутствовал при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого (дата), при ознакомлении с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от (дата), а также в ходе допроса в качестве обвиняемого от (дата), о чем свидетельствуют подписи ФИО1 и защитника в соответствующих графах протоколов. Анализ указанных процессуальных документов показывает, что ФИО1 и его защитник ознакомлены с протоколами, возражений относительно содержания не высказали, замечаний не принесли, в связи с чем доводы осужденного о том, что он на стадии предварительного следствия давал иные по содержанию показания, чем изложенные в процессуальных документах, подлежат отклонению как несостоятельные. Кроме того в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 указывал, что адвокат при допросе присутствовал.

Оснований считать, что на стадии предварительного следствия нарушено право ФИО1 на защиту, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Версия осужденного ФИО1, приведенная в апелляционной жалобе о том, что фактического наезда на потерпевшую не было, потерпевшая уклоняясь от столкновения упала сама, судом первой инстанции была тщательно проверена и отвергнута как несостоятельная, с приведением мотивов принятого решения.

С приведением убедительных аргументов суд в приговоре указал, почему он критически относится к заявленным в судебном заседании доводам стороны защиты об обстоятельствах произошедшего с участием осужденного дорожно-транспортного происшествия и всем доводам стороны защиты, приведенным в обоснование позиции о невиновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, в том числе и его утверждению о том, что в ходе судебного следствия факт наезда на потерпевшую Потерпевший №1 не подтвердился, о том, что потерпевшая уходя от столкновения упала сама, в результате чего получила повреждения, обоснованно отклонив их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступления.

Действия ФИО1, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Причинение потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью в результате действий подсудимого подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата). Именно нарушение осужденным Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Таким образом, правовая оценка содеянного ФИО1 соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, и является правильной. 

Другие доводы стороны защиты, состоящие из утверждений об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, сводящиеся к воссозданию иной картины дорожно-транспортного происшествия, приведены фактически со ссылкой на те же ранее исследованные судом доказательства, но с приведением иной их оценки, к переоценке которых оснований не имеется.

Основания для оправдания ФИО1 не установлены.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности осужденного суд установил, что ФИО1 ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства, регистрации и учебы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел: оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что он сразу после дорожно-транспортного происшествия вызвал потерпевшей скорую медицинскую помощь; положительные характеристики, молодой возраст, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 96 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, его личности, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначил наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии ч. 3 ст. 47 УК РФ судом мотивировано. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание - основное и дополнительное по своему виду и размеру является справедливым, назначено в размере, далеком от максимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ и положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Доводы осужденного о том, что в результате применения дополнительного наказания он лишается средств к существованию нельзя признать состоятельными, с учетом возраста и трудоспособности ФИО1 

Гражданский иск разрешен верно. 

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила гражданский иск к подсудимому ФИО1 и ФИО5, просила взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 500 000 рублей, в счет возмещения материального вреда связанного с затратами на лечение – 3716 рублей 90 копеек.

В ходе судебного разбирательства, было установлено, что потерпевшая обратилась в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО1 и ФИО5, с заявлением о выплате ей страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. 

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшей Потерпевший №1, страховой компанией ей было выплачено 60 000 рублей за причинение вреда ее здоровью. 

Вопросы, касающиеся компенсации морального вреда разрешаются по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями статей 150, 151, п. п. 1, 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1099, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также с учетом разъяснений по их применению, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», а также - в п. п. 22, 24, 28, 29, 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», - суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с осужденного в размере 150 000 рублей. Данную сумму компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции признает соответствующей принципам разумности справедливости.

Кроме того, по смыслу положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ и разъяснений п.п. «б» п. 27 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья подлежат возмещению потерпевшему причинителем вреда в случае нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным вредом его здоровью.

В связи с изложенным, взыскание с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей суммы материального вреда в размере 3716 рублей 90 копеек, суд апелляционной инстанции также признает обоснованными и находит приговор суда в этой части законным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Новикова