12-681/2017

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 31 октября 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием защитника юридического лица ФИО7., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника юридического лица ФИО7. на постановление заместителя начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты> юридический адрес: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Общества ФИО7. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что дело рассмотрено с нарушением подведомственности. Санкция ст.8.2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток, следовательно, дело должно было быть передано административным органом на рассмотрение в суд. Кроме того, обжалуемое постановление вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, так как правонарушение, совершенное Обществом, не является длящимся.

В дополнении к жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ защитник Общества указывает, что Общество предприняло все зависящие от него меры для получения Документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Обществом ДД.ММ.ГГГГ был заключен с 

<

данные изъяты>» договор на оказание услуг по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. После неоднократных корректировок проектов Исполнителем, заявления подавались повторно, что повлекло позднее получение Документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Защитник Общества ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, считает, что административный орган не полномочен был рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, так как санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного приостановления деятельности. Считает также, что истек срок привлечения к административной ответственности, так как срок действия Документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, за отсутствие которого Общество привлечено к административной ответственности, истек ДД.ММ.ГГГГ, а обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Общество предприняло все зависящие от него меры для получения Документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ООО «Институт геоинформационных систем» договор на оказание услуг по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, срок действия договора – по ДД.ММ.ГГГГ Однако требуемый Документ был получен только ДД.ММ.ГГГГ, так как выполняемые Исполнителем проекты неоднократно корректировались.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От государственного инспектора Росприроднадзора по ХМАО-Югре ФИО5 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое отдельным определением было возвращено заявителю. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Заслушав защитника юридического лица, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.8.2 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Из обжалуемого постановления следует, что на основании Приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре проведена плановая выездная проверка 

<

данные изъяты>», в ходе которой должностным лицом, осуществляющим надзорную деятельность в области охраны окружающей среды, выявлены нарушения природоохранного законодательства, о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному Акту у Общества имелся Документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение № 

<

данные изъяты>, действовавший в период ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ По окончании срока действия вышеуказанного Документа, Обществом не получен Документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Новый Документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение № на 

<

данные изъяты> получен ДД.ММ.ГГГГ, срок действия: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно обжалуемому постановлению, в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ у Общества отсутствовал Документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.118, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении административного правонарушения в области трудового законодательства лежит на органах, осуществляющих федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и их территориальных органов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административным органом по запросу суда представлен оригинал материалов дела № об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты>». 

В представленных материалах имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении; данные учета в области обращения с отходами, представленные Обществом в соответствии с определением об истребовании сведений; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; обжалуемое постановление ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлены нарушения природоохранного законодательства, составленный по итогам плановой выездной проверки, копия Приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УрФО от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого проводилась данная проверка, суду не представлены. Доказательств того, что в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Общество осуществляло деятельность в отсутствие Документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение 

<

данные изъяты>, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, доказательства нарушения Обществом природоохранного законодательства, в материалах дела отсутствуют. При этом протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела, определение об истребовании сведений, данные учета в области обращения с отходами, представленные Обществом, при отсутствии иных доказательств по делу, не могут быть положены в основу постановления.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре ФИО4 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, 

<

данные изъяты> 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 31.10.2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-681/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________