№ 5-991/2020

66RS0003-02-2020-001546-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 23 октября 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

с участием заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального финансирования», юридический адрес: 344101, 

<

...>, каб. 11Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 6161201001 дата государственной регистрации 25.09.2015, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального финансирования» (далее ООО «МКК Универсального финансирования») совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в нарушение Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Представитель отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 настаивала на привлечении юридического лица к административной ответственности.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании 02.10.2020 также просила привлечь общество к ответственности, в судебное заседание 23.10.2020 не явилась, извещена о дате в прошлом судебном заседании, о причинах неявки не сообщила, об отложении не просила.

ООО «МКК Универсального финансирования» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлено своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание законный представитель и иной представитель юридического лица не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, с учетом мнение должностного лица, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы административного дела, заслушав участника, суд приходит к следующим выводам. 

Часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

6) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

б) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в связи с поступлением в УФССП России по Свердловской области из Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу обращения Потерпевший №1 о поступлении угроз после оформления кредита в микрофинансовой организации проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения подпункта «б» пункта 5 статьи 6 и пункта 4 части 2 статьи6 Закона № 230-ФЗ.

Установлено, что между ООО «МКК Универсального финансирования» и Г.А. заключен договор займа от 30.03.2020 № УФ-906/2363958. 

С целью урегулирования взаимоотношений с Потерпевший №1 ООО «МКК Универсального финансирования» с *** по *** на основании агентского договора поручило осуществлять действия, направленные на взыскание просроченной задолженности ООО «Перспектива».

По вопросам взыскания просроченной задолженности с Потерпевший №1 осуществлялось взаимодействие путем направления текстового сообщения *** от лиц, действующих в интересах ООО «МКК Универсального финансирования», с информацией об имеющейся задолженности.

Управлением по результатам изучения сообщения, направленного в адрес Г.А., установлено, что данное уведомление содержит информацию о последствиях неисполнения обязательства для должника, а именно о передаче вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда и об аресте счетов и имущества. Вместе с тем ООО «МКК Универсального финансирования» с исковым заявлением в суд не обращалось.

Исполнительное производство в отношении Потерпевший №1 в пользу ООО «МКК Универсального финансирования» не возбуждалось и на исполнении отсутствует.

Таким образом, в нарушение подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ в сообщении, направленном в адрес Потерпевший №1, содержится информация, вводящая должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда.

При этом формулировки, содержащиеся в письме, Потерпевший №1 расценивает, как оказание на нее психологического давления и введение в заблуждение относительно последствий неисполнения долговых обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные в судебном заседании доказательства подробны, последовательны, достоверны, допустимы, согласуются между собой, суд признает их допустимыми, относимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, действия ООО суд квалифицирует по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно как совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно требованиям статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление вины лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что у юридического лица имелась возможность для выполнения требований действующего законодательства, но они им не выполнены. Доказательств наличия объективных препятствий, не позволяющих, исполнить положения законодательства при должной заботливости и осмотрительности, не представлено и судом при изучении материалов дела не установлено. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица. 

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у виновного лица возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, а также с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9, 4.1.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а также оснований для снижения административного штрафа.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного, приходит к мнению, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута только путем назначения ООО «МКК Универсального финансирования» административного штрафа с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 29.9 части 1 пункта 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального финансирования» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечислении суммы административного штрафа:

получатель – УФК по Свердловской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области);

- банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург;

- БИК – 046577001;

- ИНН – 

<

***>;

- КПП – 667001001;

- счет № 40101810500000010010;

- ОКТМО – 65701000;

-КБК 32211617000016017140,

- УИН – 32266000200000059010.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд.

Судья Р.И. Каримова