Дело № 2-67/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Усанковой Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее Страховщик, Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 309 373,32 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 294 руб.

В обоснование своих требований Общество ссылается на следующие обстоятельства. 22 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- «Lexus LX», гос.рег.знак 

<

***>.

- «Мерседес Бенц Actros», гос.рег.знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1 

В результате автомобилю «Lexus LX» причинены механические повреждения. ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 

На момент ДТП автомобиль «Lexus LX» был застрахован в АО «СОГАЗ» по КАСКО, договор страхования № от 22.04.2022 г. По факту наступления страхового случая и на основании заявления о страховом случае истцом владельцу пострадавшего автомобиля ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 533 260,31 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО4 обратился в службу Финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Фортуна-Эксперт», согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 709 373,32 руб. В связи с чем, 26.06.2023 г. финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании в его пользу с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения в размере 176 113,01 руб. (709 373,32-533 260,31). На основании Решения финансового уполномоченного Общество дополнительно перечислило собственнику поврежденного транспортного средства ФИО4 страховое возмещение в сумме 176 113,01 руб. 

Автомобиль «Мерседес Бенц Actros» на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО ХХХ № в САО «ВСК», которое выплатило истцу 400 000 руб., т.е. в пределах установленного законом лимита.

Таким образом, остаток ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, составляет 309 373,32 руб. (709 373,32– 400 000), которые и просит истец взыскать с ответчика, как с причинителя вреда.

Представитель истца АО «СОГАЗ» извещался о слушании дела надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, портив вынесения по делу заочного решения не возражал. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в том числе путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также публикации сведений на официальном сайте Дубненского городского суда, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебном заседании не представил. Суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 февраля 2023 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- «Lexus LX», гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего ФИО4, 

- «Мерседес Бенц Actros», гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего ООО «ТИКАНЕ» под управлением водителя ФИО1 

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 23.02.2023 г. водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа. 

В установленном законом порядке постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 не оспорено.

В результате ДТП автомобилю «Lexus LX» причинены механические повреждения. На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования № от 22.04.2022 г. по программе страхования Автокаско Профи со сроком страхования с 27.04.2022 г. по 26.04.2023 г. Страхователем по договору являлся ФИО4 (собственник а/м «Lexus LX», гос.рег.знак 

<

***>). 

По факту наступления страхового случая и на основании расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» Общество выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 533 260,31 руб. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения ФИО4 обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна–Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 709 373,32 руб. В связи с чем Финансовым уполномоченным 26.06.2023 г. было приято решение о частичном удовлетворении требований заявителя ФИО4 и взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу доплаты страхового возмещения в размере 176 113, 01 руб. (709 373,32 – 533 260,31). На основании страхового акта от 12.05.2023 г. и решения Финансового уполномоченного Общество дополнительно перечислило ФИО4 страховое возмещение в сумме 176 113,01 руб. 

Факт выплаты имущественного ущерба подтверждается платежными поручениями № от 03.05.2023 г. на сумму 533 260,31 руб. и № от 30.06.2023 г. на сумму 176 113,01 руб., итого страхователю было выплачено 709 373,32 руб. 

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «Мерседес Бенц Actros» на момент ДТП являлось ООО «ТИКАНЕ», которое застраховало транспортное средство по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №, срок страхования с 31.10.2022 г. по 30.10.2023 г. Договор страхования был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. САО «ВСК» выплатило истцу 400 000 рублей, т.е. в пределах установленного законом лимита.

Доказательств того, что на момент ДТП ответчик состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО «ТИКАНЕ» не имеется. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 на законных основаниях был допущен к управлению транспортным средством, в связи с чем по смыслу ст. 1079 ГК РФ именно он являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Судом установлен факт совершения ответчиком неправомерных действий, повлекших дорожно-транспортное происшествие, т.е. имеет место причинно-следственная связь между противоправным виновным поведением водителя ФИО1 и причинением автомобилю марки «Lexus LX», гос.рег.знак 

<

***> механических повреждений, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда, предусмотренного ст. 965 ГК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО «СОГАЗ» суд приходит к выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации, составляющей разницу между выплаченной потерпевшему суммой страхового возмещения и произведенным страховщиком причинителя вреда (САО «ВСК») возмещением в рамках договора ОСАГО, то есть в размере 309 373,32 руб. (709 373,32-400 000), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как установлено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6 294 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.11.2023 г., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» ущерб в порядке суброгации в размере 309 373,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 294 руб., а всего взыскать 315 667 (триста пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 32 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись 

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2024 года.

Судья подпись