Дело № 2-39-2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.

при секретаре Болошко Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тайге 20 июня 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Велес» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о защите прав потребителей. 

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанный жилой дом на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО «Велес».

Несмотря на своевременную оплату услуг за ремонт и содержание жилого помещения, управляющей организацией не выполняются работы (услуги) по ремонту и содержанию многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, а именно, в ненадлежащем состоянии (требующим ремонта и уборки) находятся чердачные помещения. Слуховые (чердачные окна) чердачного помещения не закрыты, на чердаке отсутствует утеплитель. Через открытые слуховые окна на чердак попадают в массовом виде осадки в виде дождя и снега, которые поступают в квартиру, принадлежащую ФИО1, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло обрушение потолка. В связи с тем, что вода с чердака лилась в квартиру, отошли от стен и пожелтели обои, повреждено напольное покрытие, пришли в негодность палас, диван.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Велес» истцом были направлены претензии с требованиями составить акт обследования чердака и квартиры, а также произвести восстановительный ремонт квартиры истца, однако до настоящего времени никаких действий со стороны управляющей организации по устранению вышеуказанных нарушений не принято. Согласно калькуляции, составленной ООО «Авангард С», стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила 53180 руб.

Вина ООО «Велес» выражена в его бездействии, а именно в несоблюдении требований действующего законодательства Российской Федерации, предписывающих осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечивающее надлежащее содержание общего имущества в нем, последствием данного бездействия явилось проникновение воды в квартиру истицы, обрушение потолка.

Кроме того действиями ответчика истице причинены моральные и нравственные страдания, поскольку последствия нарушения ответчиком своих обязательств, привели к созданию опасных условий для проживания в квартире, причинению ущерба имуществу.

В связи с изложенным истица просила обязать ответчика оборудовать слуховое окно чердачного помещения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> над квартирой №, жалюзийными решетками в соответствии со строительными нормами и правилами, нормами пожарной и санитарной безопасности, взыскать в счет возмещения материального ущерба 32280,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от всех взысканных судом сумм, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000,00 руб.

Представитель ответчика ООО «Велес» ФИО2 суду представила отзыв на исковое заявление, в котором считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что согласно конкурсной документации ООО «Велес» взял на себя обязательства по управлению 60 домов, в том числе и 

<

адрес>. В конкурсной документации договор управления многоквартирным домом с приложениями являлся его неотъемлемой частью. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением, в котором просила обследовать и отремонтировать кровлю. Данное заявление было принято и отработано, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. который был подписан истцом, претензий она не имела. Кроме того, за содержание мест общего пользования истец оплачивает ежемесячную сумму в размере 491,35 руб., ремонт мест общего пользования в тариф не заложен. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме выполняется ими в полном объеме. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 кровля и чердак является общим имуществом многоквартирного дома. Ремонт кровли не входит в обязательные работы ООО «Велес», так как это относится к компетенции капитального ремонта и денежные средства собственники направляют другому юридическому лицу. Уборка чердачного помещения производится согласно графику в период весеннего и осеннего осмотра. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда документально не подтверждены, для взыскания морального вреда необходимо обеспечить доказывание факта получения морального ущерба. Одного предоставления некачественных услуг является недостаточным. Также акт осмотра, приложенный к заявлению, подписан другими собственниками многоквартирного дома и не может являться доказательством по делу, так как составлен в отсутствии управляющей организации и ни кем не заверен. Калькуляция затрат для ремонта чердачного помещения, выполненная ООО «Авангард С», также не может являться доказательством, поскольку к калькуляции затрат еще прилагает ряд локально-сметной документации. Таким образом, истец просит взыскать сумму ущерба, которую она еще фактически не понесла, работы не выполнены. В соответствии с актом обследования жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ ремонт в квартире не выполнен, температура соответствует нормативной и претензий у истца к ответчику не имеется. Полагает, что в связи с недоказанностью, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Велес» следует отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, при этом дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес ответчика с заявлением об обследовании и ремонте кровли. Работник ООО «Велес» провел осмотр крыши и потолка в квартире истца, при этом никакие документы не составлялись и не подписывались, пояснил, что слуховое окно не закрыто, и через него на чердак попадают осадки в виде дождя и снега. Указанный многоквартирный дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, протечки кровли были и раньше. В ДД.ММ.ГГГГ жильцы ее дома обращались с заявлением в суд, было вынесено решение о производстве ремонта крыши, который сделали. На ремонт квартиры истца были выданы денежные средства, который ФИО1 выполнила сама. Капитальный ремонт дома не производился, только поменяли шифер на крыше дома. После был мелкий ремонт крыши, который делали частями, меняли шифер, перекрытия и балки не меняли. До ДД.ММ.ГГГГ она к ответчику не обращалась, сама чердак не осматривала. По ее заявлению рабочий управляющий компании закрыл слуховое окно. ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена вновь обратиться к ответчику с заявлением о закрытии слухового окна, так как осадки попадая на чердак, приникали в квартиру, а также о ремонте комнаты после обрушения потолка. До настоящего времени никаких действий со стороны управляющей организации по устранению вышеуказанных нарушений, не предпринято. После обрушения потолка в квартире истицы намокли и испортились вещи, кроме того до настоящего времени истица опасается находиться в комнате, так как возможно вновь обрушение потолка, в связи с чем она переживает, также из-за бездействия ответчика длительное время вынуждена проживать в условиях, не соответствующих санитарным нормам. 

Полагает факт нарушения ее прав, как потребителя установленным, в связи с чем просит обязать ответчика оборудовать слуховое окно чердачного помещения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> над квартирой №, жалюзийными решетками в соответствии со строительными нормами и правилами, нормами пожарной и санитарной безопасности, взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 32280,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 руб.

Кроме того просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от всех взысканных судом сумм, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000,00 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, при этом дополнила, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Велес» приступил к управлению многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 3.1.2 договора управления, управляющая компания оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества: чердаки и крыши. Полагает установленным факт ненадлежащего содержания ответчиком имущества, что выразилось в открытых круглый год слуховых окнах, попадании осадков на чердак и, как следствие, затопление квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором она указала на то, что ее квартира затоплена, просит установить причину протечки и устранить ее, а также указывает о последствиях затопления и о принесенном ущербе ее имуществу. На доводы истца ответчик не реагирует, причины протечки не устанавливает, лишь предоставляет формальный акт о том, что слуховое окно закрыто, козырек отремонтирован, а также фотографии обрушенного потолка. Кроме того, ответчик ссылается на то, что ремонт общего имущества в тариф управляющей компании не входит, но в тоже время им не отрицается тот факт, что ответчик должен содержать общее имущество согласно санитарным нормам и правилам. Моральный вред, причиненный истцу выражен в том, что ФИО1 в течение продолжительного времени была вынуждена проживать в условиях, не соответствующих санитарным нормам, в связи с чем вынуждена испытывать постоянный стресс по вине ответчика. Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию с требованием провести осмотр, установить причину протечки воды, произвести восстановительный ремонт, однако ответчик своих обязанностей не выполнил. На фото, имеющихся в материалах дела, видно, что слуховое окно над квартирой истицы закрыто фанерой, на которой имеется дыра, слуховые окна должны быть оборудованы жалюзийным решетками. В связи с чем просит удовлетворить уточненные требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Велес» ФИО2, в судебном заседании уточненные требования не признала в полном объеме по обстоятельства, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена, уважительных причин неявки суду не сообщила.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования истицы не признала, что факт затопления квартиры истца не оспаривала при этом пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Велес» является управляющей компанией, занимающейся обслуживанием, в том числе и дома № № по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г. постройки. С ДД.ММ.ГГГГ г. ремонт кровли жилого дома не производился, все остальные элементы перекрытий давно прогнили, хотя чердачное помещение утепляется. Управляющая компания ООО «Велес» предоставляет услуги по содержанию многоквартирного дома: уборка, аварийно-диспетчерская служба, инженерные сети. Виды работ по утеплению окон, закрытию слухового окна, утеплению чердачного покрытия и т.п. проводятся только по заявке. Работы по ремонту и утеплению потолка в квартирах не проводятся, все поступающие от жильцов заявки выполняют. ООО «Велес» не может выполнить капитальный ремонт, так как это не относится к их компетенции. Полагает, что собственники помещений в доме должны собрать собрание и поставить вопрос о переносе срока капитального ремонта их дома на более ранее время. Кровля многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, находится в ветхом и изношенном состоянии. Лето ДД.ММ.ГГГГ. действительно было дождливым, старое дерево перекрытий впитывает влагу. Когда принимали этот дом на обслуживание, детального обследования не было, дом приняли уже в таком состоянии, и от истицы это была первая заявка. В тоже время то, что протечка и обрушение потолка в квартире истца произошла со слухового окна не доказано, данное обрушение и затопление- результат не одного года, а длительного времени. В этом доме капитальный ремонт запланирован только через 20 лет, изменить данный срок ответчик не может, это должны инициировать собственники жилья. Они могут установить на слуховое окно жалюзийные решетки, но это не решит проблему. Также они могут сделать ремонт истице своими силами, но истица на это не соглашается. На сегодняшний день в ООО «Велес» жильцы оплачивают только за содержание, плату за капительный ремонт собственники не оплачивают. Дом истицы находится в непосредственном управлении, то есть собственники полностью содержат, как свое имущество, так и общее. Полагает, что в обосновании взыскания морального вреда истцом не предоставлены обоснованные доказательства, в связи с чем и поэтому пункту просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований истицы просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности, принадлежит трехкомнатная квартира, по 

<

адрес>, расположенная на 2 этаже 2-х этажного кирпичного жилого дома, что подтверждается договором купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ техническое обслуживание дома по указанному адресу осуществляет ООО «Велес»» на основании проведенного в ДД.ММ.ГГГГ году администрацией Тайгинского городского округа открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Тайгинского городского округа, что также подтверждается конкурсной документацией и представленными истицей ФИО1 счетами-извещениями за ДД.ММ.ГГГГ года.

С ДД.ММ.ГГГГ года происходило попадание воды на чердачное помещение дома через открытое слуховое окно и из-за протечки кровли на слуховом окне дома, в связи с чем, имело место неоднократное затопление квартиры истца, повреждение ее имущества. Поводом для обращения в суд с настоящим иском, явились затопление, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлениями истца ФИО1 в ООО «Велес». 

Так из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит обследовать и отремонтировать кровлю, ранее обращалась уже 5 раз, мер никаких не принято. При таянии снега, дождя, вода попадает в квартиру, ДД.ММ.ГГГГ рухнул потолок в комнате, ДВП на полу от влаги пришло в негодность, испорчена мебель.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с истец просит закрыть слуховые окна на крыше, так как при дожде, таянии снега, вода протекает в квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ обвалился потолок в комнате, просит отремонтировать комнату.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, обращаясь в третий раз, просит обследовать, отремонтировать кровлю, закрыть слуховые окна на крыше, закрыть люк над ее квартирой, отремонтировать потолок и комнату, так как упала штукатурка на потолке. При этом в каждом заявлении указан сотовый телефон истца. Представителями ответчика не отрицается получение данных заявлений в указанные даты, что также подтверждается отметками о получении с входящими номерами.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Пунктом 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предписано, что заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее, чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи. Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении №2, которым предусмотрено, что заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке, а именно: предельный срок для выполнения ремонта протечки в местах протекания кровли 1 сутки; утрата связи отдельных элементов кирпичей с кладкой наружной стены, угрожающая их выпадению- 1 сутки, с немедленным ограждением опасной зоны. 

В нормативно-правовых актах на уровне федерального законодательства, регулирующих правоотношения в сфере управления многоквартирными домами фактически отсутствуют указания по составлению актов осмотра. Учитывая специфику правоотношений, актом осмотра принято называть документ, подтверждающий (опровергающий) наличие каких-либо обстоятельств, с которыми связано причинение ущерба.

Ответчиком представлены акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по закреплению половых досок в подъезде, очистке чердачного помещения, закрытии его на замок, установке пружины на подъездную дверь; акт сдачи-приемки работы от ДД.ММ.ГГГГ о ремонте козырька, ремонте чердачного окна, акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в квартире № дома № № по 

<

адрес> к комнате на потолке отвалилась штукатурка 1мх50 см., виден брус 100х150 мм (3 шт.), средний брус имеет провис и трещины. В ванной комнате сырость, вентиляция не работает. Окна деревянные замазаны замазкой, на проветривание не открываются. Проветривание не производится, необходимо заменить балку и произвести утепление в счет капитального ремонта.

Суд приходит к выводу, что ООО «Велес» доказательств того, что по заявлениям истицы ФИО1 принимались меры в сроки, предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации, не представлено.

Ответчиком не отрицается, что дефектный акт по заливу квартиры истицы не составлялся. 

Истицей ФИО1 суду был представлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный жильцами жома и старшей по дому, согласно которому при обследовании квартиры истицы выявлено, что в комнате, расположенной под слуховым окном, отсутствует штукатурка на пололке 3 кв.м, обои отошли от стены из-за влажности, потолочная плитка вся в трещинах, частично отошла. При осмотре чердачного перекрытия выявлено, что перекрытие деревянное, над квартирой № отсутствует полностью утеплитель 60 кв.м., слуховые окна открыты. 

Вышеуказанные обстоятельства, кроме пояснений истца ФИО1, также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил суду о том, с ДД.ММ.ГГГГ г. он работает разнорабочим в ООО «Велес». В его служебные обязанности входит: ремонт крыш, ремонт карнизов по фасаду домов, уборка снега и т.д. Вызов по адресу 

<

адрес> был ДД.ММ.ГГГГ г., прибыв на место по вызову протечки крыши, в 

<

адрес>, обнаружили, что в комнате был провисший потолок, и были видны доски чердачного перекрытия. Кусок потолка – штукатурка- уже обвалился. На крыше обнаружили течь воды по слуховому окну. В течение долгого времени без вмешательства и без ремонта, доски на крыше и чердаке прогнили, утеплителя на чердаке не было. Когда до этого делали ремонт, перекрывали крышу, то неправильно положили шифер в результате чего вода поступала по листу шифера в слуховое окно, а затем в квартиру истицы. Все это было не один раз, а текло годами, накапливалось. Также через слуховое окно идут кабели с дома по 

<

адрес> через дом 

<

адрес> и далее на крышу здания полиции, по ним тоже течет вода. Они поправили шифер и устранили течь, и, поскольку были заявки о том, что открыто слуховое окно, они забили его ДВП. Слуховое окно уже несколько раз забивали, но его все равно каждый раз открывают. У слухового окна отсутствуют стекла, их разбили. Данное слуховое окно находится по отношению к квартире истицы, по центру спальни. О том, что имеются заявки жильцов по поводу открытых слуховых окон, что перекрытия чердака данного дома прогнили, он устно докладывал начальству. 

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду о том, что она проживает по соседству с ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ. она пришла к истице и увидела пожелтевший от влаги потолок. В ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО1 обрушился потолок. Как проникла вода в квартиру ФИО1, она не видела. Со слов сантехника ей известно, что на чердаке сгнили доски и когда идет дождь и в квартире истца течет вода с потолка. Один раз она сама это видела, также обои на стенах и ковер на полу были мокрыми.

Свидетель ФИО4 пояснила о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. она была в гостях у ФИО1, потолок в ее квартире был целый, но уже были потеки влаги на потолке. В ДД.ММ.ГГГГ г. она находилась в гостях у истца, потолок в ее квартире в комнате уже обвалился, на стенах и потолке были потеки, обои были все желтые и отошли от стен. Сам момент затопления или обрушения потолка, она не видела. Также недавно была в гостях у истца и видела, что с потолка опять капает вода. ФИО1 накрыла всю мебель пленкой.

Свидетель Свидетель №5 пояснила суду о том, что в прошлом году ей позвонила ФИО1 в стрессовом состоянии и сообщила о том, что у нее в комнате обрушился потолок, и попросила придти к ней. Когда она пришла к ФИО1, то увидела обрушение потолка в комнате, и на потолке была дыра до самых досок чердачного перекрытия. Также ей известно о том, что истица обращалась в управляющую компанию, но до настоящего времени ей ничего не отремонтировали. До того как потолок обвалился, она видела, что с потолка капала вода. 

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд принимает их в качестве надлежащих и достоверных доказательств, поскольку показания свидетелей в совокупности последовательны, дополняют друг друга, заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено, все свидетели предупреждены судом за дачу заведомо ложных показаний. 

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и по ходатайству истца ФИО1 и ее представителя ФИО3 назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №, выполненной экспертом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость и Оценка», в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, помещений квартиры, принадлежащей ФИО1 и расположенной по адресу: 

<

адрес> произошло повреждение внутренней отделки: отделки потолка из потолочных плиток «Солид» и отделка стен обоями одной жилой комнаты.

Стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры № расположенной в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве личной собственности, в результате залива, на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ, без учета НДС оставляет 32280 рублей.

Кроме того, согласно экспертному заключению, при визуальном осмотре экспертом было выявлено, что в результате неоднократного попадания влаги через смотровое окно, отсутствия утепляющего слоя и гидроизоляционного слоя чердачного перекрытия произошло сильное поражение гнилью всех конструкций чердачного перекрытия над жилой комнатой квартиры № вследствие чего была нарушена внутренняя отделка жилой комнаты квартиры № № В связи с ветхостью досок (со стороны квартиры) чердачного перекрытия, закрепление древесноволокнистых листов для внутренней отделки потолка в зоне визуально видимого повреждения невозможно, поскольку в рыхлой и раскрашивающейся древесине гвозди или саморезы не закрепятся. Вполне вероятно, плохое физическое состояние аналогичных досок чердачного перекрытия на еще не обрушившихся участках отделки потолка жилой комнаты.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд считает заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу, относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу. Оно составлено и подписано компетентным экспертом-оценщиком, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований. Само по себе экспертное заключение и дополнение к экспертному заключению по своему содержанию полностью соответствуют нормам гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено допустимых доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, а также причины затопления. Ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Оценивая в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу, что неоднократное попадание влаги через слуховое окно, отсутствие утепляющего слоя и гидроизоляционного слоя чердачного перекрытия, приведшие к поступлению воды в жилое помещение, свидетельствует о неисполнении ответчиком возложенных на него законом обязательств по поддержанию в надлежащем состоянии крыши, чердачного помещения и слухового окна дома, в результате чего истице был причинен материальный ущерб, вызванный необходимостью проведения в квартире ремонта.

Не оспаривая того обстоятельства, что ООО «Велес» является организацией, оказывающей собственникам помещений дома по 

<

адрес> услуги по содержанию и ремонту общего имущества, представители ответчика полагают, что причиненный истице ущерб в причинной связи с виновными действиями (бездействием) ООО «Велес» не находится, в частности деформация чердачного перекрытия, кровля многоквартирного дома нуждается в капитальном ремонте, проведение и финансирование капитального ремонта проводится по решению и за счет собственников помещений многоквартирного дома, в подтверждение своих доводов представили акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес>, являющийся приложением к конкурсной документации, в котором зафиксировано, что чердачные перекрытия имеют следы протечек, крыша имеет сколы и трещины; а также акт осмотра осенне-весеннего периода от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано на необходимость ремонта чердачного помещения. В том числе утепление (засыпка) чердачного перекрытия, и отметка о выполнении при подготовке к зиме об удовлетворительном состоянии, кроме того, в данном акте отмечено, что необходим ремонт кровли, выявлены сколы и трещины. Кроме того, суду ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделано заключение о необходимости замены балки и произвести утепление в счет капительного ремонта.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно конкурсной документации и договору на управление многоквартирным домом они оказывают услуги по управлению многоквартирным домом только согласно минимальному перечню услуг работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, который ими выполняется в полном объеме, а работ по ремонту кровли не входят в обязательные работы ООО «Велес», так как относятся к капитальному ремонту, суд отклоняет по следующим основаниям.

Из действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09. 2003 года N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, положений ведомственных строительных норм ВСН 58-88 "Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11. 1988 года N 312, регламентирующих спорные правоотношения, следует, что в обязанности эксплуатирующего предприятия входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства домов. Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта. 

Пунктом 4.1 Ведомственных строительных норм Госкомархитектуры предусмотрено, что текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта. Продолжительность их эффективной эксплуатации до проведения очередного текущего ремонта приведена в рекомендуемом Прил. 6, а состав основных работ по текущему ремонту - в рекомендуемом Прил. 7. Приложением № 7 предусмотрен перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов, в частности по по перекрытиям: 1. Временное крепление перекрытий. 2. Частичная замена или усиление отдельных элементов деревянных перекрытий (участков междубалочного заполнения, дощатой подшивки, отдельных балок). Восстановление засыпки и смазки. Антисептирование и противопожарная защита древесины. 3. Заделка швов в стыках сборных железобетонных перекрытий. 4. Заделка выбоин и трещин в железобетонных конструкциях. 5. Утепление верхних полок стальных балок на чердаке и их окраска. 6. Дополнительное утепление чердачных перекрытий с добавлением засыпки. По крышам: 1. Усиление элементов деревянной стропильной системы, включая смену отдельных стропильных ног, стоек, подкосов, участков прогонов, лежней, мауэрлатов и обрешетки. 2. Антисептическая и противопожарная защита деревянных конструкций. 3. Все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия), включая узлы примыкания к конструкциям покрытия парапетов, колпаки и зонты над трубами и прочие места проходов через кровлю, стояков, стоек и т.д. 4. Укрепление и замена водосточных труб и мелких покрытий архитектурных элементов по фасаду. 5. Частичная замена рулонного ковра. 6. Замена (восстановление) отдельных участков безрулонных кровель. 7. Укрепление, замена парапетных решеток, пожарных лестниц, стремянок, гильз, ограждений крыш, устройств заземления, анкеров, радио- и телеантенн и др. 8. Устройство или восстановление защитно-отделочного слоя рулонных и безрулонных кровель. 9. Замена или ремонт выходов на крышу, слуховых окон и специальных люков. 10. Очистка кровли от снега и наледи.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в обязанности ООО «Велес» входит текущий ремонт кровли и чердачных перекрытий дома по 

<

адрес> по перечню основных работ по текущему ремонту кровли, предусмотренному ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 "Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально культурного назначения", достаточных для защиты квартиры истицы, проживающей на верхнем этаже дома, от затопления в результате выпадения атмосферных осадков. 

Таким образом, несмотря на утверждение стороны ответчика, что проведение работ в рамках текущего ремонта не привело и не приведет к желаемому результату, так как кровля и чердак требует капитального ремонта, оснований для освобождения ООО «Велес» от выполнения обязанностей по текущему ремонту кровли и чердачных перекрытий многоквартирного дома не имелось и не имеется, поскольку на ответчике лежит обязанность поддерживать принятый на обслуживание дом в надлежащем состоянии до проведения работ капитального характера. 

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании частей 3, 4 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 03.04.2013 № 290 утвердило минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, включая, общие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, к которым относятся, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи. 

При выявлении нарушений, приводящих к протечкам - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (п.7).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003.

Согласно постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.25 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Слуховые окна оборудуются жалюзийными решетками.

С учетом указанных норм суд приходит к выводу о том, что обязанность контроля надлежащего состояния чердака, крыши, в том числе и слуховых окон многоквартирного 

<

адрес> в г Тайга возлагается на обслуживающую данный дом организацию, а именно ответчика ООО «Велес». 

Доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – чердака многоквартирного 

<

адрес> суду не представлено в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ. Акт осмотра осенне-весеннего периода конструкций и инженерного оборудования жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проверки готовности объекта к зиме ДД.ММ.ГГГГ г.г., комиссия произвела проверку вышеуказанного объекта и указывает, что данный объект к эксплуатации в зимних условиях подготовлен, а также акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данных обстоятельств не подтверждают.

Невыполнение минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в результате которого причинён ущерб имуществу истца, свидетельствует о вине ответчика в причинении данного ущерба и свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Рассматривая заявленный спор, суд исходит из того, что отношения между истицей и ООО «Велес» подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истица является потребителем, заказывающими работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик - исполнителем-организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры № № расположенной в 

<

адрес>, принадлежащей истице на праве собственности. В результате залива, составляет 32280,00 руб.

Так как судом установлено, что причиной затопления квартиры явилось, в том числе, проникновение вод через слуховое окно чердачного помещения, то есть ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома - чердака, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ООО «Велес» обязанности оборудования слухового окна чердачного помещения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> над квартирой № жалюзийными решетками в соответствии с п. 4.6.1.25 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, так как имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей, а также о непринятии мер по предупреждению причин протечек чердачного помещения дома.

Доказательств, свидетельствующих об иных причинах протечек, равно как и свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Велес» в произошедшем заливе в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что неисполнение обязательств либо ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате действий третьих лиц, ответчиком суду не представлено. Ответчиком не были проведены мероприятия по установлению и устранению причин затопления квартиры истицы, не даны письменные ответы на обращения по результатам рассмотрения жалоб потребителя, не составлены дефектные ведомости по фактам затоплений. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.20015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истицы ущерба, установленному нормами ГК РФ. Таким образом, с ООО «Велес» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 32280,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношении в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ущерб причинен в рамках правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами. 

Истица, заявляя требования о компенсации морального вреда по правилам ст. 151 Гражданского кодекса РФ, не связывает защиту своего субъективного права с нарушением ее имущественных прав. Факт нарушения условий договора управления многоквартирным домом со стороны ответчика установлен судом. 

Ненадлежащим исполнением ООО «Велес» обязанностей по договору управления были нарушены права потребителя услуг, в связи с чем, суд считает требования истицы о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает в пользу истицы ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера и степени нарушений ответчика, длительности периода неисполнения обязательств, требований разумности и справедливости. 

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ. В силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает необходимости соблюдения досудебного порядке по делам о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива. Из смысла вышеназванной нормы закона следует, что штраф взыскивается в случае неисполнения требований потребителя виновным лицом, именно данное обстоятельство установлено судом и не опровергнуто ответчиком.Истица обратилась с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени стоимость ущерба ей не возмещена, ремонт слухового окна не выполнен, компенсация морального вреда не выплачена. 

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, не предложили заключить мировое соглашение или отложить разбирательство дела для добровольного исполнения требований истцов. Правовая природа штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определена как ответственность за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда, следовательно, размер штрафа- 50 % необходимо рассчитывать не только из сумм, присужденных истцам в возмещение имущественного ущерба, но и морального вреда, что составляет сумму 17140,00 руб. (32280,00+2000,00):50%.

Оснований для снижения штрафных санкций, как было заявлено представителем ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая решение о возмещении расходов за оплату истицей экспертизы в размере 4000,00 рублей, суд исходит из того, что ФИО1, которой понесены затраты, является по делу лицом, чьи права были нарушены ООО «Велес» и в пользу которой состоялось решение. Несение указанных судебных издержек и их размер именно истцом ФИО1 не оспаривается сторонами по делу.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истицы, поскольку бездействие ответчика содержит совокупность условий наступления деликтной ответственности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 представлены доказательства, что ей понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 10000 руб., Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку с учетом характера спорных правоотношений, оказания помощи в написании заявления, составления претензии, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела в суде, учитывая критерии разумности, справедливости и соразмерности, суд считает вышеуказанную сумму в 10000 руб. подлежащей взысканию с ответчика ООО «Велес». Доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм ответчиком ООО «Велес» суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ОО «Велес» не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере, определенном по правилам ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ для требований имущественного и неимущественного характера, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Велес» оборудовать слуховое окно чердачного помещения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> над квартирой № жалюзийными решетками в соответствии с п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 32280 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17140 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., оплату экспертизы в размере 4000 руб., а всего 65420 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью госпошлину в доход местного бюджета в размере 1468,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Тайгинский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2018 года. 

Судья /подпись/

Верно: судья Т.В.Цыганова