№ 12-19/2025 

РЕШЕНИЕ

город Миасс Челябинской области 05 марта 2025 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Заварухина Е.Ю., 

при секретаре Волковой А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по г.Миассу Челябинской области от ДАТА, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ГАИ ОМВД России по г. Миассу Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, ..., проживающей по месту регистрации по адресу: АДРЕС, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИН НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором ДПС ГАИ ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Миассу Челябинской области от ДАТА постановление УИН НОМЕР от ДАТА оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 подала на указанные процессуальные акты жалобу, также содержащую ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления УИН НОМЕР от ДАТА, пропущенного по причине его обжалование в вышестоящий орган.

В жалобе в Миасский городской суд Челябинской области ФИО1 просит об отмене указанного постановления должностного лица и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Указывает, что должностные лица не исполнили возложенных на них ст. 24.1 КоАП РФ обязанностей по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, разрешению его в соответствии с законом, а также выявлению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Она, управляя транспортным средством ..., двигалась по АДРЕС, включила левый указатель поворота, снизила скорость, приняла левое положение на дороге, начала совершать маневр поворота налево на ул.Дубровную. Транспортное средство ... двигалось по АДРЕС, не уступая ей дорогу совершило столкновение с ее транспортным средством в пределах границ перекрестка. Удар на ее автомобиль пришелся в заднюю левую часть ее транспортного средства (заднее левое крыло). Схема места совершения административного правонарушения от ДАТА составлена должностным лицом некорректно. Место, где произошло ДТП находится в границах перекрестка. Данный перекресток с двух сторон имеет закругления. Границы перекрестка определяются воображаемыми линиями, которые поочередно соединяют начало закругления проезжих частей п. 1.2 ПДД РФ. Сотрудниками ГАИ не произведены замеры пересечения проезжей части. Место ДТП указано в пределах границ перекрестка. Согласно схеме ширина границы перекрестка составляет 54,3 м. Замеров места столкновения нет. На схеме, со стороны движения транспортного средства ... не указан знак 2.4 Уступи дорогу. Координаты места столкновения, след торможения указывает на движение транспортного средства ... вплоть до места столкновения и нарушения водителем ... п. 13.9 ПДД РФ. Ей же вменено в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, с чем она не была согласна как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления об административном правонарушении. Доказательств тому, что она при повороте налево на АДРЕС «срезала угол», материалы дела не содержат. Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в нарушении п. 9.10 ПДД РФ о несоблюдении ею бокового интервала, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в ее пользу.

Податель жалобы ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали. 

Заинтересованное лицо старший инспектор ДПС ГАИ ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО5 с доводами жалобы был не согласен, полагал принятые процессуальные документы законными и обоснованными.

Заинтересованное лицо ФИО6 указал на то, что в оспариваемых постановлении и решении обстоятельства ДТП изложены верно.

Заинтересованные лица начальник отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Миассу Челябинской области, представитель Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Поскольку никто из участников не возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование спорных постановления, решения, при наличии доказательств того, что ФИО1 постановление инспектора ДПС оспаривалось руководителю отдела ГАИ, а жалоба на принятые постановление и решение подана в течение 10 дней с момента вынесения решения начальником отдела ГАИ, суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления УИН НОМЕР, вынесенное старшим инспектором ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по г.Миассу Челябинской области от ДАТА.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДАТА в 12 часов 30 минут в АДРЕС водитель ФИО1, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «...», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО6, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, схемой места совершения административного правонарушения от ДАТА, объяснениями ФИО6 и ФИО1, рапортами инспектора ДПС, а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены. При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, со ссылками на то, что она управляя транспортным средством ..., двигалась по АДРЕС, включила левый указатель поворота, снизила скорость, приняла левое положение на дороге, начала совершать маневр поворота налево на АДРЕС, в то время как транспортное средство ... двигалось по второстепенной автодороге АДРЕС, не уступая ей дорогу совершило столкновение с ее транспортным средством в пределах границ перекрестка; о том, что с ее стороны нарушений Правил дорожного движения допущено не было, являются несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела вышеперечисленных доказательств, являющихся достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Противоречий между представленными и исследованными доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, в том числе, в части содержания описания события правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Представленные в материалы дела доказательства, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Характер повреждений автомобиля «...» (заднее левое крыло), и автомобиля «...» (передний бампер, передний левый блок фары), и траектория движения транспортных средств, зафиксированная на схеме места совершения административного правонарушения, фотографиях с места ДТП, свидетельствуют о касательном столкновении автомобилей, вследствие несоблюдения водителем ФИО1 необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасности движения.

Из содержания данных процессуальных документов, объяснений ФИО6 следует, что автомобиль ... при выполнении левого поворота на второстепенную дорогу «срезал» угол поворота, тем самым совершив столкновение с его автомобилем ....

Это же усматривается и непосредственно из письменных объяснений самой ФИО1, данных ДАТА должностному лицу, в соответствии с которыми она начала поворачивать налево и увидела как со второстепенной дороги на нее ехал грузовик ..., после чего она пыталась уйти от столкновения.

Из схемы места происшествия, с учетом разъяснений данных в судебном заседании старшим инспектором ДПС Гаи ФИО5, следует, что ширина проезжей части перекрестка в месте ДТП в целом (от обочины до обочины) составляет 33,5 м., в то время как от правой обочины (по ходу движения автомобиля ... при совершении маневра поворот) до места столкновения ширина составляет 20,8 м.

Так, полосой движения, в соответствии с Правилами дорожного движения, является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При ширине проезжей части 33,5 м., ширина каждой полосы составляет 16,75 м. от каждой из обочин. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что столкновение произошло на стороне дороге по ходу движения транспортного средства ..., то есть на встречной полосе дороги при совершении ФИО1 маневра поворота на перекрестке.

Действительно, из материалов следует, что ФИО1 двигалась по главной дороге, ФИО6 двигался по второстепенной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», согласно которого водитель должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из объяснений ФИО6, должностного лица ФИО5, представленных в материалы дела фотоснимков следует, что транспортное средство ... не доехало до места пересечения проезжих частей и в момент столкновения транспортных средств находилось на своей полосе движения, в то время как автомобиль под управлением ФИО1, завершая маневр поворота выехал с пересечения проезжих частей на сторону встречного движения, то есть на полосу движения автомобиля ....

В данной дорожной ситуации расположение на проезжей части автомобиля ... под управлением ФИО6 не создавало помех для выполнения маневра поворота автомобилю ....

Напротив, обнаружив на своей полосе движения автомобиль ... водитель ... ФИО6 применил экстренное торможение, что следует из объяснений лиц, а также фотографий с места ДТП, где видно след торможения автомобиля ....

Поскольку ФИО1 совершала маневр поворота, то она также должна была руководствоваться п. 8.6 Правил дорожного движения, в соответствии с которым поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В том случае, если бы данный пункт был также соблюден ФИО1, то траектории движения транспортных средств ... и ... не пресеклись бы.

Между тем, данный пункт инспектором ФИО1 не вменен, суд не усматривает процессуальной возможности для его самостоятельного вменения подателю жалобы, в отсутствие жалобы со стороны ФИО6

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что действия водителя, связанные с нарушением, в том числе требований п. 8.6 ПДД РФ, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ч. 4 ст. 12.15 КоАП предусматривает более строгое наказание, переквалификация на нее деяния с ч. 1 ст. 12.15 КоАП невозможно, поскольку ухудшает положение привлекаемого к административной ответственности лица.

То обстоятельство, что из схема ДТП не была подписана ФИО1 не свидетельствуют о недоказанности совершенного заявителем административного правонарушения, в рамках данного дела схема места ДТП составлена в целях определения места административного правонарушения.

С данной схемой, исходя из пояснений ФИО1, она была знакома в день ее составления, не подписала, поскольку была с ней не согласна.

В соответствии с п. 95 Приказа МВД России от 02 мая 2023 года №264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" в схеме места совершения административного правонарушения фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы. В случае несогласия участников ДТП со схемой места совершения административного правонарушения, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении в ней делается соответствующая запись. 

Как видно из схемы, она подписана ФИО6, ФИО1 не оспаривала, что именно данная схема была составлена на месте ДТП, что свидетельствует об отсутствии какой-либо фальсификации. ФИО1 схема не была подписана, в связи с не согласием с ней, что она и подтвердила в судебном заседании.

Между тем, в самой жалобе ФИО1 ссылается на некоторые из данных, имеющихся в схеме, в частности на отметки инспектора о ширине проезжей части, полагая, что ширина проезжей части суммарно составляет 54,3 м (33,5 + 20,8), не оспаривает ход движения автомобиля .... 

При этом следует отметить, что порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем она оценена судом наряду с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, схема места совершения административного правонарушения не содержит недостатков, влекущих признание ее недопустимым доказательством, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ к письменным доказательствам.

На схеме зафиксировано место совершения административного правонарушения, графически отображена траектория движения автомобиля «...», определены время, место правонарушения, а также расположение автомобилей после столкновения, что также подтверждается фотографиями с места ДТП. 

Указания ФИО1 на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, не влекут отмену постановления, решения, поскольку в рамках производства по данному делу устанавливается вина лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в нарушение требований Правил дорожного движения, степень вины в совершении дорожно-транспортного происшествия каждого из его участников подлежит определению в ином порядке.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления УИН НОМЕР, вынесенное старшим инспектором ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по г. Миассу Челябинской области от ДАТА.

Постановление УИН НОМЕР старшего инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по г. Миассу Челябинской области от ДАТА, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Миассу Челябинской области от ДАТА, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы (протеста) через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья Заварухина Е.Ю.