Дело № 12-27/2024 (мировой судья 37 судебного участка 

УИД 53MS0036-01-2024-000380-02 Боровичского судебного района Бабушкин И.С.)

РЕШЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 12 апреля 2024 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Ежкова Ю.В., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2,

потерпевшей ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 13 февраля 2024 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ (паспорт серия №), не состоящая в зарегистрированном браке, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающая в АО «БКО» ЦСП, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшаяся, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Боровичский» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. ФИО2, находясь около № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно схватила за волосы и пыталась схватить за лицо ФИО3, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в правой щечной области. Своими действиями ФИО2 нанесла побои ФИО3, причинившие последней физическую боль. В соответствии со СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ данные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Своими действиями ФИО2 нанесла ФИО3 побои, причинив последней физическую боль, при этом действия ФИО2 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 13 февраля 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что действовала в рамках самообороны, указала, что ФИО3 сама спровоцировала драку. Также ФИО1 указала, что одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь и 5000 рублей для неё большая сумма.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что поддерживает поданную ею жалобу по основаниям, изложенным в ней. Указала, что конфликт между ней и потерпевшей стал развиваться ДД.ММ.ГГГГ, когда они шли по улице навстречу друг другу, и ФИО3 без какой-либо причины толкнула ее в плечо, после чего они разошлись, но ей было обидно, и непонятны действия ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, когда она пошла в магазин, она вновь встретила ФИО3, подошла к ней и толкнула ее в плечо, также как она толкнула ее ранее, после чего ФИО3 стала ей отвечать, и все перешло в обоюдную потасовку, в ходе которой они друг друга хватали за руки, лицо и волосы. Указывала, что потерпевшая говорит неправду и оговаривает ее, считает, что именно ФИО3 была виновницей возникшего конфликта. Не отрицала факт нанесения ею в ходе их драки телесных повреждений ФИО3, и указывала, что у нее телесные повреждения тоже имелись, однако она не стала проходить освидетельствование. 

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она не желает привлечения ФИО2 к ответственности. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ она шла на работу по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и у дома № она увидела ФИО2, которая шла ей навстречу, и с которой они столкнулись, после чего разошлись. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точно дату не указала) они с ФИО2 встретились вновь на улице на углу дома № по 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО2 подбежала к ней и толкнула. Она спросила у ФИО2 в грубой форме, что она делает, после чего они стали хватать друг друга за руки и лица. От действий ФИО2 она испытала несущественную физическую боль. Уже дома она увидела, что у нее расцарапано лицо, в связи с чем она позвонила в полицию и просила провести профилактическую беседу с ФИО2 Приехав к ней, сотрудники полиции рекомендовали ей пройти освидетельствование, что она и сделала. Оставляет вопрос об обоснованности жалобы на усмотрение суда.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовало. 

Выслушав ФИО2 и потерпевшую ФИО4, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» усматривается, что согласно положениям ст. 30.3 и ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из представленных материалов, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2024 года, которое было вручено лицу, в отношении которого ведется производство по делу 24 февраля 2024 года, было реализовано им своевременно (01 марта 2024 года).

Разрешая жалобу по существу и исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя их положений ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция данного правонарушения предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения образует нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом названного административного правонарушения выступает вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения противоправного деяния шестнадцатилетнего возраста.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. ФИО2, находясь около № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно схватила за волосы и пыталась схватить за лицо ФИО3, причинив последней телесные повреждения в виде ссадины в правой щечной области. Своими действиями ФИО2 нанесла побои ФИО3, причинившие последней физическую боль. 

В соответствии со СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ данные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. 

Действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при том, что эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с чем соглашается судья районного суда. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, при составлении которого ФИО2 была ознакомлена со ст. 51 Конституции РФ, с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствующим образом зафиксировано в протоколе, содержание протокола приведено выше; 

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано за №, и согласно которому ФИО3 сообщила, что у нее произошел конфликт с соседкой;

- объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевшая указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь около № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно толкнула ее локтем, пыталась схватить за лицо, от действий ФИО2 она испытала физическую боль;

- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последняя указала, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 встретились на улице, и, проходя мимо нее ФИО3, специально толкнула ее плечом, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. на улице она увидела ФИО3, подошла к ней и задела ее плечом из чувства обиды за предыдущие события, после чего у них возник совестный конфликт, в ходе которого она ткнула ФИО3 пальцами руки в лицо, и последняя ответила ей тем же, более целенаправленных ударов она не наносила; поясняла, что их конфликт носил обоюдный характер, причиной явились личные неприязненные отношения;

- актом судебно-медицинского освидетельствования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО3, согласно которым у потерпевшей установлены телесные повреждения в виде ссадины в правой щечной области. Данное телесное повреждение образовалось по механизму трения-скольжения, в результате воздействия тупого твердого предмета, что подтверждается характером повреждения, могло образоваться в срок не более 12 часов до проведения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологической характеристикой повреждения, и по своим свойствам не влечет за собой вреда здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н). 

Указанные выше доказательства получили оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, суд признает, что приведенные доказательства, получены с соблюдением установленных Кодексом процессуальных требований. Оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Проверяя доводы о ФИО2 о том, что её действия носили характер необходимой самообороны, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства конфликта между ФИО2 и ФИО3 не дают оснований вывода о том, что ФИО2 действовала в состоянии крайней необходимости или состоянии необходимой обороны, и что возникшая конфликтная ситуация не могла быть устранена иными средствами, а также, что совершение ФИО2 данного административного правонарушения не являлось единственно возможным действием для устранения опасности и предотвращения вреда, а факт получения ФИО2 телесных повреждений в их с ФИО3 обоюдной драке не исключает ответственность ФИО2 за её собственные действия, направленные на причинение физической боли потерпевшей.

Указания потерпевшей ФИО3 на то, что она от действий ФИО2 испытала несущественную физическую боль, правового значения не имеют, поскольку частью субъективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является тот факт, что потерпевший от действий виновного лица испытал физическую боль, при этом уровень такой боли значения не имеет. 

Таким образом, вышеприведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ссылки ФИО2 на то, что до событий ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая первая спровоцировала ее, толкнув при встрече на улице, не могут повлиять на выводы суда по делу.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы ФИО2 о том, что штраф в назначенном размере 5 000 рублей для нее является большой суммой, не могут послужить основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи, поскольку административное наказание мировым судьей назначено ФИО2 в минимальном размере в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновной, её имущественного положения, характера совершенного ею административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность (частичного признания вины, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка и т.д.) и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения данной жалобы ФИО2 не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 13 февраля 2024 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ежкова