Судья Ладыкина Л.А. Дело № 22-1731

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 июля 2024 года 

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Зябловой А.А.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 11 июня 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть по 14 июля 2024 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника – адвоката ФИО2 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зябловой А.А., полагавшей, что постановление районного суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

26 июня 2023 года отделом дознания ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи 28 мая 2023 года в период времени с 13 часов 45 минут по 13 часов 47 минут неустановленным лицом в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, товарно-материальных ценностей на общую сумму 5137 рублей 12 копеек, принадлежащих 

<

данные изъяты>

6 февраля 2024 года ФИО1 был уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19 марта 2024 года дознание по уголовному делу № было приостановлено, в виду того, что местонахождение ФИО1 не установлено.

23 апреля 2024 года постановление о приостановление дознания по уголовному делу № отменено.

02 мая 2024 года дознание по уголовному делу № было приостановлено, в виду того, что местонахождение ФИО1 не установлено, вынесено постановление о розыске подозреваемого.

16 мая 2024 года местонахождение подозреваемого ФИО1 было установлено, в этот же день постановление о приостановлении дознания по уголовному делу № отменено, срок дознания по уголовному делу продлен на 50 суток, а всего до 180 суток, то есть по 14 июля 2024 года включительно.

16 мая 2024 года ФИО1 был задержан на основании ст. 91 и ст. 92 УПК РФ.

18 мая 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в этот же день он привлечен и допрошен в качестве обвиняемого.

07 июня 2024 года дознаватель ОД ОМВД России по Лискинскому району ФИО3, в производстве которого находилось уголовное дело, обратился в Лискинский районный суд Воронежской области с ходатайством, согласованным с заместителем Лискинского межрайпрокурора ФИО4, о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 14 июля 2024 года включительно. 

Обжалуемым постановлением ходатайство дознавателя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, меру пресечения изменить. Сообщает, что не скрывался от следствия, был на связи с дознавателем, в день, на который была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, он находился в соцзащите для получения документов на квартиру, как сироте. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Не найдя оснований для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя, суд первой инстанции высказался по вопросу невозможности изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, мотивировав свое решение.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, с момента возникновения обстоятельств, служивших основанием для избрания ФИО1 оспариваемой меры пресечения, эти обстоятельства не отпали, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, по адресу регистрации не проживает в виду непригодности данного жилища к проживанию, постоянного места жительства не имеет, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «несоциализированное расстройство личности», ранее судим, в связи с уклонением от контроля уголовно-исполнительной инспекции и исполнения наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 03 августа 2023 года объявлен в розыск УФСИН России по Воронежской области, скрылся от дознания, нарушив ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем был объявлен в розыск и мера пресечения ему была изменена на заключение под стражу. 

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый вновь может скрыться от дознания и суда, дабы избежать уголовной ответственности и возможного наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все данные о личности обвиняемого, были известны суду первой инстанции, однако они обоснованно признаны не достаточными для

изменения ранее избранной ему меры пресечения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. 

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен и также с учетом фактических обстоятельств деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, и данных о его личности не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника, с соблюдением установленной законом процедуры.

Вместе с тем, продлив срок содержания под стражей ФИО1 на 30 суток, а всего до 60 суток, суд не учел, что по смыслу ст. 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. В этой части постановление суда подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 11 июня 2024 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей, изменить:

- уточнить, что срок содержания под стражей продлен на 30 суток, а всего на 1 месяц 29 суток, то есть по 14 июля 2024 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий