ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зея 22 июля 2024 года 

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.С.,

при секретаре ФИО3, 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой – адвоката ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, не состоящей в браке, детей не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, пер. Школьный, 

<

адрес>, невоеннообязанной, несудимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 причинила смерть ФИО5 по неосторожности при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> около 6 часов 00 минут ФИО2, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, являясь матерью малолетнего ФИО6, 

<

Дата обезличена> года рождения, обязанная обеспечить безопасность своего ребенка, действуя в нарушение ч. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ, согласно которой родители обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, достоверно зная, что ФИО7 в силу малолетнего возраста находится в беспомощном состоянии, не способен к самостоятельному передвижению и принятию мер к самосохранению, не предвидя возможности наступления опасных последствий в виде причинения смерти малолетнему ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть возможность наступления таких последствий, поднималась по бетонным ступеням крыльца подъезда 

<

адрес> по пер. Школьный 

<

адрес>, потеряв равновесие, выронила находящегося у нее на руках ФИО6, который при падении ударился головой о бетонную поверхность крыльца, после чего сама не удержавшись на ногах, упала на ФИО6 сверху, придавив его голову весом своего тела к бетонной поверхности крыльца. 

В результате указанных преступных небрежных действий ФИО2 малолетнему ФИО5 причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы с поверхностной раной на слизистой оболочке верхней губы справа, с кровоподтеком в затылочной области по средней линии, с кровоподтеком в области левой ушной раковины, с кровоподтеком на верхнем веке левого глаза, с ссадиной на правом крыле носа, с двумя ссадинами на подбородке, с диффузным кровоизлиянием под мягкие ткани волосистой части головы слева, с линейными переломами костей свода черепа слева, с кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой в области левого полушария головного мозга (30 мл), квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие смерть ФИО7

Смерть ФИО6 наступила 

<

Дата обезличена> в период с 6 часов 00 минут до 13 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, пер. Школьный, 

<

адрес>, от травматического отека головного мозга, с развитием дислокационного синдрома (дислокация головного мозга с вклиниванием его стволового отдела в большое затылочное отверстие), явившегося осложнением закрытой тупой черепно-мозговой травмы и находится в прямой причинной связи с небрежными действиями ФИО2

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемая ФИО2 в присутствии своего защитника ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления признала полностью и раскаялась в содеянном, с предъявленным обвинением согласилась, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны. 

Защитник подсудимой заявленное подсудимой ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В силу ст. 15 УПК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд убедился в том, что подсудимая ФИО2 осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о ее личности, наличия ряда смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. 

Суд принимает во внимание, что подсудимая совершила неосторожное преступление, направленное против жизни и здоровья, относящееся к категории небольшой тяжести.

Исследовав данные о личности подсудимой, суд установил, что ФИО2 не судима, участковым уполномоченным полиции, врио начальника ПДН МО МВД России «Зейский» характеризуется удовлетворительно, свидетелями ФИО8 и ФИО9 – положительно, имеет постоянное место жительства, на учете у врача-нарколога не состоит, до 2016 года состояла на консультативном наблюдении у врача психиатра ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. ФИО10» с диагнозом: «Органическое расстройство личности» (снята с учета в связи с выездом).

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> у ФИО2 обнаруживаются признаки Органического расстройства личности и поведения в связи с перинатальной патологией. Однако выраженность имеющихся у ФИО2 психических расстройств не столь значительна, не сопровождается грубыми нарушениями мышления, памяти, психотической продукцией, нарушением критических способностей, и в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не лишала её возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у ФИО2 в юридически значимый период не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, патологического аффекта и патологического опьянения, поэтому она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания (т.2 л.д. 16-18). 

Оценивая данное заключение с учетом поведения ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает выводы экспертов-психиатров, которые основаны на специальных познаниях в области психиатрии, обоснованными, а подсудимую ФИО2 вменяемой, в связи с чем, она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия при допросе ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой, в ходе проверки показаний на месте, а также при даче объяснения до возбуждения уголовного дела, она давала последовательные показания об обстоятельствах совершения ею преступления - времени, обстановке и конкретных действиях по совершенному преступлению, которые помогли установить обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в действиях, направленных на оказание первой медицинской помощи (делала искусственное дыхание и непрямой массаж сердца), и в вызове скорой медицинской помощи (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст виновной, ее состояние здоровья, совершение преступления небольшой тяжести впервые (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, входящих в перечень, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Содержащееся в материалах уголовного дела письменное объяснение ФИО2 (т. 1 л.д. 33-35), не может расцениваться судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть как явка с повинной, поскольку ФИО2 с повинной по вмененной ей преступлению в правоохранительные органы не являлась, само преступление было раскрыто в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых у ФИО2 отобрано объяснение.. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

К данному выводу суд пришел исходя из установленных обстоятельств совершенного преступления о том, что в момент совершения преступления ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт не отрицала и сама подсудимая в судебном заседании, дополнительно пояснив, что в день совершения преступления она употребляла спиртные напитки, если бы она была трезвой, то такого бы не произошло. Суд убедился, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимой ФИО2 за своим поведением, что привело к совершению преступления. В связи с чем, с учетом данных о ее личности, характера и тяжести совершенного ею деяния и обстоятельств, предшествовавших его совершению, суд полагает необходимым признать нахождение подсудимой ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством, признается совершение преступления в отношении несовершеннолетнего ребенка родителем.

Совершение преступления в отношении несовершеннолетнего ребенка родителем может быть признано судом в качестве обстоятельства отягчающего его наказание только при умышленной форме вины, когда виновный, желая добиться желаемого результата, избирает жертвой лицо, по отношению к которому он обладает физическим или иным преимуществом, осознает, что совершает преступление в отношении малолетнего.

Вместе с тем, как установлено судом, несовершеннолетний ребенок не являлся объектом преступного посягательства, смерть сына ФИО2 – несовершеннолетнего ФИО6, наступила по неосторожности в форме небрежности, то есть подсудимая не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в связи с чем суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение преступления в отношении несовершеннолетнего ребенка родителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновной, в том числе, что она имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и считает, что ей следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное подсудимой и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты, а назначение более мягких и строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ, является нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую обсуждению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.308-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, за которое назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В силу ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на ФИО2 обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированные уполномоченные на то государственные органы по месту жительства осужденной.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Зейский районный суд 

<

адрес> в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы или представления осуждённая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной (кассационной) инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.С. Федорова