Дело № 2-557/2019

Решение

именем Российской Федерации

16 января 2019 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Сафиуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерный коммерческий банк «Спурт» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

установил

акционерный коммерческий банк «Спурт» (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 249 872 рубля 30 копеек, государственной пошлины 11 698 рублей 72 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование искового заявления указано, что между истцом и ответчиком 25.09.2013 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме 487 920 рублей, срок погашения кредита 24.09.2018 под 17% годовых, выплаты по договору должны были осуществляться в соответствии с графиком. В обеспечение кредитного договора заключен договор залога транспортного средства: автомобиль марки «KIA JD (Ceed)», .... Сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита нарушаются, в связи с чем, истец обратился с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил уточнение, согласно которому просит взыскать задолженность в сумме 77 636 рублей 72 копейки, из которой 69 717 рублей 58 копеек – неустойка за несвоевременную оплату суммы кредита, 7 919 рублей 14 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки до разумных пределов.

Выслушав доводы ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, 25.09.2013 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме 487 920 рублей, срок погашения кредита 24.09.2018 под 17% годовых. 

25.09.2013 в обеспечение вышеуказанного кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства: автомобиль марки «KIA JD (Ceed)», ....

Как установлено судом, ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

Согласно уточненным расчетам истца долг ответчика по кредитному договору по состоянию на 29.12.2018 составляет 77 636 рублей 72 копейки, из которой 69 717 рублей 58 копеек – неустойка за несвоевременную оплату суммы кредита, 7 919 рублей 14 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. 

Поскольку ответчик не соблюдал условия договора о ежемесячном погашении кредита, требование банка о взыскании с него штрафных санкций правомерно. 

Однако, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд праве уменьшить неустойку (пени).

Как следует из диспозиции данной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 80-О от 14 марта 2001 года и № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), а также отсутствие доказательств наличия у банка убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, период просрочки внесения платежей, соотношение суммы неустойки и основного долга, принимая во внимание представленный ответчиком расчет, суд считает, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, уменьшает неустойка за несвоевременную оплату суммы кредита до 6 000 рублей и неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до 1 000 рублей, что не нарушит экономические интересы сторон. Общая сумма неустойки составляет 7 000 рублей.

В части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего:

в силу части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1.3 договора залога автотранспортного средства № ... предмет залога оценивается сторонами в сумме 609 900 рублей.

Суд ранее пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойку в сумме 7 000 рублей, что составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного оснований в удовлетворении требований, в части обращения взыскания на заложенное имущество, у суда не имеется.

Поскольку требование истца о взыскания неустойки удовлетворено частично, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению требование в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил

исковое заявление акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) задолженность в сумме 7 000 рублей, из которых из которой 6 000 рублей – неустойка за несвоевременную оплату суммы кредита, 1 000 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись