УИД 63RS0038-01-2023-008226-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года Кировский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Бесединой Т.Н., 

с участием помощника Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Самарской области ФИО1,

при секретаре Б.Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1026/2024 по иску ФИО2 к АО «РКЦ «Прогресс» о взыскании компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «РКЦ «Прогресс» о взыскании компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания, в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в организации АО «РКЦ «Прогресс». Всю свою основную трудовую деятельность она трудилась на данном предприятии, проработала на нем более 37 лет.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике основной профессией, характеризующиеся по воздействию вредных производственных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения в организме человека, приводящие к профессионально обусловленной заболеваемости, в её трудовой деятельности оказалась профессия - контролер сборочно-монтажных работ и контрольный мастер цеха № АО «РКЦ «Прогресс». Согласно пункту 3.3. санитарно-гигиенической характеристике, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать у неё профзаболевание составляет 24 лет 1 месяц.

На протяжении многих лет она подвергалась воздействию вредных производственных факторов. Наличие указанных вредных факторов подтверждается санитарно- гигиенической характеристикой условий труда рабочего места. Состояние её здоровья ухудшалось.

В связи с чем, она была вынужден обратиться в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская медико-санитарная часть №5 Кировского района» для прохождения лечения. Согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ей противопоказана работа в условиях воздействия шума с превышением ПДУ, и даны рекомендации о прохождении лечения у терапевта, ЛОР-врача, невролога.

Ей был установлен заключительный диагноз полученного заболевания: Профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость первой-второй степени. Врачи пришли к выводу, что установленное ей заболевание, получено в результате контакта с вредными производственными факторами, которые на неё воздействовали в период трудовой деятельности.

Данное медицинское заключение послужило основанием для составления Акта о случае профессионального заболевания, который был подписан ответчиком и утвержден главным государственным санитарным врачом по Самарской области.

В связи с ухудшением состояния её здоровья, Главным врачом медико-социальной экспертизы, ей установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с профзаболеванием. 

По причине ухудшения состояния её здоровья, она вынуждена проходить лечение, и принимать лекарственные средства (подтверждается выпиской из решения врачебной комиссии). При этом, она испытывает физические и нравственные страдания, так как ощущает себя неполноценным человеком, которому необходима постоянная реабилитация и помощь, прохождение лечения, непрерывное наблюдение у врачей - специалистов.

Причиненный ей моральный вред оценивает в 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, для защиты своих интересов она заключила договор оказания юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб. и оформила нотариальную доверенность по тарифу 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО2, её представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представители ответчика АО «РКЦ «Прогресс» по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В обоснование возражений указала, что порядок выплаты работникам компенсации морального вреда в связи с выявлением у них профессионального заболевания и её конкретный размер определены в коллективном договоре, заключенном между работниками и работодателем АО РКЦ «Прогресс». 

<

данные изъяты> руб. (единовременная страховая выплата, установленная Федеральным законом «О бюджете ФСС ОФ на очередной финансовый год (в 2022 году данная сумма составляла 

<

данные изъяты> руб. Выплаты были произведены на основании личного заявления ФИО2 В данном случае, имеет место повторная выплата компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч. 1 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным (договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статья 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетам объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора. В случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника. При этом, положения отраслевых соглашений и коллективных договоров, предусматривающие выплату компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «РКЦ «Прогресс», из них: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера сборочно-монтажных и ремонтных работ цеха 2211; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности контрольного мастера цеха №.

Общий стаж работы истца составил 37 лет 10 месяцев, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 24 года 1 месяц. 

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ №, условия труда ФИО2 в профессиях: контролер сборочно-монтажных и ремонтных работ и контрольный мастер цеха № АО «РКЦ «Прогресс» не соответствуют гигиеническим нормативам по производственным фактора: шум, освещенность.

Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ установлено у ФИО2 профессиональное заболевание: Профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость первой степени. Причиной заболевания послужило: длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: производственный шум - эквивалентный уровень шума составляет 82,2 -83 дБА, при ПДУ 80 дБА, превышение до 3 дБА. 

Медицинским заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, выданными Областным Центром Профпатологии ГБУЗ СО «Самарская городская больница №», ФИО2 установлен диагноз: (Н90.6) Профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость первой-второй степени. Заболевание профессиональное, подтверждается повторно.

Согласно справке серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России, на основании Акта случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.21. коллективного договора АО «РКЦ «Прогресс» на 2020-2022 г.г. предусмотрено, что при наступлении утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, выплачивать компенсацию морального вреда в размере процента утраты профессиональной трудоспособности, указанного в справке МСЭ, от суммы единовременной страховой выплаты, установленной Федеральным законом о бюджете фонда социального страхования РФ на очередной финансовый год. Выплату компенсации морального вреда производить по заявлению пострадавшего и решению комиссии Общества.

На основании решения (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) комиссии по определению морального вреда, связанного с получением профессионального заболевания, в соответствии с п. 5.21. коллективного договора АО «РКЦ «Прогресс» на 2020-2021 г.г., выплачено ФИО2, в связи с получением профессионального заболевания (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), компенсация морального вреда в размере 10% от суммы единовременной страховой выплаты, установленной Федеральным законом о бюджете фонда социального страхования РФ на очередной финансовый год (в 2022 г. - 

<

данные изъяты> руб.), что составляет 

<

данные изъяты> руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «РКЦ «Прогресс» перечислило ФИО2 - 

<

данные изъяты> руб. 

Полученное профессиональное заболевание препятствует истцу вести нормальный образ жизни, вынуждена носить слуховой аппарат, поскольку стала хуже слышать, кроме того вынуждена принимать лекарственные средства, проходить ежегодное медицинское обследование, чтобы не было дальнейшего ухудшения состояния здоровья. 

Сумма выплаченной истцу ФИО2 единовременной денежной компенсации в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты> руб. при установленных по делу обстоятельствах, является недостаточной, поскольку в связи с имеющимся у неё профессиональным заболеванием она продолжает испытывать нравственные и физические страдания. 

Истец просит взыскать с АО «РКЦ «Прогресс» компенсацию причиненного морального вреда вследствие получения профессионального заболевания в размере 

<

данные изъяты> руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства: наличие на предприятии ответчика вредных производственных факторов, в результате которых у ФИО2 развилось профессиональное заболевание, длительность её работы на АО «РКЦ «Прогресс» (37 лет 10 мес.), тяжесть заболевания, его последствия, размер утраты профессиональной трудоспособности (10%), характер физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей, регламентированные также ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом категории и степени сложности рассматриваемого дела, объема осуществленных представителем работ, продолжительности судебного разбирательства, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с АО «РКЦ «Прогресс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с АО «РКЦ «Прогресс» в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску ФИО2 к АО «РКЦ «Прогресс» о взыскании компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РКЦ «Прогресс» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., а всего: 221 700 (двести двадцать одна тысяча семьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «РКЦ «Прогресс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2024 г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.