Судья: Бойко М.Н. Дело № –2773/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 25 августа 2020 года

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующего судьи Арнаута С.Л., 

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Шугай К.Н.,

осужденного Тюменцева В.Д., 

при помощнике судьи Сивериной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шугай К.Н. на приговор Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тюменцев Всеволод Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, военнообязанный, холостой, не работающий, проживающий по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) к штрафу в размере 12000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы жалобы и возражений, выслушав мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и прекращении уголовного дела, выступление прокурора, полагавшей приговор подлежащим отмене с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Тюменцев В.Д. признан виновным и осужден за использование заведомо подложного документа.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании Тюменцев В.Д. вину в совершенном преступлении не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 полагает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. 

Считает ошибочными выводы суда о периоде окончания преступления, инкриминированного Тюменцеву В.Д. По мнению автора жалобы, преступление окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент постановления приговора срок давности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ истек.

Защитник просит приговор отменить, прекратить в отношении Тюменцева уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. 

В судебном заседании осужденный Тюменцев В.Д. настаивал на прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, заявив об осознании последствий принятия данного решения при согласовании данной позиции с адвокатом.

В возражениях государственный обвинитель Ан М.В. считает приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности Тюменцева В.Д. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда при постановлении приговора.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, письменные материалы уголовного дела. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что выводы суда о доказанности виновности Тюменцева В.Д. в совершенном преступлении основаны на доказательствах, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку при постановлении приговора.

Принятые судом за основу при постановлении приговора доказательства противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного, не имели. 

Содеянное Тюменцевым В.Д. верно квалифицировано по ч. 3 ст. 237 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в судебном заседании существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

При назначении наказания Тюменцеву В.Д. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело на основании ст. 389.21 УПК РФ прекращению, поскольку при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке установлено наличие оснований, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Доводы адвоката об исчислении срока давности привлечения к ответственности с ДД.ММ.ГГГГ ошибочны, исходя из особенностей квалификации инкриминируемого Тюменцеву В.Д. преступления. Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции в данной части. 

Однако, поскольку совершенное Тюменцевым В.Д. преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, окончено ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения его к уголовной ответственности, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, т.е. до вступления приговора в законную силу, истек. 

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, по делу не установлено.

Данное обстоятельство влечет за собой отмену приговора и прекращение уголовного дела в отношении Тюменцева В.Д. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тюменцева Всеволода Дмитриевича отменить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Апелляционную жалобу адвоката Шугай К.Н. удовлетворить. 

Председательствующий: 

ФИО2