Судья Иорданская Л.В. № 22-178/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 18 января 2021 года.

Судья Ростовского областного суда Голикова Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Варнавской Д.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного ФИО1, защитника-адвоката Боровской И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Боровской И.Л. на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 27 сентября 1999 года приговором Ростовского областного суда, с учетом постановления Президиума Верховного суда РФ от 19 июля 2000 года, постановления Президиума Ростовского областного суда от 15 июля 2010 года по п. «в» ч.3 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 3 апреля 2015 года по отбытию срока наказания,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с 17 сентября 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 17 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Боровскую И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник осужденного – адвокат Боровская И.Л. считает приговор необоснованным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В материалах дела имеется заявление от потерпевшей Потерпевший №1 о примирении с ФИО1 и возмещении ей материального и морального ущерба. Полагает, что при назначении наказания ФИО1 возможно было применение положений ст.73 УК РФ, в связи с чем просит изменить приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Пасечник О.В. обосновывает законность приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, и никем не оспаривается.

Квалификация его действий судом дана правильная и также не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи. Суд учел данные о личности ФИО1, который на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учете в наркологическом кабинете не состоит, его явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, его состояние здоровья, что обоснованно признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Судом также учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обосновано признан рецидив преступлений.

Правовых оснований для признания смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Данные выводы в приговоре мотивированы. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, а также положений ст.64, ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, наличия непогашенной судимости, рецидива преступлений, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. 

Выявление заболевания – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем осужденный заявил суду апелляционной инстанции, не может служить основанием для смягчения наказания, поскольку состояние здоровья осужденного уже учтено судом при постановлении приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Боровской И.Л. – без удовлетворения.

Судья