Дело № 2-738/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2

при секретаре судебного заседания Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ФИО3 в порядке возмещения ущерба – 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю № государственным регистрационным номером №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис №). Согласно административному материалу, водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «№» с государственным регистрационным номером № нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования №). 

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» потерпевшему была произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч.1 ст. 965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в порядке суброгации. 

Представитель истца АО «СОГАЗ» - ООО «ЦДУ – Подмосковье», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в суде иск не признал, пояснив, что сумма завышена. По решению Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» в порядке возмещения ущерба взыскано 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель ответчика ФИО2 суду пояснил, что сумма экспертизы завышена и выплачена без учета износа. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № СУ, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> коп. Акт выполненных работ суду не представлен. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил. Возражение либо отзыв на исковое заявление не предоставил. 

Заинтересованное лицо ФИО4 надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа.

Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а/д 

<

адрес> км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю № с государственным регистрационным номером №, застрахованному собственником ФИО4 на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис №). Водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки №» с государственным регистрационным номером №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования № 

В рамках наступившего страхового случая АО «СОГАЗ» произвело оплату страхового возмещения на основании калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ № № что подтверждается платежным поручением № на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО3 Ф, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворено частично: Суд решил: взыскать сФИО3 пользу АО «Страховое общество газовой промышленности»:

- в порядке возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности»:

- в порядке возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства № с государственным регистрационным номером № ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате на основании отчета № об оценке.

АО «СОГАЗ» не согласившись с оценкой потерпевшего, произвело свою оценку восстановительного ремонта № МТ 7233 D№ от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем произвело доплату страхового возмещения без учета износа в размере 

<

данные изъяты> (страховая сумма) – 

<

данные изъяты> руб. (ранее выплаченное страховое возмещение), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы N № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки № с государственным регистрационным номером №, с учетом износа на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты> коп., без учета износа – 

<

данные изъяты> коп.

Заключение эксперта N № СУ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки» суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку при проведении экспертизы были учтены стоимость подлежащих замене деталей автомобиля с учетом износа, работ по их замене, необходимые мероприятия, способствующие подготовке данных деталей к замене, а также иные необходимые обстоятельства для восстановления автомобиля в том состоянии, в котором он был до произошедшего ДТП. Указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены положения ст. 85 ГПК РФ. Экспертное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, оснований не доверять ему не имеется.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено. 

В соответствии со ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), и с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Следовательно, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит то право требования, которое имел бы потерпевший, и в тех же пределах, в которых потерпевший был вправе требовать возмещения ущерба от ПАО СК «Росгосстрах» - исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей. Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Так как АО «СОГАЗ», страховое возмещение потерпевшему выплатило без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты застрахованного автомобиля, тогда как принадлежащий ФИО4 автомобиль марки № с государственным регистрационным номером № амортизационный износ имеет, то при определении размера убытков суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы в порядке суброгации с учетом износа деталей, требующих замены.

Суд исходит из того, что в данном случае АО «СОГАЗ» как страховщик по договору добровольного страхования (КАСКО), выплативший возмещение потерпевшему, имеет право на получение от страховщика по обязательному договору страхования (ОСАГО) виновного водителя страхового возмещения в порядке суброгации, при этом общая сумма выплаты страховщика ОСАГО виновного водителя не должна превышать установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Таким образом, поскольку по данному страховому случаю с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 

<

данные изъяты> руб. (лимит ответственности), с ответчика ФИО3 взыскано 

<

данные изъяты> рублей (из расчета 

<

данные изъяты>), а стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта № СУ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> коп., суд не находит оснований для удовлетворения требований заявленных к ФИО1 

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем предусмотрено Законом об ОСАГО.

Таким образом, иск АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО3 в порядке возмещения ущерба – 

<

данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан: Л.Р. Гареева