Мотивированное 

решение

 изготовлено

и подписано 29 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Кориневской О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>1 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС: Хонда CR-V госномер № под управлением 

<

ФИО>7, принадлежащего на праве собственности ей же и Ауди А3 госномер № под управлением 

<

ФИО>1, принадлежащего на праве собственности ей же.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является 

<

ФИО>7

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Страховщик осмотрел поврежденное ТС. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

иные данные> рублей с нарушением срока выплаты. 

С целью точного определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно Экспертному заключению ИП 

<

ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

иные данные> рублей. За услуги автосервиса оплачено 

<

иные данные> рублей. За проведение экспертизы оплачено 

<

иные данные> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, в обоснование которой приложено Экспертное заключение ИП 

<

ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не последовало. 

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

иные данные> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

иные данные> рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 

<

иные данные> рублей, неустойку в сумме 

<

иные данные> рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 

<

иные данные> рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

иные данные> рублей, почтовые расходы в размере 

<

иные данные> рублей, копировальные расходы в размере 

<

иные данные> рублей, штраф. 

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО>4, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, указав, что после получения претензии ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

иные данные> рублей. В связи с чем, представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

иные данные> рублей, моральный вред в размере 

<

иные данные> рублей, почтовые расходы в размере 

<

иные данные> рублей, копировальные расходы в размере 

<

иные данные> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

иные данные> рублей, штраф. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» 

<

ФИО>5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск (л.д. 106-112), просила снизить размер штрафных санкций, поскольку страховое возмещение выплачено в досудебном порядке. 

Третьи лица 

<

ФИО>7, ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили. 

Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему: 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС: Хонда CR-V госномер № под управлением 

<

ФИО>7, принадлежащего на праве собственности ей же и Ауди А3 госномер № под управлением 

<

ФИО>1, принадлежащего на праве собственности ей же, о чем свидетельствует справка о ДТП (л.д. 8). 

Как следует из материалов дела, административного материала по факту ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель автомобиля Хонда CR-V госномер № 

<

ФИО>7 при перестроении не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с ТС Ауди А3 госномер № под управлением 

<

ФИО>1, движущемся попутно, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ. 

Согласно объяснению в административном материале № по факту ДТП, 

<

ФИО>7 свою вину в ДТП признала полностью, возражений ответчиком относительно данного обстоятельства не высказано, каких-либо иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя 

<

ФИО>7 Между действиями 

<

ФИО>7 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя 

<

ФИО>1 в судебном заседании не установлено. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди А3 госномер № принадлежал истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 17).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № (л.д. 16). 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы (л.д. 9).

Страховщик осмотрел поврежденное ТС. Сумма ущерба составила 

<

иные данные> рублей на основании заключения ООО «

<

ФИО>8». 

ДД.ММ.ГГГГ оформлена заявка на перечисление страхового возмещения, однако, платеж не прошел в связи с предоставлением истцом неверных реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо с просьбой предоставить корректные реквизиты. 

ДД.ММ.ГГГГ корректные реквизиты истцом представлены. 

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

иные данные> рублей. 

С целью точного определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно Экспертному заключению ИП 

<

ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

иные данные> рублей. За услуги автосервиса оплачено 

<

иные данные> рублей. За проведение экспертизы оплачено 

<

иные данные> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, в обоснование которой приложено Экспертное заключение ИП 

<

ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 

<

иные данные> рублей на основании представленного истцом заключения.

Стороны не оспаривали вышеуказанные обстоятельства. Однако, истец считает, что поскольку страховое возмещение выплачено несвоевременно, с ответчика подлежит взысканию моральный вред, судебные расходы, неустойка и штраф. 

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29 января 2015 года, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из полиса (л.д. 16), договор между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть подлежит применению Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора.

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Заявление о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако, последний документ, необходимый для выплаты страхового возмещения представлен ДД.ММ.ГГГГ (верные банковские реквизиты), в вязи с чем, неустойку следует насчитывать по истечении 20-ти дней с ДД.ММ.ГГГГ, то сеть ДД.ММ.ГГГГ. 

Выплата страхового возмещения в неоспоримой части произведена ДД.ММ.ГГГГ. 

Доплата страхового возмещения в размере 

<

иные данные> рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ до подачи иска. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

иные данные> рубля удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

иные данные> рублей подлежит частичному удовлетворению, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из расчета 

<

иные данные> х 1% х 56 неустойка за указанный период составляет 

<

иные данные> рублей. 

По ходатайству ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до 

<

иные данные> рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также суд отмечает, что с претензией, в которой истец выразила несогласие с размером произведенной выплаты, истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, ответчик удовлетворил данную претензию в течение 10 дней. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

иные данные> рублей. 

По требованию о взыскании морального вреда в размере 

<

иные данные> рублей с ответчика суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено несвоевременно, ответчиком нарушены права истца на получение качественных услуг по выплате страхового возмещения, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 

<

иные данные> рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком. 

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения. Страховое возмещение было выплачено в течение 10 дней – ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя были удовлетворены добровольно. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, уже после того, как страховое возмещение было выплачено в полном объеме, что указывает на злоупотреблением своим правом со стороны истца. 

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа. 

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: 

<

иные данные> рублей расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 

<

иные данные> рублей, копировальные расходы в размере 

<

иные данные> рублей. 

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 

<

иные данные> рублей. 

Заявленная истцом сумма в размере 

<

иные данные> рублей не соответствует критериям разумности. 

Почтовые расходы в размере 

<

иные данные> рублей на отправку претензии не подлежат взысканию с ответчика, поскольку как усматривается из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), отправление досудебной претензии входит в стоимость работ по договору. Кроме того, чека на оплату почтовых услуг не представлено. 

Расходы на копировальные услуги подлежат частичному удовлетворению, поскольку как усматривается из договора на выполнение копировальных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) цена за 1 страницу – 10 рублей, что является завышенной ценой. Ответчиком представлена справка Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области, согласно которой, средняя потребительская цена по Свердловской области в 2016 году составила от 4,02 до 4,15 рублей. Кроме того, выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме до подачи иска, необходимости делать копии заключения эксперта для сторон не было. На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца копировальные расходы в сумме 

<

иные данные> рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Иных исковых требований, равно как и доводов, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 

<

ФИО>1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу 

<

ФИО>1 неустойку в размере 

<

иные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

иные данные> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

иные данные> рублей, копировальные расходы в размере 

<

иные данные> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья: Н.Ю. Евграфова