<

данные изъяты>а-2153/2026 (33а-47892/2025;)

Судья: Ревина О.А. 50RS0

<

данные изъяты>-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Брыкова И.И.,

судей Белоусовой М.А., Красновой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по 

<

данные изъяты> МО на решение Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по административному делу 

<

данные изъяты>а-7639/2025 по административному исковому заявлению ИФНС России по 

<

данные изъяты> МО к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

заслушав доклад судьи Белоусовой М.А.,

выслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО2,

установила:

ИФНС России по 

<

данные изъяты> МО обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с ФИО1 недоимку в общем размере 985 070,88 руб., в том числе:

- по земельному налогу за 2017 год в размере 93 300 руб.,

- по земельному налогу за 2018 год в размере 46 650 руб.,

- по земельному налогу за 2022 год в размере 24 540 руб.,

- по налогу на имущество за 2017 год в размере 303 600 руб.,

- по налогу на имущество за 2018 год в размере 151 800 руб.,

- по налогу на имущество за 2022 год в размере 48 302 руб.,

- по транспортному налогу за 2022 год в размере 4 200 руб.,

- пени в сумме 312 678,88 руб.

В обоснование требований указывалось, что в спорный налоговый период административный ответчик являлся плательщиком имущественных налогов, ему направлялись налоговые уведомления и требование. Однако недоимка не была погашена. Налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после его отмены в суд с административным иском.

Административный ответчик в лице представителя исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, указал, что задолженность по налогам за 2022 год была оплачена его доверителем, задолженность по налогам за 2017 год и 2018 год ранее были предметом рассмотрения в рамках административных дел 

<

данные изъяты>а-6506/2022 и 

<

данные изъяты>а-6312/2023.

Решением Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России по 

<

данные изъяты> МО подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов указано, что на момент формирования ЕНС у налогоплательщика имелось отрицательное сальдо ЕНС, в связи с чем поступившие 

<

данные изъяты> единый налоговый платеж был распределен в порядке, предусмотренном п. 8 ст. 45 НК РФ.

В письменных возражениях ФИО1 относительно апелляционной жалобы выражено согласие с решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 226 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы стороны и материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в адрес налогоплательщика были направлены уведомления 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. Факт направления налоговых уведомления подтверждается списком почтовых отправлений и сведениями из личного кабинета налогоплательщика.

Требованием 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> административному ответчику сообщено о необходимости уплатить числящуюся задолженность по уплате налогов и сборов, а именно: недоимки по налогам на общую сумму 735 444,41 рублей и пеня в сумме 303 471,18 рублей. В подтверждении сведений о направлении требований представлены сведения из личного кабинета налогоплательщика.

<

данные изъяты> мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> Мытищинского судебного района 

<

данные изъяты> вынесен судебный приказ в отношении должника о взыскании недоимки. Определением мирового судьи от 

<

данные изъяты> вышеназванный судебный приказ отменен на основании возражений административного истца на судебный приказ.

Административное исковое заявление зарегистрировано Мытищинским городским судом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, городской суд исходил из того, что решением Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по административному делу 

<

данные изъяты>а-7707/2021 требования ИФНС России по 

<

данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам в бюджет удовлетворены, взыскана в том числе задолженность по налогам за 2017 год. Кроме того, в рамках административных дел 

<

данные изъяты>а-6506/2022 и 

<

данные изъяты>а-6312/2023 задолженности по налогам за 2017-2018 год также были предметом рассмотрения. Кроме того, административным ответчиком в материалы дела представлены квитанции об оплате налогов за 2022 год от 

<

данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоимки по пени, городской суд указал, что происхождение предъявленных ко взысканию пеней административным истцом не представлено, за какие налоговые периоды и в какой сумме взыскивается пеня, расчет пеней также не представлен.

Судебная коллегия с такими выводами городского суда согласиться не может в виду следующего.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение в указанной части данным требованиям не отвечает.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

Так, при разрешении спора о взыскании недоимки с ФИО1 судом первой инстанции указано на погашение недоимки по налогам за 2022 год, однако порядок и правомерность их распределения судом не проверена, равно как и сроки исполнения обязанности, и правомерность начисления пени.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Пунктом 1 ст. 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории "Сириус"), на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") следующее имущество 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Абзацами первым, вторым пункта 1 и пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 данного кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в 2022 году являлся плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество, как лицо, на которые зарегистрированы транспортные средства, земельные участки и объекты недвижимого имущества.

Налоговым органом, в адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления, в том числе:

- 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому сумма транспортного налога к уплате за 2022 г. – 4 200 руб., земельного налога за 2022г. – 24 540 руб., налога на имущество за 2022г. – 48 302 руб. в срок до 

<

данные изъяты>.

Налоговые уведомления направлены в адрес налогоплательщика ФИО3 через личный кабинет налогоплательщика.

Федеральным законом от 

<

данные изъяты> N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", Налоговый кодекс Российской Федерации дополнен статьей 11.3 "Единый налоговый платеж. Единый налоговый счет".

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами:

1) денежного выражения совокупной обязанности;

2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

В соответствии со ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ст. 70 НК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> установлено увеличение на 6 месяцев предельных сроков направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности. Таким образом, требование об уплате должно быть направлено налоговым органом не позднее 9 месяцев с момента возникновения недоимки.

Кроме того, в силу пункта 1 части 9 статьи 4 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" с 

<

данные изъяты> взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом того, что требование об уплате задолженности, направленное после 

<

данные изъяты> в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 

<

данные изъяты> (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В связи с наличием отрицательного сальдо ЕНС у ФИО1 Инспекцией было сформировано и направлено в адрес налогоплательщика требование 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты> об уплате задолженности по транспортному налогу в размере 34 300,02 руб., налогу на имущество в размере 39 644,39 руб. и 506 000 руб., земельного налога в размере 155 500 руб., а также пени в размере 303 471,18 руб., со сроком уплаты до 

<

данные изъяты>.

Требование направлено в адрес налогоплательщика ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика и оставлено им без исполнения.

По сроку уплаты 

<

данные изъяты> у ответчика возникла новая задолженность по налогам за 2022 год, которая также своевременно не оплачена.

В соответствии с методологией ведения ЕНС, требование об уплате задолженности формируется единожды при возникновении отрицательного сальдо ЕНС и является действующим, пока у налогоплательщика имеется отрицательное сальдо ЕНС.

Таким образом, при возникновении новой налоговой задолженности у налогоплательщика, имеющего отрицательное сальдо ЕНС, новое требование об уплате задолженности не направляется.

Соответственно, суммы новой налоговой задолженности учитываются при формировании нового заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ налоговый орган был вправе обратиться к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности (вынесении судебного приказа) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей.

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

Мировым судьей вынесен судебный приказ 

<

данные изъяты>а-547/2024 от 

<

данные изъяты> о взыскании спорной задолженности, который определением мирового судьи от 

<

данные изъяты> был отменен, в связи с поступившими возражениями от должника. Административный иск подан 

<

данные изъяты>.

Таким образом, срок принудительного взыскания недоимки по налогам за 2022 год Инспекцией соблюден.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> совершен платеж на сумму 77 042 руб.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности:

1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом;

3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению);

5) пени;

6) проценты;

7) штрафы.

В силу положений пункта 10 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае, если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с пунктами 8 данной статьи сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной пунктом 8 данной статьи, пропорционально суммам таких обязанностей.

Вместе с тем, отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика ФИО1 по состоянию на 

<

данные изъяты> составляло 1 258 002,88 руб., в том числе по налогам 933 894,41 руб. и пени 324 108,47 руб.

По состоянию на 

<

данные изъяты> отрицательное сальдо ЕНС составляло 1 006 905,62 руб., в том числе по налогам 658 402,41 руб. и пени 348 503,21 руб.

Наличие отрицательного сальдо подтверждается и направленным в адрес ФИО1 требованием 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты>.

В связи с тем, что у ФИО1 имелась недоимка с более ранним сроком уплаты чем налоги за 2022 г. по сроку уплаты до 

<

данные изъяты>, то и в соответствии со ст. 45 НК РФ была погашена задолженность с наиболее раннего момента ее возникновения.

Как следует из сведений Инспекции, платеж от 

<

данные изъяты> на сумму 77 042 руб. зачтен в счет погашения недоимки по налогу на имущество за 2014, 2016 годы, транспортному налогу за 2016 год и земельному налогу за 2016 год.

Доказательств своевременной оплаты недоимок по налогам за 2014 и 2016 год ФИО1 не представлено.

Таким образом, поскольку административным ответчиком платеж был внесен 

<

данные изъяты>, то есть после внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации, которым введен в действие с 

<

данные изъяты> институт Единого налогового счета, денежные средства обоснованно распределены налоговым органом с учетом п. 8 статьи 45 НК РФ, учитывая при этом отрицательное сальдо налогоплательщика.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для зачета этой суммы в счёт уплаты налогов за 2022 год.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у ФИО1 задолженности по налогам за 2022 год ввиду уплаты указанной задолженности 

<

данные изъяты> является ошибочным, поскольку указанные обстоятельства при рассмотрении дела надлежащим образом проверены не были, значимые по делу обстоятельства не выяснялись, что привело к принятию судом незаконного решения, подлежащего отмене судом апелляционной инстанции в этой части.

Проверив представленные Инспекцией расчеты по налогу, порядок и сроки направления требований, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для их начисления, а также о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу за 2022 год в размере 24 540 руб., налогу на имущество за 2022 год в размере 48 302 руб., транспортному налогу за 2022 год в размере 4 200 руб.

Согласно пункту 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.

Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пунктом 1 статьи 72 НК РФ).

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Приведенные положения НК РФ, предусматривающие необходимость уплаты пени с сумм налога, уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. Приведенное толкование закона соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 

<

данные изъяты> N 422-О.

Взыскание пеней в отношении налога, который не был уплачен либо взыскан, не основано на законе, противоречит природе пеней как способу обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Инспекцией были заявлены требования о взыскании недоимки по пени в общем размере 312 678,88 руб. по состоянию на 

<

данные изъяты>.

Поскольку настоящим определением с ответчика взыскана недоимка по налогам за 2022 год, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с административного ответчика пени, начисленные за несвоевременную их уплату.

Вместе с тем, принимая во внимание, что налоговым органом не представлено доказательств принудительного взыскания с ФИО1 основных недоимок по иным отраженным в расчете налогам, то в рамках данного дела не могут быть взысканы пени, начисленные на эту недоимку.

Таким образом, пени надлежит рассчитать в следующем порядке - по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество за 2022 год в общей сумме 77 042 руб. за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, пени: 1 602,48 руб.

Итого подлежат взысканию пени в размере 1 602,48 руб. по состоянию на 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по земельному налогу за 2022 год, по налогу на имущество за 2022 год, по транспортному налогу за 2022 год и начисленных на них пени, с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении требований в этой части.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоимок по земельному налогу и налогу на имущество за 2017 и 2018 год, а также пени в большем размере, судебная коллегия соглашается, в этой части суд первой инстанции при рассмотрении административного дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по земельному налогу за 2022 год, по налогу на имущество за 2022 год, по транспортному налогу за 2022 год и начисленных на них пени, в отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по 

<

данные изъяты> МО недоимку по:

- земельному налогу за 2022 год в размере 24 540 руб.,

- налогу на имущество за 2022 год в размере 48 302 руб.,

- транспортному налогу за 2022 год в размере 4 200 руб.,

- пени по состоянию на 

<

данные изъяты> в размере 1 602,48 руб.

В остальной части решение Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по 

<

данные изъяты> без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>