№ 2-335/2025

УИД№ 25RS0003-01-2024-002592-09

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 13.05.2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года 

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Страдымовой А.А., 

при секретаре Лозинской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БМ-Банк» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в суд, с иском указав в обоснование, что ФИО2 имеет неисполненные денежные обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие».

На основании Кредитного договора ПАО Банк «ФК Открытие» предоставил Должнику денежные средства в размере 1437181 (один миллион четыреста тридцать семь тысяч сто восемьдесят один) рубль 00 копеек сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ под 17,9 % (семнадцать целых девять десятых) процентов годовых (п. п. 1-4 Кредитного договора). 

Порядок и срок уплаты процентов определен в п. 6 Кредитного договора. 

Кредитор надлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору, перечислив на счет Должника денежные средства в общем размере l 437 181 (один миллион четыреста тридцать семь тысяч сто восемьдесят один) рубль 00 копеек, что подтверждается выписками по счетам Должника.

Должником нарушены условия Кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности, в сроки, предусмотренные условиями Кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счетам Должника. 

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Должника направлено требование о возврате всей суммы задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства Должника перед Банком по Кредитному договору не исполнены, размер задолженности Должника перед Банком составляет 1 214 300,35 рублей.

Факт заключения Кредитного договора, предоставления кредита и наличия неисполненных обязательств Должника перед Банком подтверждается исполнительной надписью нотариуса №У№-0, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нотариальной палаты 

<

адрес> ФИО3 о взыскании задолженности в пользу Банка. 

Договором залога №-№/3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2 обеспечено надлежащее исполнение обязательств Должника по Кредитному договору перед Банком.

В соответствии с п. 1. Договора залога предметом залога является транспортное средство: ПТС №; дата выдачи ПТС-ДД.ММ.ГГГГ; идентификационный номер 

<

данные изъяты>

Залог в пользу Банка зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, регистрационный номер записи №433 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО "Банк ФК Открытие" путем реорганизации в форме присоединения к АО «БМ-Банк» и о завершении реорганизации АО «БМ-Банк» (в форме присоединения к нему ПАО "Банк ФК Открытие") АО «БМ-Банк» стал правопреемником ПАО "Банк ФК Открытие" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и выпиской из устава АО «БМ-Банк».

Определением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с ПАО "Банк ФК Открытие" на АО «БМ-Банк».

Определением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на ФИО4, поскольку в настоящее время он является собственником спорного автомобиля. 

На основании изложенного, АО «БМ-Банк» просит суд в счет погашения перед АО «БМ-Банк» задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по Договору залога 

<

***>/3 от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ФИО4, транспортное средство: ПТС №; дата выдачи П№ - ДД.ММ.ГГГГ; идентификационный номер VIN 

<

данные изъяты> взыскать с ФИО4 в пользу АО «БМ-Банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, судом извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного разбирательства надлежащим образом, заказным письмом по адресу указанному истцом в иске в качестве места его жительства, однако конверт с судебным извещением возвращен в суд по причине истечения срока хранения.

Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с ответчика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в суд, с иском указав в обоснование, что ФИО2 имеет неисполненные денежные обязательства по Кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие».

На основании Кредитного договора ПАО Банк «ФК Оrкрытие» предоставил Должнику денежные средства в размере 1437181 (один миллион четыреста тридцать семь тысяч сто восемьдесят один) рубль 00 копеек сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ под 17,9 % (семнадцать целых девять десятых) процентов годовых (п. п. 1-4 Кредитного договора). 

Порядок и срок уплаты процентов определен в п. 6 Кредитного договора. 

Кредитор надлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору, перечислив на счет Должника денежные средства в общем размере l 437 181 (один миллион четыреста тридцать семь тысяч сто восемьдесят один) рубль 00 копеек, что подтверждается выписками по счетам Должника.

Должником нарушены условия Кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности, в сроки, предусмотренные условиями Кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счетам Должника. 

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Должника направлено требование о возврате всей суммы задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства Должника перед Банком по Кредитному договору не исполнены, размер задолженности Должника перед Банком составляет 1 214 300,35 рублей.

Факт заключения Кредитного договора, предоставления кредита и наличия неисполненных обязательств Должника перед Банком подтверждается исполнительной надписью нотариуса №У№ совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нотариальной палаты 

<

адрес> ФИО3 о взыскании задолженности в пользу Банка. 

Договором залога №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2 обеспечено надлежащее исполнение обязательств Должника по Кредитному договору перед Банком.

В соответствии с п. 1. Договора залога предметом залога является транспортное средство: 

<

данные изъяты>

Залог в пользу Банка зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, регистрационный номер записи №433 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО "Банк ФК Открытие" путем реорганизации в форме присоединения к АО «БМ-Банк» и о завершении реорганизации АО «БМ-Банк» (в форме присоединения к нему ПАО "Банк ФК Открытие") АО «БМ-Банк» стал правопреемником ПАО "Банк ФК Открытие" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и выпиской из устава АО «БМ-Банк».

Определением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с ПАО "Банк ФК Открытие" на АО «БМ-Банк».

В ответ на запрос суда УВМД России по 

<

адрес> представлены сведения, что с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство идентификационный номер VIN -ZRR80-0323759; марка т/с ТОУОТА; модель т/с -VOXY; год изготовления -2017, модель, № двигателя -3ZRC074131 принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4, в связи с чем судом произведена замена ответчика. 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В пункте 2 статьи 348 этого же Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 поименованного Кодекса если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" в соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания должны быть указаны предусмотренный ГК РФ способ реализации предмета залога (один или несколько) и стоимость (начальная продажная цена) заложенной вещи или порядок ее определения (пункт 7 статьи 349 ГК РФ, статья 55 Закона об ипотеке).

Если способ реализации предмета залога в текст соглашения его сторонами не включен, реализация осуществляется посредством продажи с торгов (пункт 1 статьи 350.1 ГК РФ).

При отсутствии в соглашении о внесудебном порядке условия о стоимости (начальной продажной цене) заложенной вещи или порядке ее определения внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога считается несогласованным. Взыскание на заложенную вещь в таком случае обращается по решению суда.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

ФИО4 не было представлено доказательств добросовестности, при приобретении спорного автомобиля правопредшественник не заявлял требований признании залога прекращенным.

Поскольку должником не представлено каких-либо доказательств своевременного исполнения обязательств в счет погашения долга, платежи вносятся несвоевременно и не в полном объеме, условия, указанные в пункте 2 статьи 348 ГК РФ, соблюдены, суд полагает возможным удовлетворить требования истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования АО «БМ-Банк» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов на заложенное по Договору залога №-АК-МеК-22/3 от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ФИО4 транспортное средство, ПТС 

<

данные изъяты> в счет погашения перед АО «БМ-Банк» задолженности по Кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «БМ-Банк» госпошлину в размере 6000 рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Страдымова А.А.