Дело № 2- 29/2025 

УИД 76RS0018-01-2024-000405-38 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» марта 2025 г. Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Селеховой Т.В., 

с участием представителя истца ФИО3 ФИО4, участвующего посредством видеоконфренц - связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село Ярославской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, индивидуальному предпринимателю Якупову Замирбеку о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (с учетом уточненных требований от 15.11.2024) обратилась в суд с иском к ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме 387837 руб., расходов по оплате оценки ущерба в сумме 8500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12196 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. 

В обоснование требований истец указывала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2023 в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с участием принадлежащей ей на праве собственности автомашины марки «VOLKSWAGEN Passat Comfortline», VIN: №, государственный регистрационный знак №, и автомашины марки «VOLKSWAGEN Jetta», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО6, автомашине марки «VOLKSWAGEN Passat Comfortline» были причинены механические повреждения. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего положения п. 8.5 ПДД РФ, который, осуществляя поворот – разворот с крайнего правого ряда, при наличии левого, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «VOLKSWAGEN Passat Comfortline», VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу. Гражданская ответственность ответчиков за вред, причиненный третьим лицам, на момент совершения дорожно – транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована. Согласно данным с сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры владельцем транспортного средства марки «VOLKSWAGEN Jetta», государственный регистрационный знак №, является индивидуальный предприниматель ФИО6, указанная автомашина используется им для извлечения прибыли в качестве такси. 

Истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО7 для определения размера восстановительного ремонта автомашины. Согласно экспертному заключению № от 08.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «VOLKSWAGEN Passat Comfortline», VIN: №, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 919600 руб., среднерыночная стоимость автомашины - 484700 руб., стоимость годных остатков - 96863 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает среднерыночную стоимость автомашины, размер причиненного материального ущерба определен как разница между среднерыночной стоимостью автомашины и стоимостью годных остатков и составляет 387837 руб. (484700-96863). За составление указанного экспертного заключения истцом были уплачены денежные средства в сумме 8500 руб. По мнению ФИО3, на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный ей материальный ущерб, ФИО5 на дату совершения ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, исходя из положений ст.1079 ГК РФ, автомашина использовалась им не по своему усмотрению в личных целях, а фактически по заданию ответчика индивидуального предпринимателя ФИО6, с целью перевозки пассажиров такси. ИП ФИО6 не мог передать транспортное средство для использования в качестве такси иному лицу на территории 

<

адрес>. 

Для восстановления своих нарушенных прав истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО7, между сторонами был заключен договор № от 02.02.2024 об оказании юридических услуг, стоимость понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя составила 60000 руб. 

Истец ФИО3, надлежаще извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовала. 

Представитель истца ФИО3 ФИО4, действующий согласно доверенности, участвующий в судебном заседании посредством видеоконфренц - связи, организованной с 

<

данные изъяты>, поддержал предъявленные исковые требования, просил взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб и понесенные судебные расходы солидарно, пояснил, что имеются основания полагать, что ФИО5, являющийся лицом, виновным в ДТП, состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО6 

Ответчики ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8, управлявший автомашиной марки «VOLKSWAGEN Passat Comfortline», государственный регистрационный знак №, в момент совершения дорожно – транспортного происшествия, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица индивидуальный предприниматель ФИО7 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела были судом извещены надлежаще. 

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 22.11.2023, схемы места дорожно – транспортного происшествия от 22.11.2023, объяснений, данных водителем автомашины марки «VOLKSWAGEN Passat Comfortline», государственный регистрационный знак №, ФИО8, ФИО5 22.11.2023 в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, управляя автомашиной марки «VOLKSWAGEN Jetta», государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО6, осуществляя поворот – разворот с крайнего правого ряда, при наличии левого, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с принадлежащей на праве собственности ФИО3 автомашиной марки «VOLKSWAGEN Passat Comfortline», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, в связи с чем, автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, фары передней левой, двери передней левой; у ФИО5 полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имелось, он нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Судом установлено, что дорожно - транспортное происшествие с участием водителей транспортных средств ФИО5 и ФИО8 произошло по вине ответчика ФИО5, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «VOLKSWAGEN Jetta», государственный регистрационный знак №, за вред, причиненный третьим лицам, на момент совершения дорожно – транспортного происшествия в порядке, установленном ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 15.12.2023 автомашина марки «VOLKSWAGEN Passat Comfortline», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3

Из акта № осмотра транспортного средства от 03.01.2024 - автомашины марки «VOLKSWAGEN Passat Comfortline», государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, составленного экспертом – техником ФИО1, следует, что в результате указанного дорожно – транспортного происшествия были повреждены, в том числе бампер передний, накладка декоративная переднего бампера правого, решетка воздуховода переднего правого, балка переднего бампера, решетка радиатора в сборе, опора переднего бампера, решетка воздуховода переднего среднего, арка переднего колеса правого в сборе, кронштейн переднего бампера правого, подкрылок переднего правого колеса, крыло правое, стекло лобовое трехслойное, капот. 

Из экспертного заключения № от 08.02.2024, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО7, следует, что стоимость устранения дефектов поврежденной автомашины марки «VOLKSWAGEN Passat Comfortline», государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, без учета износа деталей, узлов, агрегатов составляет 919615 руб. 19 коп., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 484714 руб., стоимость годных остатков составляет 96863 руб. 31 коп

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23.01.2024 ФИО9 по договору на оказание оценочных и экспертных услуг от 03.01.2024 индивидуальному предпринимателю ФИО7 уплачены денежные средства в сумме 8500 руб. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из данных, представленных УМВД России по Ярославской области от 17.10.2024 автомашина марки «VOLKSWAGEN Jetta», государственный регистрационный знак №, с 19.12.2019 по настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО6 

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.03.2025 ФИО6 с 20.09.2019 по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. 

Как следует из сведений, содержащихся в Региональном реестре легкового такси от 02.02.2024, с 25.12.2019 автомашина марки «VOLKSWAGEN Jetta», государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, принадлежащая на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО6, состоит в реестре легкового такси на территории 

<

адрес>. 

Из сведений, представленных Российским Союзом Автостраховщиков от 30.09.2024, следует, что по состоянию на 22.11.2023 данных о заключенных договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомашины марки «VOLKSWAGEN Jetta», государственный регистрационный знак №, не имеется. 

Таким образом, гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства за причинение вреда третьим лицам в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» на дату совершения дорожно – транспортного происшествия застрахована не была. 

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 03.02.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 03.02.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Учитывая изложенное, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности по состоянию на 22.11.2023 являлся собственник автомашины марки «VOLKSWAGEN Jetta», государственный регистрационный знак №, индивидуальный предприниматель ФИО6, осуществляющий деятельность легкового такси. У суда не имеется оснований полагать, что указанное транспортное средство было передано собственником ответчику ФИО5 по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, либо на других законных основаниях. 

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ, п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия истцу, следует возложить на ответчика индивидуального предпринимателя ФИО6 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца с ответчика ФИО5 материального ущерба и судебных расходов следует отказать. 

Согласно положениям ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 15, ст.1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия по вине ответчика ФИО5 в связи с повреждением принадлежащего ФИО3 указанного транспортного средства истцу был причинен материальный ущерб, размер которого должен быть определен без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Согласно положениям п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 03.02.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Учитывая, что вред истцу причинен лицом, ответственность которого в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» не застрахована, возмещение вреда, причиненного ФИО3 не связано с исполнением указанного Федерального закона от 25.04.2002 года №40 – ФЗ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства следует определить без учета износа заменяемых деталей. 

Оснований сомневаться в правильности и достоверности расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного индивидуальным предпринимателем ФИО7, у суда не имеется. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает среднерыночную стоимость автомашины, размер причиненного материального ущерба следует определить как разницу между среднерыночной стоимостью автомашины и стоимостью годных остатков 387837 руб. (484700-96863) согласно экспертному заключению, представленному истцом. 

Ответчиком ФИО6 в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что предложенный истцом расчет убытков основан на неразумном и противоречащем распространенному в обороте способу восстановления поврежденных транспортных средств. 

С учетом изложенного, согласно положениям ст.15, ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, следует взыскать 387837 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены судом, истец имеет право на возмещение ей ответчиком понесенных по делу судебных расходов. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца с индивидуального предпринимателя ФИО6 также следует взыскать расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12195 руб. 93 коп. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора на оказание юридических услуг № от 02.02.2024, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и истцом, согласно протоколу согласования по данному договору стоимость услуг была установлена сторонами в размере 60000 руб., исполнитель осуществляет подготовку искового заявления по данному спору, направляет его в суд, представляет интересы ФИО3 в суде первой инстанции. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от 02.02.2024, от 01.10.2024 ФИО9 по договору на оказание юридических услуг № от 02.02.2024 были уплачены денежные средства в сумме 25000 руб. и 35000 руб. 

Как следует из договора подряда № от 31.01.2024, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и самозанятым ФИО2, дополнительного соглашения к указанному договору от 05.02.2024, ему поручается выполнение услуг по настоящему делу, представлением интересов ФИО3 в суде первой инстанции, стоимость его услуг составляет 50000 руб. 

Из материалов дела, протоколов судебных заседаний следует, что ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.02.2024, выданной истцом, представлял интересы ФИО3 в судебном заседании по данному делу, участвовал в судебных заседаниях 14.02.2025, 11.03.2025 посредством видеоконфренц - связи, организованной с 

<

данные изъяты>, представлял в суд исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, уточненное исковое заявление от 15.11.2024. 

В соответствии с положениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая незначительную сложность данного дела, объем услуг, оказанных представителем ФИО2 истцу ФИО3, время, необходимое представителю для составления искового заявления, уточненного искового заявления, продолжительность рассмотрения дела судом, участие представителя истца в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 14.02.2025, 11.03.2025, объем материалов дела (1 том), размер расходов, которые взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя следует уменьшить до 25000 руб., указанные расходы следует взыскать в пользу истца с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО6 

Указанный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, необоснованного завышения оплаты услуг представителя в данном случае не имеется. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО3 следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты>, предъявленные к ФИО5 

<

данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю Якупову Замирбеку 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Якупова Замирбека в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 387837 руб. (триста восемьдесят семь тысяч восемьсот тридцать семь руб.), расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8500 руб. (восемь тысяч пятьсот руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12195 руб. 93 коп. (двенадцать тысяч сто девяносто пять руб. 93 коп.), расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. (двадцать пять тысяч руб.), всего: в общей сумме 433532 руб. 93 коп. (четыреста тридцать три тысячи пятьсот тридцать два руб. 93 коп.). 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено «2» апреля 2025 года. 

Судья