Дело № 2-119/2019

Решение

Именем Российской Федерации 

гп Северо-Енисейский 19 июня 2018 года 

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе: судьи Ивановой Л.В., при секретаре Григорьевой Н.В. 

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании ордера 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кайрос» о внесении изменений в дату увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, расходов понесенных на оплату медицинского осмотра при трудоустройстве, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с первоначальным иском к ответчику ООО «Кайрос» с исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, изменив дату расторжения трудового договора в записи №18 с 26.02.2018 года на 12.02.2018 года. Иск мотивирован тем, что с 13.11.2017 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Кайрос» и работал по профессии «машинист экскаватора» в обособленном подразделении Ведугинское Северо-Енисейского района (РКС) на основании заключенного трудового договора № КС0000226 от 15.11.2017 года в соответствии с приказом о приеме на работу № 227 от 13.11.2017 года. При трудоустройстве он прошел платный медицинский осмотр в ООО «Медицинский Центр «ОптимаМед», оплатив за оказанные услуги 3 600 рублей. 12.02.2018 года он подал заявление об увольнении/прекращении трудового договора с 12.02.2018 года по собственному желанию, в связи с невозможностью продолжения работы-, изменение места жительства, в соответствии с частью 3 статьи 80 ТК РФ. Однако, ответчик в нарушение ТК РФ, расторгнул указанный выше трудовой догов только 26.02.2018 года по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника соответствии с приказом № 5 от 26.02.2018 года. 26.02.2018 года он был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора, получил трудовую книжку и расчет при увольнении. 20.02.2018 года он обратился к ответчику с заявлениями о выдаче справки о среди заработке, рассчитанном в соответствии со ст. 139 ТК РФ, направив его по средстве электронной почты и по средствам почтовой связи, однако, ответ до настоящего времени получил. Считает, что трудовой договор ответчик должен был расторгнуть со ним 12.02.2018 года по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника, а не 26.02.2018 года, как это сделал ответчик. Своими неправомерными действиями ответчик лишил его возможности трудиться, связи с чем, у него возникло право требования к ответчику о взыскании с него неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. Согласно расчету за период с 12.02.2018 года по 26.02.2018 года ему полагает выплатить 24 735 рублей. 

21.05.2018 года истец подал уточненный иск, в котором просит помимо требования о внесении изменения в трудовую книжку даты увольнения с 26.02.2018 года на 12.02.2018 года, взыскать с ответчика не полученный заработок с 12.02.2018 года по 26.02.2018 года за задержку выдачи трудовой книжки в размере 35467,38 рублей; расходы, понесенные им на оплату медицинского осмотра при трудоустройстве в размере 3600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по составлению иска 5000 рублей и на оплату услуг адвоката по представлению интересов в суде в размере 15000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования с уточнениями, пояснив, изложенное в исковых заявлениях ( первоначальном и уточненном).

Истец в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ООО «Кайрос» ФИО3, также в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила письменные возражения на иск ФИО1, в котором просит в иске отказать, ссылаясь, что истец объективных обстоятельств о расторжении трудового договора с 12.02.2018 года не предоставил, соглашения о расторжении договора между сторонами достигнуто не было и у ответчика отсутствовали основания к увольнению истца 12.02.2018 года., 26 февраля 2018 г работник был ознакомлен с приказом об увольнении, ему была выдана трудовая книжка, и выплачен расчет, оснований к изменению записи даты увольнения в трудовой книжке истца не имеется, и у истца отсутствует право требования к ответчику о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. По требованию о компенсации истцу стоимость пройденного предварительного медицинского осмотра, данный порядок регламентирован пунктом 3.1.18 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Кайрос», с которыми истец был ознакомлен при приеме на работу, работник должен был в течение 7 дней со дня заключения трудового договора написать заявление на имя генерального директора о возмещении ему стоимости пройденного предварительного медицинского осмотра с приложением к заявлению оригинала документа, подтверждающего оплату медосмотра и передать данное заявление в бухгалтерию предприятия. Работодатель в первую выплату заработной платы, после получения такого заявления, компенсирует расходы работника на прохождение предварительного медицинского осмотра. Так как истец, пройдя медицинский осмотр за свой счет, не предоставил заявление на возмещение стоимости пройденного им за свой счет предварительного медицинского осмотра и не предоставил документов, подтверждающих произведенную им оплату предварительного медицинского осмотра, то основания к возмещению данных затрат у ответчика нет. Поскольку истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, знал процедуру и сроки возмещения понесенным им затрат на прохождение медицинского осмотра, полагает, что срок исковой давности по данному требованию истек, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела видно следующее. 

Истец ФИО1 приказом №КС 227 от 13.11.2017 года был принят на работу в ООО «Кайрос» по профессии «машинист экскаватора» в подразделении Ведугинское Северо-Енисейского района (РКС) с 15.11.2017 года с тарифной ставкой 40 рублей, с приказом работник ознакомлен 13.11.2017 года. 

15 ноября 2017 года с ФИО1 был заключен трудовой договор № КС0000226. Он был принят в ООО «Кайрос» на должность машинист экскаватора, на неопределенный срок, на работы вахтовым методом. В трудовую книжку ФИО1 была внесена соответствующая запись о трудоустройстве.

12 февраля 2018 года ФИО1 подал заявление с просьбой уволить его с 12.02.2018 года в связи с изменением места жительства. Руководителем работодателя генеральным директором ООО «Кайрос» на заявлении истца была поставлена резолюция «Уволить с отработкой». В трудовую книжку истца снесена запись №18 о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу ч. 3 ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Из названных положений закона следует, что если работодатель не дал согласия на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения, работник обязан отработать установленный срок, а досрочное прекращение работы в этом случае является нарушением трудовой дисциплины.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании утверждала, что работник не обязан был указывать причину, по которой он желает уволиться без отработки. 

Действительно, закрепляя за работником право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе в любое время, ст. 80 ТК РФ не обязывает работника при увольнении по собственному желанию указывать в заявлении причину, по которой он хочет расторгнуть трудовой договор. Но если от причины увольнения в соответствии с законодательством зависит предоставление работнику тех или иных льгот или гарантий, то такая причина в заявлении должна быть указана.

При приеме на работу, до подписания трудового договора, 13 ноября 2017 года истец был ознакомлен с внутренними локальными нормативными актами работодателя (ООО «Кайрос»), о чем свидетельствует его роспись в журнале учета ознакомления сотрудников ООО «Кайрос» с локальными нормативными, актами. 

Согласно предоставленным при приеме на работу документам, истец был зарегистрирован по месту жительства по адресу: гп. Северо-Енисейский, ул. Донского, дом 14а, кв. 2. Дата регистрации по месту жительства: 23 августа 2016 г.

За период работы от истца в адрес ответчика не поступало уведомлений об изменении адреса места жительства, хотя такая обязанность работника прямо предусмотрена п. 3.1.15 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Кайрос» (п. 3.1.15. работник обязан в течение 5 рабочих дней одной недели сообщить в отдел управления персоналом об изменении своих анкетных и учетных данных). Кроме того, обязанность работника предоставлять сведения работодателю и заполнять необходимые документы в случае изменения сведений, содержащихся в его индивидуальном лицевом счете, предусмотрена ст. 14 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Работник (застрахованное лицо) обязан предъявить работодателю (страхователю) документы, подтверждающие сведения о новом адресе, и заполнить соответствующие формы (абзацы второй и четвертый п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 6 указанного Закона).

В соответствии со ст.80 ТК РФ сокращение работником срока, установленного ч.1 ст.80 ТК РФ в одностороннем порядке не допускается. 

Истец в своем заявлении об увольнении не указал и не предоставил доказательств невозможности продолжения работы в связи с изменением места жительства и необходимостью выезда в другое место жительства именно 12 февраля 2018 года. 

Иной даты увольнения истца с ответчиком не было согласовано и поэтому утверждать, что истец должен был быть уволен именно 12.02.2018 года, нет оснований. 

Сторонами не была достигнута договоренность об увольнении истца без отработки, напротив ответчиком было принято решение об увольнении истца с отработкой, о чем истец был уведомлен в тот же день начальником отдела кадров, так же истцу сообщили дату увольнения - 26.02.2018 года.

Из табеля учета рабочего времени за февраль 2018 года следует, что в период с 04. 02.2018 года по 15 февраля 2018 года истец отдыхал после работы на вахте. С 16 по 26 февраля 2018 года на работе отсутствовал. Сам истец в иске указывает, что после написания заявления об увольнении на работу не выходил. 

Ответчик в своем отзыве указывает, что ФИО1 должен был приступить к работе 16 февраля 2018 года, однако к работе он не приступил, на рабочем месте, равно как и вахтовом посёлке в период с 16 февраля по 26 февраля 2018 года отсутствовал.

Ответчик при этом каких либо приказов по поводу отсутствия работника на работе не оформлял, однако привлечение работник к дисциплинарной ответственности это право работодателя, а не обязанность. 

Приказом №5 от 26 февраля 2018 г с ФИО1 прекращен трудовой договор по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании заявления работника.

ФИО1 ознакомлен с приказом 26.02.2018 года, ему выдана трудовая книжка 26.02.2018 года и выплачен расчет.

При таких данных нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено. Порядок увольнения истца с работы работодателем был соблюден.

Оснований к изменению записи даты увольнения в трудовой книжке истца не имеется, истец уволен 26.02.2018 года, в тот же день ему была выдана трудовая книжка, и следовательно у истца отсутствует право требования к ответчику о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

По требованию истца о взыскании стоимости медицинского осмотра суд исходит из следующего.

Согласно абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований;. 

Расходы на прохождение медицинского осмотра несет работодатель (ч. 6 ст. 213 ТК РФ).

При этом по общему правилу оплачиваются услуги того медицинского учреждения, с которым у работодателя заключен договор.

Между истцом и ответчиком была достигнута договорённостью, что истец проходит предварительный медицинский осмотр за свой счет, а ответчик компенсирует истцу стоимость пройденного предварительного медицинского осмотра согласно порядка, установленного правилами внутреннего трудового распорядка. Согласно п. 3.1.18 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Кайрос», если работник, по соглашению сторон, прошел предварительный медицинский осмотр за свой счет, то он обязан в течение 7 (семи) рабочих дней со дня заключения трудового договора, написать заявление на имя генерального директора о возмещении ему стоимости пройденного предварительного медицинского осмотра с приложением к заявлению оригинала документа, подтверждающего оплату медосмотра и передать данное заявление в бухгалтерию предприятия. Работодатель в первую выплату заработной платы, после получения такого заявления, компенсирует расходы работника на прохождение предварительного медицинского осмотра.

Истец 13.11.2017 года прошел предварительный медицинский осмотр, при этом оплатил за его прохождение 3600 рублей, копии чеков представлены суду на сумму 3450 рублей и 150 рублей. 

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, истец к работодателю с письменным заявлением о выплате данных расходов не обращался, подлинники документов по оплате медицинского осмотра не предъявил, оригиналы документов находятся у него.

До подписания трудового договора, Истец был ознакомлен с действующими на предприятии локальными нормативными актами, в том числе с «Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Кайрос», которые в том числе регламентируют порядок возмещения сотруднику стоимость пройденного за его счет предварительного медицинского осмотра. 

Так как истец, пройдя медицинский осмотр за свой счет, не предоставил заявление на возмещение стоимости пройденного им за свой счет предварительного медицинского осмотра и не предоставил документов, подтверждающих произведенную им оплату предварительного медицинского осмотра, то оснований к взысканию данных расходов в судебном порядке не имеется.

Доводы ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности по возмещению понесенным им затрат на прохождение медицинского осмотра, суд признает не состоятельным.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016г., установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, данное изменение увеличивает срок для обращения в суд, в том числе и по требованию о компенсации затрат работника по прохождению предварительного медицинского осмотра.

Поскольку нарушений трудовых прав ответчиком не допущено, то оснований компенсации морального вреда и взыскании с ответчика понесенных судебных расходов не имеется. 

На основании и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Кайрос» о внесении изменений в дату увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, расходов понесенных на оплату медицинского осмотра при трудоустройстве, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24.06. 2018 года 

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Северо-Енисейского районного суда Л.В.Иванова