Дело № 2-248/2020 г.

УИД 05RS0020-01-2020-002259-58

Резолютивная часть решения объявлена – 10 сентября 2020 года.

Мотивированное 

решение

 изготовлено – 14 сентября 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 сентября 2020 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное 

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Корголоева С.М., при секретаре судебного заседания Блиновой М.Р., с участием истицы ФИО3, ответчика - директора МКОУ «Большезадоевская средняя общеобразовательная школа» Кизлярского района – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО17 к МКОУ «Большезадоевская средняя общеобразовательная школа» Кизлярского района о признании дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным, отмене приказа от 05.03.2020 года №01-14/22 «О применении дисциплинарного взыскания» и о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ФИО18 обратилась в Кизлярский районный суд с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Большезадоевская средняя общеобразовательная школа» 

<

адрес> о признании дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» и о возмещении морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала на то, что она работает в ФИО2 образовательной школе 

<

адрес> Республики Дагестан (далее - школа) в должности учителя физической культуры. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которого «в связи с нарушением дисциплины труда, выразившимся в нарушении части 1 статьи 48 Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения работников образовательной организации, а именно: допущение на собрании педагогического коллектива ДД.ММ.ГГГГ некорректных высказываний в адрес близких родственников своих коллег и в соответствии со ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ» к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

В качестве основания применения дисциплинарного взыскания в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № указано: «докладная-записка председателя профкома Свидетель №2 от 21.02.2020г., акт об отказе получить письменное уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение от 29.02.2020г., письмо заместителя главы муниципального района„«

<

адрес>» ФИО5 от 02.03.2020г., акт об отказе получить уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение от 02.03.2020г., акт о не предоставлении письменного объяснения от 05.03.2020г.». Считает данное дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным в связи с тем, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем допущены следующие грубые нарушения трудового законодательства Российской Федерации: 

1. Работодатель применил к ней дисциплинарное взыскание в нарушение ст.192 Трудового Кодекса РФ. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что он издан в соответствии со ст. 192 ТК РФ. Вместе с тем. согласно ст. 192 ТК РФ, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом, по настоящий момент между ФИО1 и работодателем не подписан трудовой договор, в связи с чем между ней и работодателем отсутствует письменный документ, которым на неё возложены трудовые обязанности, за нарушением которых работодатель имел бы право применять к ней дисциплинарное взыскание. В связи с отсутствием возложенных на неё письменно трудовых обязанностей работодатель не вправе в соответствии со ст. 192 ТК РФ применять в отношении неё дисциплинарное взыскание.

2. Работодатель в нарушение ст. 192 ТК РФ применил ко мне дисциплинарное взыскание за проступок, который она не совершала. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что дисциплинарное взыскание применено в связи с нарушением дисциплины труда, выразившимся в нарушении части 1 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ 

«Об образовании в Российской Федерации» (далее -273-ФЗ), статьи 8 Кодекса этики и служебного доведения работников образовательной организации

(далее - Кодекс этики), а именно: допущение на собрании педагогического коллектива ДД.ММ.ГГГГ некорректных высказываний в адрес близких родственников своих коллег. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 273-ФЗ, педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики. 

Согласно ст. 8 Кодекса этики и служебного поведения работников образовательной организации (на котором отсутствуют сведения о дате и номере приказа, которым он утвержден) в общении с участниками образовательного процесса, гражданами и коллегами со стороны сотрудника образовательного учреждения недопустимы любого рода высказывания и действия дискриминационного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений, пренебрежительный тон, грубость, заносчивость, некорректность замечаний, предъявление неправомерных, незаслуженных обвинений, угрозы, оскорбительные выражения или реплики, действия, препятствующие нормальному общению или провоцирующие противоправное поведение. 

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 допущены некорректные высказывания в адрес близких родственников своих коллег.

В докладной записке Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, которая указана в качестве основания применения дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 вменяется, что её поведение вышло за все рамки приличия.

В письме ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, которое указано в качестве основания применения дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, прописано, что в ходе проведения собрания ФИО1 допустила нелицеприятные высказывания в адрес своих коллег. Вместе с тем, обращает внимание на тот факт, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, в докладной записке Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в письме ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о конкретных допущенных ею нарушениях, помимо вышеперечисленных формулировок: «некорректные высказывания в адрес близких родственников своих коллег», «поведение вышло за все рамки приличия» и «нелицеприятные высказывания в адрес коллег». Также в приказе отсутствуют ссылки на иные документы, на основании которых к ней применено дисциплинарное взыскание и в которых были бы указаны конкретные допущенные ею нарушения.

Считает, что работодателем до применения к ней дисциплинарного взыскания не проведено полное и объективное исследование доказательств для установления наличия или отсутствия факта проступка и вины, в отношении неё применено дисциплинарное взыскание за проступок, который она не совершала и который не указан в 273-ФЗ и в Кодексе этики. 

В ч. I. ст. 48 273-ФЗ и в ст. 8 Кодекса этики отсутствуют такие обязанности работника, как не допускать «некорректные высказывания в адрес близких родственников своих коллег», не допускать «поведение, которое вышло за рамки приличия» или не допускать «нелицеприятные высказывания в адрес коллег». 

В ст. 8 Кодекса этики прямо прописано, какие именно высказывания и действия не допустимы. При этом ею данные высказывания и действия, запрещенные Кодексом этики, не допускались и в приказе не указано, что она допустила данные высказывания и действия, не указано, в чем именно нарушен Кодекс этики. 

В ч. 1 ст. 48 273-ФЗ и в Кодексе этики отсутствуют такие формулировки как «некорректные высказывания в адрес близких родственников своих коллег», «поведение вышло за все рамки приличия» и «нелицеприятные высказывания в адрес коллег», а к ней применено дисциплинарное взыскание именно за эти формулировки, что противоречит 273-ФЗ и Кодексу этики. 

Считает, что вся доказательная база применения к ней дисциплинарного взыскания строится:

1. На формулировке приказа от ДД.ММ.ГГГГ о «допущении некорректных высказываний в адрес близких родственников своих коллег». При этом, в приказе и прилагаемых к нему документах не конкретизируется, в чем именно состояла некорректность и как это связано с нарушением 273-ФЗ и Кодекса этики. 

2. На субъективном высказывании Свидетель №2 о том, что «поведение вышло за рамки приличия». При этом, у каждого человека может быть свое понимание о рамках приличия, понятие «рамки приличия» размыто. Но это не означает, что все поголовно нарушают Кодекс этики и 273-ФЗ. 

3. На субъективном мнении ФИО5 о том, что за «нелицеприятные высказывания в адрес коллег» необходимо применять дисциплинарное взыскание. По существу своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оказано давление на руководство школы, так как письмом рекомендовано не провести объективное разбирательство с целью установления наличия факта проступка, а рекомендовано сразу применить дисциплинарное взыскание только на основании того, что ФИО5 посчитал мое высказывание нелицеприятным, но не посчитал нужным уточнить, в чем именно состоит нарушение этики поведения. 

Также приказ от ДД.ММ.ГГГГ противоречит письму ФИО5, так как в приказе указано, что к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание за «некорректные высказывания в адрес близких родственников своих коллег», а в письме ФИО5 указано, что были допущены «нелицеприятные высказывания» в адрес самих коллег, а не их родственников. В случае, если Ответчик считает, что ФИО1 допустила нарушение этики, то он должен был провести лингвистическую экспертизу и доказать факт нарушения, и только после этого применять дисциплинарное взыскание.

3. В нарушение ст. 192 ТК РФ работодатель при наложении дисциплинарного взыскания не учел тяжесть совершенного высказывания и обстоятельства, при которых оно было совершено. Обращает внимание на то, что указанная в письме ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, которая относится к руководству школы, систематически ФИО1 оскорбляет и провоцирует. О ее некорректном поведении ФИО1 сообщала директору школы докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, однако руководством школы ответ предоставлен не был, меры по докладной записке приняты не были. Все меры, принимаемые директором школы, направлены против ФИО1, однако отсутствуют какие-либо объективные действия, направленные для прекращения некорректного обращения к ней со стороны Свидетель №1 

4. В нарушение ст. 3 ТК РФ руководство школы в лице директора школы, заместителей директора школы допускает в отношении ФИО1 дискриминацию в связи с неприязненным отношением к ней, задавшись целью любой ценой привлечь её к дисциплинарной ответственности с последующим увольнением. Ответчик за 2019-2020 гг. систематически привлекает её к дисциплинарной ответственности, что подтверждается следующими документами:

приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (после того, как узнал об обжаловании приказов в судебном порядке, отменил свои незаконные приказы путем издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. приказа от ДД.ММ.ГГГГ №);

приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (в настоящий момент находится в стадии судебного обжалования), приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (обжалован в судебном порядке), приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (обжалуется настоящим исковым заявлением).

Изданные ранее незаконные приказы Ответчика о применении в отношении неё дисциплинарных взысканий (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) апелляционными определениями Верховного суда Республики Дагестан(апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) признаны незаконными. Согласно письма Государственной инспекции труда в РД от ДД.ММ.ГГГГ №-ГИТ-АИ-13 руководитель ФИО2 «ФИО2 СОШ» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за неправомерное применение в отношении ФИО1 дисциплинарных взысканий.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Работодатель в нарушение ст. 3 ТК РФ подвергает ФИО1 дискриминации в сфере труда в связи с её семейным положением (ранее уволенный директор школы ФИО6 является ее супругом), а также в связи с личной неприязнью к ней, работодатель злоупотребляет своим правом и неоднократно незаконно привлекает ФИО1 к дисциплинарным взысканиям, при этом нарушая систематически трудовое законодательство РФ.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в её моральных и нравственных переживаниях в связи с применением в отношении неё дисциплинарного взыскания. Причиненный моральный вред она оценивает в 40 000,00 (сорок тысяч) руб.

Просит суд признать применение дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и необоснованным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» и взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда 40 000,00 (сорок тысяч) рублей. 

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. С приказом категорически не согласна, так как директором школы нарушены её права. Считает приказ незаконным. Все подробные доводы приведены в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО10 - директор ФИО2 «ФИО2 общеобразовательная школа» 

<

адрес> Республики Дагестан исковые требования не признал и пояснил, что истец ФИО6 работая учителем физруком за время своей работы успела поссориться со всеми учителями школы, она создает конфликтные ситуации в коллективе и по обращению учителей школы в адрес главы администрации МР «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в школе проводилось собрание по инициативе районной администрации с участием представителей администрации ФИО7 и других. Собрание проводилось с целью разобраться с обращением учителей в администрацию района и прекращения в дальнейшем скандалов и ссор в коллективе учителей. Во время выступления истицы на собрании ею были высказаны непристойные слова в адрес покойных родителей ФИО11 и ФИО15, после чего Свидетель №1 в ответ также высказалась в отношении неё оскорбительные слова. Собрание было закрыто со скандалом. Считает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении истицы обоснованно и дисциплинарное взыскание вынесено в отношении ФИО1 правильно. Данный приказ вынесен в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем, просит суд отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 

Кроме того за не этическое поведение во время собрания Свидетель №1 также его приказом обьявлено замечание.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, заместитель по учебной работе показала, что ДД.ММ.ГГГГ по коллективному обращению учителей школыв администрацию района по поведению ФИО1 в ФИО12 школе проводили общее собрание учителей с участием комиссии с администрации района. После того как комиссия во главе ФИО7 выслушала всех учителей по поводу жалобы и после этого слово предоставили истице ФИО1 Истица обращаясь в адрес её и ФИО9 сказала, что в отличие от их родителей, её родители гомосексуализмом не занимались. После высказанных слов начался скандал, в том числе и она обращаясь к истице высказалась неэтично. Собрание было сорвано и все разошлись. За её высказывание в адрес ФИО1 в последующем директором школы был издан приказ о наказании ФИО14 и её.. 

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №2, председатель профсоюзного комитета школы и Свидетель №3, показали что истица ФИО1 работает с ними в одном коллективе. Ранее директором школы был супруг истицы ФИО6, его уволили и с того времени в коллективе стали создаваться различные конфликтные ситуации, мешающие спокойной и доброжелательной рабочей атмосфере. Могут охарактеризовать ФИО1 с неудовлетворительной стороны, так как с ней тяжело общаться и что-либо ей объяснить. ДД.ММ.ГГГГ на собрании по разбирательству по коллективному обращению в администрацию района в отношении истицы, комиссией с администрации района проводили собрание и было предоставлено слово истице ФИО1, которая обозвала умерших родителей ФИО15 и ФИО11 гомосексуалистами. Начался скандал и собрание было сорвано.

По поводу не заключения трудового договора с истицей может сказать, что на неоднократное обращение к истице по поводу заключения трудового договора с ней, последняя уклоняется под различными предлогами.

Суд, выслушав доводы истицы, ответчика, допросив свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. 

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжест������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�

Из дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что директор ФИО2 «ФИО2 общеобразовательная школа» 

<

адрес> Свидетель №3 и ФИО1 договорились внести в трудовой договор от 01.09.2011г. № следующие изменения: 1. Изложить пункт 1.1 трудового договора в следующей редакции: «Работодатель принимает работника на должность учителя, Работник выполняет свои обязанности в должности учителя с окладом в размере 9596 рублей в месяц». 2. Остальные условия трудового договора от 01.09.2011г. № остаются неизменными и обязательными для исполнения сторонами. 3. Настоящее дополнительное соглашение составлено в двух идентичных по тексту и равнозначных по праву экземплярах, по одному экземпляру для работника и работодателя и вступают в силу со дня их подписания.

Судом исследовано уведомление № о необходимости подписания документов от 14.10.2019г., уведомление № о необходимости подписания Трудового договора от 15.10.2019г. Подписать трудовой договор ФИО1 отказалась 16.10.2019г. в 13-00 часов, о чем был составлен акт № от 16.10.2019г., данные сведения были внесены в Трудовой договор.

Аналогичные сведения усматриваются из уведомления № от 09.12.2019г. о необходимости подписания Трудового договора от 15.10.2019г. и акта № от 16.10.2019г., ФИО1 вновь отказалась от подписи. 

Представленные доказательства подтверждают тот факт, что на протяжении длительного периода ФИО1 уклоняется от подписания трудового договора, мотивируя свой отказ несогласием с рядом положений указанных документов, о чем составляются соответствующие акты об отказе от подписи.