УИД: 16RS0036-01-2023-004134-51

Дело № 1-313/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гадельшина Т.М., 

с участием государственного обвинителя Павловой Р.А.,

защитника – адвоката Новиковой А.А., представившей ордер №

и удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Сабировой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в 

отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего троихмалолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ.), образование среднее, военнообязанного, работающего сварщиком в ИП ФИО6, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1, имея прямой умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств для личного употребления, находясьв состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в мессенджере «Телеграмм» заказал наркотическое средство, перечислив на указанный неустановленным следствием лицом счет QIWI Кошелька денежные средства в сумме 4000 рублей, предназначенные для приобретения наркотического средства.

Получив текстовое сообщение от неустановленного следствием лица с адресом местонахождения наркотического средства, ФИО1, в тот же день, в период времени с 17 часов до 18 часов 30 минут, незаконно умышленно приобрел у неустановленного следствием лица через «закладку», установленную в 

<

адрес> у основания кустарника, расположенного в 1,61 км от 

<

адрес> Республики Татарстан, имеющий координаты № сверток с наркотическим средством -1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синонимы:PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой более 1,13 грамма, в крупном размере, часть которого употребил, а оставшуюся часть наркотического средства массой 1,13 грамм умышленно незаконно хранил при себе без цели сбыта для последующего личного употребления до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома, через свой мобильный телефон в мессенджере «Телеграмм» в онлайн интернет магазине заказал наркотическое средство и оплатил 4000 рублей. Ему был прислан адрес с координатами местонахождения закладки с наркотическим средством. На такси он доехал до 

<

адрес> Республики Татарстан. Дошел пешком до садового общества и с основания кустарника забрал сверток с наркотическим средством. Часть наркотического средства онупотребил. Потом направился в сторону остановки. Возле автобусной остановки его задержалисотрудники полиции. В присутствии понятых провели его личный досмотр, в ходе которого у него обнаружили и изъяли полимерный пакетик с наркотическим веществом, а также его мобильный телефон марки «Dexp». Сотовый телефон, через который заказал наркотики, он потерял по дороге к остановке. Изъятые вещи сотрудники полиции упаковали и запечатали.В первый раз наркотическое средство путем курения он употребил в 2021 году.

Вина подсудимого ФИО1 устанавливается также следующими доказательствами. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часовт возле автобусной остановки 

<

адрес> Республики Татарстан ими был замечен ФИО1 Им показалось, что он находится в состоянии наркотического опьянения. В ходе досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри и мобильный телефон марки «Dexp». Все изъятое было надлежащим образом упаковано и опечатано в присутствии приглашенных понятых.ФИО1 им пояснил, что пакетик с порошкообразным веществом он заказал для личного употребления. Потом ФИО1 показал откуда он забрал наркотическое средство, объяснил, что часть наркотического средства он употребил путем курения. ФИО1 пояснил им, что сотовый телефон, через который заказал наркотики, потерял по пути на остановку.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с Свидетель №3 с 

<

адрес> шли в сторону 

<

адрес>.. По приглашению сотрудников полиции он и Свидетель №3 приняли участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 В ходе личного досмотра у ФИО1 было обнаружено и изъято пакетик с порошкообразным веществом внутри. Сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, где они расписались.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Согласно протоколу личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 05 минут до 20 часов 20 минут при личном досмотре у ФИО1 обнаружен и изъят мобильный телефон марки ««Dexp», портмоне, внутри которого был обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри (л.д.11-12). 

Из справки об исследовании № и из заключения эксперта № следует, что представленное на экспертизу вещество общей массой 1,13 грамма и 1,12 грамма соответственно содержит в своем составе наркотическое средство – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1 он (синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон (л.д.24, 46-48).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов, изъятые в ходе досмотра, осмотра места происшествия и выемки мобильный телефон марки «Dexp», порошкообразное вещество и предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.111-120). 

Давая оценку положенным в основу приговора доказательствам, как каждому доказательству в отдельности, так и в сопоставлении между собой, суд находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для выводов о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

С момента приобретения наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ около 16 часовв 

<

адрес> у основания кустарника, расположенного в 1,61 км от 

<

адрес> Республики Татарстани до изъятия данного вещества у ФИО1 сотрудниками полиции,часть которого он успел употребить, прошло значительное время.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак незаконное хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, суд считает подсудимому предъявлено обоснованно и законно.

Анализируя изложенное выше, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и действия его квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим (л.д.67), характеризуется положительно (л.д.68, 74, 76), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (л.д.71, 72, 78, 79), хронических заболеваний не имеет.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживается 

<

данные изъяты> алкоголизмом и наркоманией не страдает, не нуждается в прохождении курса лечения от наркомании (л.д.53-54).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, письменное объяснение данное до возбуждения уголовного дела с признанием вины, добровольное указание сотрудникам полиции времени, места и обстоятельств приобретения наркотического средства в ходе осмотра места происшествия, допросови сотрудничество с органами следствия суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику, наличие у него на иждивении троих малолетних детей, а также суд принимает во внимание состояние его здоровья, состояния здоровья его близких родственников и близких лиц.

Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку судом не установлено влияние алкогольного опьянения на совершение преступления, суд не признает данное обстоятельство отягчающим вину подсудимому.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФучитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает необходимым применить положения статьи 73 УК РФ, поскольку установленные по уголовному делу смягчающие обстоятельства, положительные данные о личности ФИО1, его личная мотивация на дальнейшее правомерное поведениесвидетельствуют о возможности его исправления без реального лишения свободы. Другие виды наказания, по мнению суда, не достигнут целей наказания. 

Учитывая материальное и социальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд признает исключительными, в связи с чем, считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить статью 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемой статьи. При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому положений части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не находит.

При разрешении вопроса о размере наказания судом учитываются требования части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ. При этом, учитывая, что мобильный телефон без выхода в сеть интернет марки «Dexp» принадлежащий ФИО1 фактически не являлся орудием совершения преступления, не запрещен к обороту на территории РФ, а принадлежит осужденному, в связи с чем, мобильный телефон марки «Dexp», возвратить по принадлежности его владельцу –ФИО1

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда.

Так, в ходе предварительного следствия защищавшему ФИО1 адвокату Назмиевой Л.Р. выплачено 9932 рубля (л.д.131). За участие в деле по назначению суда необходимо выплатить адвокату Новиковой Е.А. 3120 рублей

Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют всего 13052рубля.

ФИО1 в порядке статьи 52 УПК РФ от помощи защитника не отказался и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

По делу не установлено обстоятельства, предусмотренные статьей 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с ФИО1 процессуальных издержек. Сама по себе обязательность участия защитника в уголовном судопроизводстве не влечет за собой автоматического возложения обязанностей по оплате труда адвокатов на государство за счет федерального бюджета. 

ФИО1 в силу своего состояния здоровья трудоспособен, в настоящее время трудоустроен, что подтвердил в судебном заседании, инвалидностей не имеет. Также не являются безусловным основанием к полному или частичному освобождению подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу состояние его здоровья и его материальное положение. В материалах дела нет данных и о его имущественной несостоятельности. Поэтому процессуальные издержки в сумме 13052 рубля подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить ему испытательный срок 3 (три) года, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока: не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию, наблюдаться у врача-нарколога по месту жительства в течение 1 (одного) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: наркотическое средство остаточной массой 1,11 грамма; два ватных тампона со смывами с рук; 2 полимерных пакета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Татарстан – хранить в 

<

адрес> до принятия процессуального решения по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110). Мобильный телефон марки «Dexp», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> – вернуть по принадлежности ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход государства расходы по оплате услуг защитника в сумме 13052(тринадцать тысяч пятьдесят два) рубля. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, а также в праве ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий