РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Щербаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-639/2019 по иску ФИО3 к ФИО4, ООО "УК Домсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры и по иску ФИО4 к ООО "УК Домсервис» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО4 с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей ей квартиры из-за халатности собственника квартиры № (ФИО4), расположенной в указанном доме, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в лице техника и монтажников ООО УК «Домсервис». Кроме того, в данном акте были зафиксированы повреждения, причиненные залитием.

Ссылаясь на заключение экспертизы, подготовленное ООО «Центр независимых экспертиз», указала, что среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры 

<

адрес> составляет 60 670,98 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просила взыскать с ФИО4 в свою пользу ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 60 670,98 руб., расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 600 руб., расходы на истребование сведений о правообладателях квартиры 

<

адрес> в размере 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 020,13 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Домсревис» было исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

ФИО4 обратилась к ООО «УК Домсервис» с требованиями о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указано на то, что она является правообладателем квартиры 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире, расположенной на пятом этаже, произошло залитие с потолка и перекрытий, расположенного выше чердачного помещения. В результате данного залития были пролиты жилые помещения, расположенные ниже ее квартиры.

Указано на то, что следы залития в ее квартире имеются на потолке, в верхней части стен. Кроме того, был причинен вред имуществу, находящемуся в квартире.

Ссылаясь на заключение экспертизы, подготовленное ООО «Альянс-Капитал», указала, что среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры 

<

адрес> без учета износа составляет 57 916 руб., а среднерыночная стоимость ущерба имущества, находящегося в ее квартире – 10 800 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просила взыскать с ООО «УК Домсервис» в свою пользу ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 68 716 руб., расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 261,48 руб. Корме того, просила взыскать в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее заявленные ею требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила разрешить заявленные ФИО4 требования на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она вернулась с работы домой по адресу: 

<

адрес>, и, зайдя в квартиру, почувствовала резкий запах мокрой побелки и услышала звук капели. Пройдя в квартиру, она увидела, что в зале стоят лужи и с потолка льется вода. В ее квартире были повреждены зал, маленькая комната и кухня. Коридор и ванная комната в результате залития не пострадали. Соседи, проживающие этажом ниже вызвали аварийную бригаду, сотрудники которой перекрыли стояк холодной воды в подвале, после чего течь прекратилась. ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру пришла техник ФИО1, осмотрела квартиру и составила акт залития. В квартиру ФИО4 с момента залития попасть было невозможно, в связи с чем ей неизвестно, что произошло в квартире ФИО4 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее пояснила, что поддерживает позицию своего доверителя в полном объеме. Полагала, что то обстоятельство, что был перекрыт стояк холодного водоснабжения, не исключает того, что залитие произошло из труб, расположенных в квартире 

<

адрес>, находящихся в зоне ответственности ФИО4

Ответчик (истец) ФИО4 в судебном заседании возражала об удовлетворении заявленных ФИО3 требований. Просила удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, вода была перекрыта, поскольку в квартире никто не проживает. Течи не было. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на чердачном помещении многоквартирного дома 

<

адрес> проводились ремонтные работы системы отопления. ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон ей поступил звонок из ООО «УК Домсервис». Техник ФИО1 сообщила, что из ее (ФИО4) квартиры произошло залитие нижерасположенных квартир. ДД.ММ.ГГГГ после звонка техника ее 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> поехали в квартиру 

<

адрес>, и, зайдя в нее, увидели, что с потолка течет горячая вода с ржавчиной. После чего, она (ФИО4) сообщила технику, что ее родственники находятся в квартире, и квартиру можно осмотреть. В квартиру поднялись два молодых человека из управляющей компании, осмотрели ее, сделали фотографии, однако, в техническое помещение (на чердак) они не ходили. После осмотра ими был открыт стояк холодного водоснабжения в подвале. ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру приехали техник и главный инженер ООО «УК Домсервис», осмотрели квартиру, производя записи на черновике, при этом не составив акта залития. В ходе осмотра ее (ФИО4) квартиры, главный инженер и техник не отрицали, что имеется вина управляющей компании в залитии. Акт залития от ДД.ММ.ГГГГ был ею подписан собственноручно, а также ею был дописан текст о наличии в ее квартире следов залития, после чего сотрудник управляющей компании поставил в акте печать. В результате залития была повреждена внутренняя отделка ее квартиры, а именно: стены, потолок и находящееся в ней имущество. Ржавая горячая вода текла по трубе, шторам. Повреждена кровать в комнате, матрас, два ковра, в комнате вздулся пол. Также из представленного ею (ФИО4) заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире №, принадлежащей ей на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ также произошло залитие вследствие протекания воды с техэтажа. С учетом изложенного полагала, что виновником залития квартир 

<

адрес> является ООО «УК Домсервис». Пояснила, что она с 

<

данные изъяты> поднимались на чердак и 

<

данные изъяты> ей показал, что на чердаке от горячей воды образовалась воронка, были новые врезки на трубе. Полагала, что ФИО3 не представлено доказательств того, что залитие в принадлежащей ФИО3 квартире произошло по ее вине.

Представитель ответчика ООО «УК Домсервис» по доверенности и по ордеру ФИО6 в судебном заседании возражал об удовлетворении заявленных ФИО4 требований. Полагал заявленные ФИО3 требования в части взыскания с ФИО4 ущерба, причиненного залитием квартиры законными и обоснованными. Пояснил, что сотрудниками аварийно-диспетчерской службы в день залития было произведено обследование чердачного помещения дома 

<

адрес>, следов залития на чердачном помещении обнаружено не было. В связи с чем, ими было принято решение перекрыть стояк холодного водоснабжения, после чего течь прекратилась. С учетом изложенного полагал, что залитие произошло из труб, расположенных в квартире 

<

адрес>, находящихся в зоне ответственности ФИО4

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействиями) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3

Квартира 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Домсервис» обеспечивает управление многоквартирным домом 

<

адрес>

В соответствии с вышеуказанным договором, управляющая компания приняла на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенного пунктом 2.3 настоящего договора (пункт 4.1.1. договора).

Как усматривается из пункта 2.3. договора управления, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, утвержден решением общего собрания собственников (Приложение № 1 к настоящему договору), включает в себя только имущество, в части которого выполняются работы и оказываются услуги.

Согласно утвержденному перечню (Приложение №1), к коммуникациям, за состояние которых, ремонт, поддержание в рабочем состоянии несет ответственность ООО «УК «Домсервис» отнесены, в том числе, и механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование: система отопления, система холодного водоснабжения, система водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе техника ООО «УК «Домсервис» ФИО1. и монтажников СТС ФИО7, ФИО8, ФИО9 было произведено обследование квартир 

<

адрес> 

На основании письма от ДД.ММ.ГГГГ аварийно-диспетчерской службы ООО «Уют Дом» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление квартир № по халатности собственника квартиры №

В ходе обследования было установлено, что в результате залития в квартире № повреждены: зал – потолок (обои простого качества) видны следы залития в двух местах площадью 1х0,3 и 2х0,5; комната маленькая – потолок (обои простого качества) видны следы залития при входе в комнату размером 2х0,5; кухня – потолок (побелка) при входе на кухню видны следы залития размером 2х0,5.

В квартире № имеются следующие повреждения, а именно: зал – пол ДВП видны следы залития (вздутие) полов размером 3х3; комната – пол ДВП в удовлетворительном состоянии.

Из пояснений ФИО4, данных в ходе рассмотрения дела по существу следует, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ ею собственноручно была осуществлена запись «…Следы залития на потолке, обоях 10 см. от пола. Ржавая вода текла по трубе, шторкам. Повреждена кровать в комнате, два ковра. В комнате вздутие пола. Кровать вздулась от воды, так как имеет деревянный каркас…».

Также в ходе рассмотрения дела по существу ФИО4 указано на то, что что виновником залития квартир 

<

адрес> является ООО «УК Домсервис», поскольку залитие квартир произошло в результате течи из системы отопления, находящейся на чердачном помещении указанного многоквартирного дома.

В обоснование своих возражений представителем ООО «УК Домсервис» по доверенности и по ордеру ФИО6 указано на то, что залитие квартиры 

<

адрес> произошло по вине ФИО4, являющейся правообладателем квартиры № указанного дома.

Из письма ООО «Уют Дом» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно записям в оперативном журнале № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 

<

данные изъяты> поступило обращение квартиросъемщицы ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о течи из вышерасположенной квартиры. По прибытии в 

<

данные изъяты> на место, было установлено, что в квартире № на кухне и в санузле наблюдается течь из вышерасположенной квартиры №. При обследовании квартиры № установлена течь в санузле, на кухне и в жилых комнатах из вышерасположенной квартиры №. В связи с тем, что жителей квартиры № не было дома, было принято решение перекрыть холодное водоснабжение по стояку. Течь прекратилась. Жителям квартир № было предложено, в случае наличия доступа в квартиру № повторно обратиться в АДС для устранения причины залития. В период дальнейшей работы АДС до момента обслуживания жилыми домами ЖЭУ ООО «УК Домсервис» то есть до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обращений от жителей квартир № в АДС не поступало.

В дополнение к вышеуказанному ответу ООО «Уют Дом» сообщило, что для устранения течи по адресу: 

<

адрес>, по прибытию на место было произведено обследование квартир №. В связи с отсутствием жителей в квартире № был обследован технический этаж (чердачное помещение). Утечек не обнаружено. После чего был перекрыт стояк холодного водоснабжения для избежания дальнейшего залития. Течь прекратилась (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях определения причин залития, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из представленного суду заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Центр независимых экспертиз», следует, что залив квартиры № по характерным признакам происходил с перекрытия, вода текла по стенам, по швам между плит перекрытия с вышерасположенной квартиры №

При осмотре квартиры № выявлено следующее: техническое состояние квартиры находится в неудовлетворительном состоянии: ветхие обои, полы ДВП окрашены масляной краской, на отдельных участках потертость краски, полы на кухне – бесшовный линолеум.

В спальне обои в углу, в месте расположения трубы отопления, не имеют плотного примыкания к стене, на обоях видны рыжие струйные подтеки воды, расслоение многослойной краски на металлической трубе. В месте прохождения трубы отсутствует гильза, предотвращающая проникновение аварийных водных масс, влаги, мусора с чердачного помещения. Коррозия трубы отопления, многослойной краски на трубе свидетельствует о многоразовом длительном подтеке горячей воды по трубе.

При отрыве обоев от стены следов размыва на штукатурном слое не наблюдается, водяные пятна отсутствуют.

Подтек воды с потолка над оконным проемом, по обоям, через пластиковый уголок.

В спальне, внизу слева от двери, видны следы намокания обоев. Обои снимаются от стены без усилий, что характерно при сильном увлажнении.

При визуальном обследовании пенополистирольных плиток потолка в спальне, рыжих или водяных пятен в швах и на плоскости не обнаружено, при отрыве плиток с потолка, под плиткой видны рыжие пятна от залива.

При сопоставлении фото квартиры №, стена справа, видны объемные заливы с потолка водой, в квартире № вышерасположенная стена не имеет разводов и пятен от воды, следовательно, вода лилась не с перекрытия над квартирой.

Полы в квартире № не имеют деформаций по геометрическим размерам, вздутий, волнистости. При заливе горячей водой покрытие ДВП деформируется и не приобретает первоначальную форму. На полах имеются эксплуатационные дефекты (истертость краски, большие швы в местах соединения плит ДВП). На плинтусах деформаций не наблюдается.

Разводов от воды на матрасе и днище кровати не обнаружено. При попадании горячей воды на ДВП (из которого выполнено днище кровати), следы воды остаются обязательно.

При осмотре технического состояния потолка кухни разводов от воды, следов протечки не обнаружено. Имеющиеся трещины и расслоения краски и шпаклевочного слоя носят характер эксплуатационный (отсутствие ремонта длительное время). На стенах кухни водяные разводы также отсутствуют.

При осмотре потолка и стены в зале видимых следов залития не обнаружено. 

При осмотре технического состояния сантехнических приборов, труб в квартире № неисправностей, протечек не обнаружено.

При осмотре технического состояния потолков на лестничной площадке следов залива с чердачного помещения не обнаружено.

При осмотре чердачного помещения следов залития, смыва теплоизолирующего керамзита, подтеков на трубах, не обнаружено.

На основании проведенного исследования квартир №, с учетом зафиксированных фактов, эксперт пришел к выводу о том, что вода образовалась в помещении квартиры №, текла на пол по кухне, залу, спальне. Рыжие пятна на потолке, значительная коррозия трубы отопления спальни квартиры №, возникли еще до события ДД.ММ.ГГГГ. Большой массой воды залило спальню, зал и кухню в квартире №. Источник залива холодной водой определить не представилось возможным.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что следы в квартире 

<

адрес>, образованные в результате залития холодной водой, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ имеются, причина (источник) установить не представляется возможным из-за давности произошедшего события. Причина залития квартиры 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, залив холодной водой из помещения квартиры 

<

адрес>.

Оценивая указанное заключение строительно-технической экспертизы, суд учитывает, что оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований на основе изучения всех имеющихся в деле документов и непосредственного осмотра помещений с фото-фиксацией исследуемых объектов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля эксперт ФИО10, подтвердившая данное ею заключение по делу, показала, что по адресу: 

<

адрес>, она выходила трижды, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ с целью производства экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры №, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с целью производства судебной строительно-технической экспертизы. В ходе производства судебной строительно-технической экспертизы, ею были осмотрены квартира № и чердачное помещение. При осмотре чердачного помещения дома 

<

адрес>, ею было установлено, что там проходит труба отопления, в ней течет горячая вода, температурой где – то 90 градусов. Стояки и трубы на чердачном помещении не повреждены, краны перекрытия на чердаке чистые, новые, очевидно, что меняли их в ДД.ММ.ГГГГ. Свободного доступа на чердачное помещение не имеется, поскольку оно закрыто на замок. Повреждения на стояке в квартире № ею обнаружены не были. Следов горячей воды в квартире № также не было, поскольку в случае, если бы в квартире № произошло залитие горячей водой с чердачного помещения, то произошло бы полное отслоение обоев от стен. При этом, в квартире № имелось отслоение обоев на отдельных участках как временное, так и в результате протечки воды в одном месте, а именно: в спальне по трубе, которая полностью коррозированная. Это давняя, длительная коррозия, образовавшаяся из-за залива холодной водой. При этом показала, что холодной воды на чердачном помещении нет, она вся перекрывается на уровне пятого этажа. То, что залитие произошло именно холодной водой, она определила по характерным признакам, а именно: если бы квартиру № залило горячей водой, то в квартире произошло бы полное разрушение мебели и полов.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, так как они последовательны, не противоречивы, допрошенный в качестве свидетеля эксперт имеет необходимою для проведения такого рода экспертиз квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не заинтересована в исходе дела.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО16 и ФИО17, по ходатайству ФИО4, дали показания о том, что в квартире 

<

адрес> они видели наличие мокрых разводов на потолке и стенах в жилых помещениях данной квартиры. Также от залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в данной квартире пострадали кровать и матрас. Предполагали, что залитие произошло из чердачного помещения горячей водой, однако, лично на чердачное помещение они не поднимались.

Свидетель ФИО12, работающий в должности 

<

данные изъяты>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «УК Домсервис» поступила информация из аварийно-диспетчерской службы о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартир №

<

адрес>. Было проведено обследование указанных квартир, в том числе и чердачного перекрытия. Следов залития на чердачном помещении обнаружено не было. По итогам обследования было выявлено, что течь произошла из квартиры №, расположенной в указанном доме. Доступ ДД.ММ.ГГГГ в квартиру № ни сотрудникам ООО «УК Домсервис», ни сотрудникам аварийно-диспетчерской службы предоставлен не был. Поскольку доступ в квартиру № предоставлен не был, сотрудниками аварийно-диспетчерской службы было принято решение отключить стояк холодного водоснабжения, после чего течь прекратилась. Обращал внимание суда на то, что на чердачном помещении находятся трубы системы отопления, труб холодного водоснабжения там нет, они начинаются на первом этаже и заканчиваются на пятом. ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры № предоставил доступ в квартиру после того, как с ним связались сотрудники управляющей компании. Техниками ООО «УК Домсервис» был произведен осмотр квартиры №, лично он (ФИО12) квартиру не осматривал. Вентиль стояка холодного водоснабжения, который был перекрыт аварийно-диспетчерской службой, находится на первом этаже в подъезде. ДД.ММ.ГГГГ вентиль стояка холодного водоснабжения был открыт, течь нигде не проявилась. Стояк холодного водоснабжения также был обследован в квартире № техником. Была выявлена утечка на сетях в зоне ответственности собственника квартиры №. Спустя три дня, после залития он был в квартире № для ее осмотра и составления акта залития. Полы были сухие, однако имелись следы залития в зале, на кухне и в ванной комнате на полу. Стены и потолок были сухие. Также не было следов залития ни на кровати, ни на шторах. Учитывая, что доступ в квартиру № собственником были предоставлен на следующий день после произошедшего залития полагал, что собственник мог устранить следы залития, в связи с чем, было невозможно обнаружить источник залития.

Допрошенные по ходатайству ФИО3 свидетели ФИО11 и ФИО14 показали, что они являются жильцами многоквартирного дома 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие нижерасположенных квартир из квартиры №. Вышедшим на место сотрудникам аварийно-диспетчерской службы не был предоставлен доступ в квартиру №. в связи с чем, ими было принято решение перекрыть стояк холодного водоснабжения, после чего течь прекратилась В квартире № они видели следы залития на стенах и потолке в коридоре и на кухне.

Свидетель ФИО18 дал показания о том, что он работает в ООО «Альянс-Капитал» в должности 

<

данные изъяты> в течение ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ им был произведен осмотр квартиры 

<

адрес>. В квартире были выявлены следы залития, а именно: следы подтеков на потолке и стенах. Он обследовал кухню, спальню и зал. На кухне были видны подтеки желтого цвета. Эти подтеки являются характерными следами залития. В квартире присутствовала мебель, в частности, кровать в спальне. На момент обследования кровать была уже просушена. Влаги на ней никакой не было. На матрасе были желтые разводы от большого количества воды. Также от воздействия воды разбухло основание кровати, поскольку сверху на нее текла вода. При этом показал, что, на его взгляд, матрас и кровать были не новые, срок их эксплуатации примерно 

<

данные изъяты>. Давность образования следов залития он не определял.

Свидетели ФИО19 и ФИО20 показали, что работают ООО «Уют Дом» в должности 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли выезд в составе бригады по адресу: 

<

адрес> по заявке собственника квартиры №. В ходе выезда было установлено, что из квартиры № происходит залитие холодной водой нижерасположенных квартир №. Поскольку отсутствовал доступ в квартиру №, было принято решение перекрыть стояк холодного водоснабжения, после чего течь прекратилась. Чердачное помещение было также обследовано, воды на нем не было. На чердаке проходят только трубы отопления, в связи с чем, если бы вода лилась из чердачного помещения, то лилась бы именно горячая вода. При этом, никаких испарений, воды, поврежденных труб на чердаке они не видели. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО19 и ФИО20 у суда не имеется, так как они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. В то же время, суд не принимает во внимание показание свидетелей ФИО18, ФИО16 и ФИО17, поскольку они опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Центр независимых экспертиз», принятого судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Кроме того, суд не принимает в качестве доказательства по делу данные ФИО15 и ФИО21 показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного дома, осуществлялось производство ремонтных работ на стояках горячего отопления в зале, на кухне, а также стояке холодного водоснабжения в ванной комнате, поскольку из указанных показаний не усматриваются сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, производить текущий ремонт жилого помещения.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера и локализации повреждений в квартирах 

<

адрес>, залитие в указанных жилых помещениях образовалось в результате нарушения владельцем квартиры № Правил пользования жилыми помещениями, что привело к вытеканию воды в нижерасположенную квартиру. 

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО4 не представлено доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ залитии.

Исходя из того, что суду не представлено доказательств повреждения общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес>, а именно: внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, а также системы отопления, расположенной на чердачном помещении указанного многоквартирного дома, учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что залитие квартир № произошло из системы холодного водоснабжения, расположенного в квартире 

<

адрес>, находящейся в зоне ответственности ФИО4

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что правообладателем квартиры 

<

адрес> является ФИО4, которая обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также, что в ходе рассмотрения дела по существу был установлен факт залива квартиры ФИО3 и причинение ущерба ее имуществу, в результате нарушения владельцем квартиры № Правил пользования жилыми помещениями, причинно-следственная связь между заливом, произошедшим в квартире ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и виновными действиями ответчика ФИО4, суд считает, что ответственность за причинение ФИО3 материального ущерба залитием ее квартиры несет ФИО4

Так как материалы дела не содержат доказательств того, что виновными действиями ООО «УК Домсервис» ФИО4 был причинен ущерб залитием, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО4 требований о взыскании в ее пользу ущерба, причиненного залитием квартиры расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного залитием квартиры ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Центр независимых экспертиз» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов после залива в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составила 60 670,98 руб. Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Следовательно, с ФИО4 в пользу ФИО3, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры подлежат взысканию денежные средства в ползу в размере 60 670,98 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, то обстоятельство, что последней были понесены расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу ФИО3 расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 10 000 руб., а также расходы на истребование выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на квартиру 

<

адрес>, подтвержденные документально (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов данного гражданского дела, представительство интересов ФИО3 в суде представляла ФИО5, действующая не основании доверенности серии №, выданной на ее имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

За составление данной доверенности, исходя из ее содержания, ФИО3 была уплачена сумма денежных средств в размере 1 600 руб. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 расходов на оформление доверенности серии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 в размере 1 600 руб.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 на основании договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены услуги ФИО5 за составление искового заявления и представительство интересов в суде в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Определяя подлежащий возмещению ФИО3 размер расходов, суд исходит из положений ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличия всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя (подготовка искового заявление, представление интересов ФИО3 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также учитывает объем работы, выполненной представителем, и, исходя из принципа разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что истец понес расходы по оказанной ему юридической помощи, суд считает, что сумма, равная 30 000 руб., не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на юридические услуги, является завышенной и подлежит уменьшению до 20 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче настоящего искового заявления ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 2 020,13 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше положения гражданского процессуального законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, в частности удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований в полном объеме, приводят суд к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 2 020,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 60 670 (шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят) рублей 98 копеек, расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей, судебные расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в размере 400 (четыреста) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 020 (две тысячи двадцать) рублей 13 копеек.

В удовлетворении заявленных ФИО3, требований к ООО "УК Домсервис» отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 к ООО "УК Домсервис» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>