РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Самара 

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В., 

при секретаре Мченской К.Б., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд», третьим лицам ООО «КИА Центр Самара», Управлению Роспотребнадзора по адрес о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль KIA Sorento ХМ, г/н №..., VIN: №..., 2012 года выпуска. Данный автомобиль был приобретен дата у ООО «Молочные радости». Договор купли-продажи на настоящий момент утерян. В соответствии с карточкой учета транспортного средства, стоимость автомобиля истца по договору купли-продажи составляла 700 000 рублей. Установленный изготовителем гарантийный срок составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше, исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю. Дата продажи и начала исчисления гарантии - дата. В период действия гарантийного срока у автомобиля проявилось множество недостатков лакокрасочного покрытия кузова автомобиля. Впервые очаги коррозии (ржавчины) были обнаружены на двери задка в декабре 2015 года. В связи с чем, дата по гарантии в дилерском центре ООО «КИА Центр Самара» дверь задка была полностью перекрашена (Заказ-наряд № КЦ00020690 от дата). В июне 2016 года были вновь обнаружены следы ржавчины на двери задка, а также были выявлены следы коррозии на передней правой и левой дверях. В связи с чем, по гарантии в дилерском центре ООО «КИА Центр Самара» были произведены окрасочные работы двери задка, передних дверей (Заказ-наряд №№ КЦ00021606 от дата, КЦ00021607 от дата и КС00198008 от дата). Однако на настоящий момент недостатки лакокрасочного покрытия в виде ржавчины в местах ранее произведенного ремонта на двери задка проявились вновь. В связи с тем, что в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истец обратился в суд. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 700 000 рублей; неустойку в размере 721 000 рублей; разницу между текущей стоимостью автомобиля и стоимостью автомобиля по договору купли-продажи в размере 1 044 900 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; штраф.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил отказать в полном объеме, а в случае если исковые требования будут удовлетворены, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ /л.д.156-166/.

Представитель третьего лица ООО «КИА Центр Самара» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам ответчика. Дополнила, что работы по окраске двери задка произведенные дата производились по гарантии завода, при этом на выполнение данного вида работ ООО «КИА Центр Самара» дает гарантию один год. В связи с тем, что истец дата повторно обратился в дилерский центр с претензией на недостатки лакокрасочного покрытия в виде ржавчины в месте ранее произведенного ремонта на двери задка, то ему окраска двери задка была произведена по гарантии фирмы, что отражено в заказ-наряде от 07.07.2016г.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства KIA Sorento ХМ, г/н №..., VIN: №..., 2012 года выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства /л.д. 5/.

Из представленного в материалы дела ПТС вышеуказанного транспортного средства следует, что дата истец приобрел спорный автомобиль у ООО «Молочные радости» на основании договора купли-продажи от 14.08.2014г. /л.д.4/.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из содержания данной нормы, качественный товар – этот тот товар, который функционально пригоден для обычных целей использования.

Понятие недостатка и существенного недостатка конкретизируется в преамбуле Закона РФ от дата №... "О защите прав потребителей".

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом наличие любого из указанных в Законе признаков существенного недостатка в товаре должно делать товар непригодным для обычного использования, этот основной признак нарушения качества должен сохраняться, как это установлено в ст. 469 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в период срока гарантии на автомобиль истец неоднократно обращался за устранением недостатков, обнаруженных на двери задка автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами от дата/л.д.55-56/, от дата /л.д.13/.

Судом установлено, что дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате рыночной стоимости спорного автомобиля, разницы между рыночной ценой автомобиля и текущей ценой аналогичного автомобиля /л.д. 14-15, 16/.

Согласно ответа ООО «Эллада Интертрейд» исх.№... от дата истцу ФИО1 было предложено предоставить автомобиль к официальному дилеру с целью проведения проверки качества /л.д.18/.

В судебном заседании было установлено, что спорный автомобиль истцом был предоставлен, однако выявленный им недостаток не был устранен.

дата в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием возвратить рыночную стоимость за спорный автомобиль, а также разницу между рыночной ценой автомобиля и текущей ценой аналогичного автомобиля /л.д.19-20, 21/ 

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44305607000908 вышеуказанная претензия была получена ответчиком дата /л.д. 22/.

Письмом Исх.№... от дата ООО «Эллада Интертрейд» было предложено сообщить об окончательных требованиях и к кому они предъявлены /л.д. 23/.

дата истец направил в адрес ответчика повторную третью претензию с требованием удовлетворить требования ООО «Эллада Интертрейд» /л.д. 24/.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44303507012816 вышеуказанная претензия была получена ответчиком дата /л.д. 26/.

Согласно ответа ООО «Эллада Интертрейд» исх.№... от дата истцу ФИО1 было предложено предоставить автомобиль к официальному дилеру с целью проведения проверки качества /л.д.27/.

Согласно Акта технического состояния автомобиля, изготовленного ООО «КИА Центр Самара» заявленная собственником неисправность частично подтвердилась /л.д. 28-29/, однако требования истца так и не были удовлетворены ответчиком.

На основании ходатайства представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» определением суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ» /л.д.117-119/.

Согласно заключению эксперта, изготовленного ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ» №.../С-17 от дата по результатам осмотра дата на автомобиле Kia Sorento, VIN: №... установлено наличие множественных недостатков ЛКП как на наружной, так и на внутренней поверхностях двери задка: на наружной поверхности двери задка в месте стыка со стеклом двери задка в левой части в двух местах в виде вспучивания и отслоения ЛКП с проступающей из под окрасочного слоя коррозией металла; на наружной поверхности двери задка под задним правым фонарем в правой верхней части в виде растрескивание ЛКП с проступающей из под окрасочного слоя коррозией металла; на внутренней поверхности двери задка на стыках сварных соединений в виде множественных участков с проступающей коррозией; на внутренней поверхности двери задка в виде растрескивания ЛКП с проступающей из под окрасочного слоя коррозией металла; на внутренней поверхности двери задка в виде подпленочной коррозии металла. Все имеющиеся на двери задка автомобиля Kia Sorento, VIN: №... нарушения ЛКП в соответствии с ГОСТ 9.032-74 г «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» классифицируются как дефекты ЛКП. Все дефекты ЛКП на двери задка автомобиля Kia Sorento, VIN: 

<

***> являются производственными дефектами. По результатам осмотра и изучения документов не установлено признаков, свидетельствующих о действиях собственника автомобиля, направленных на имитацию производственного характера недостатков ЛКП с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц. Дефекты ЛКП на двери задка автомобиля Kia Sorento, VIN: №... не ухудшают технического состояния автомобиля и не снижают его эксплуатационные свойства. Наличие дефектов ЛКП на двери задка автомобиля Kia Sorento, VIN: №... снижают защитные свойства покрытия кузова и тем самым сокращают срок службы автомобиля и ухудшают его внешний вид. Дефекты ЛКП на двери задка автомобиля Kia Sorento, VIN: №... не входят в перечень недостатков, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля Kia Sorento, VIN: №..., 2012 года выпуска дефектов может составить округленно 52 600 руб. при временных затратах приблизительно 6,2 часа /л.д.126-147/.

Оснований не доверять представленному в материалы дела заключению ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ» у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, рассматривая требования истца, основанных на положениях Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд исходит из того, что в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правами, предоставленными потребителю указанным Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из данных разъяснений следует, что для приобретения прав потребителя гражданином, использующим товар (в данном случае - автомобиль), полученный на законном основании (по договору купли-продажи), необходимо, чтобы первоначальные отношения в данном случае между ООО «КИА Центр Самара», являющегося официальным дилером ООО «Эллада Интертрейд», изготовителем ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «Молочные радости» /первоначальным покупателем автомобиля/ регулировались Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таких правоотношений между указанными субъектами не возникло, поскольку отношения между юридическими лицами по купле-продаже товаров (транспортных средств, в частности) регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Молочные радости» приобрело автомобиль для использования его в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд гражданина-потребителя.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи автотранспортного средства от 14.08.2014г. усматривается, что ФИО1 приобретая у ООО «Молочные радости» автомобиль Kia Sorento, VIN: 

<

***>, стоимостью 700 000 рублей, до подписания договора был ознакомлен с техническим состоянием автомобиля, поставлен в известность относительно качественных характеристик и правового режима отчуждаемого имущества /п. 4 Договора от 14.08.2014г./. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1, которому автомобиль был отчужден впоследствии, право предъявить изготовителю требование о возврате стоимости товара в порядке статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применяются, и соответственно об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Эллада Интертрейд" – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: