Судья: Красько О.А. дело № 22-3202/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ольховского С.С.

при секретаре Рукавишниковой Т.С.,

с участием:

прокурора ФИО5,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов ФИО6, ФИО7, ФИО13, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах ФИО1, апелляционной жалобе адвоката ФИО13 в интересах ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.06.2025 года, которым

обвиняемым ФИО1, ФИО2, продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав выступления защитников и обвиняемых, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> находится уголовное дело возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

С указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО8, ФИО2, ФИО1

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до № месяцев № суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 задержаны в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и им избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Старший следователь обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство старшего следователя и обвиняемым ФИО1, ФИО2, продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах ФИО1 указал, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в несоответствии требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Защита полагает, что материалы не содержат сведений об обоснованности подозрений причастности ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению. Так, в обоснование подозрений, следователем приобщен протокол опознания ФИО1 и протоколы допросов свидетелей, защита обращает внимание, что ни один из допрошенных свидетелей не указывает на ФИО1 как на лицо, совершившее хоть какое-либо противоправное действие. Приобщенный к материалам дела протокол предъявления лица для опознания, согласно которого ФИО1 опознали как девушку, которая выносила документы заявителям, подтверждает только то, что ФИО1, действовала в соответствии с регламентом, в котором указано, что документы выдаются заявителям, и никаким образом не подтверждают её причастность к инкриминируемому ей преступлению.

Материалами дела не подтверждено, что ФИО1, её знакомыми или родственниками принимались меры по оказанию давления на свидетелей, потерпевшего. Фактов продажи имущества принадлежащей ФИО1 не имеется, доходов за границей нет, ранее ФИО1 какого-либо преступления не совершала, не судима. Защита полагает, что доводы следствия надуманы, материалами не подтверждены и не имеют ничего общего с реальной возможностью совершения ФИО1 действий, указанных в статье 97 УПК РФ.

Срок следствия составляет 6 месяцев, этого времени было достаточно, чтобы выполнить все следственные действия, необходимые для установления причастности или не причастности ФИО1, к инкриминируемому ей преступлению.

Следователем не представлено ни одного доказательства того, что ФИО1 может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

В данном случае, по мнению защиты, единственным основанием на которое указывает следователь, для продления срока содержания ФИО1 под стражей является - необходимость дальнейшего производства следственных действий, в частности производства экспертиз, получения заключений экспертов, получение ответов на ранее направленные запросы и выполнение иных следственных действий, то есть по тем же доводам, которые ранее были указаны в предыдущих ходатайствах следователя, что противоречит пункту 22 Пленума ВС РФ №.

Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительство в 

<

адрес>, имеет постоянное место работы – администрация Арсеньевского городского округа, ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, характеризуется по месту жительства с положительной стороны, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, неоднократно поощрялась за высокие достижения в труде со стороны работодателя и других органов.

Говоря о сговоре, который инкриминируют ФИО1A., ФИО2 и ФИО10, необходимо отметить, что между ФИО1 и ФИО11 существуют длительные неприязненные отношения. Поэтому какой - либо сговор между лицами, находящимися друг с другом в неприязненных отношениях, а тем более криминальный сговор, но мнению защиты невозможен. Между ФИО1 и ФИО2 брак расторгнут в 2017 году, сразу ФИО2 женился, а ФИО1 стала сожительствовать с ФИО12, который её поддерживал как материально, так и морально, то есть никакого объективного интереса в поддержании каких-либо отношений или стремление к поддержанию каких-либо отношений у ФИО16 с ФИО16 не имелось. Из представленных документов, у ФИО1, не усматривается сговор с Лапотько и ФИО16, не усматривается какая-либо личная заинтересованность, как и не усматривается причастность в инкриминируемом ей деянии, нет ни одного достоверного доказательства того, что ФИО1, может скрыться от следствия и суда, оказать какое-либо воздействие на свидетелей или потерпевшего, или иным способом помешать правосудию. 

Полагает, что в отношении ФИО1 возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, по месту жительства в 

<

адрес>. Полагает, что применением к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста будут достигнуты те цели, которые ставит следствие при продлении меры пресечения в виде содержания под стражей. 

ФИО1 в 2023 году перенесла оперативное лечение по удалению опухоли молочной железы, до содержания под стражей наблюдалась у врача узкой специальности, перед помещением в изолятор, врачом не осматривалась.

Обращает внимание на то, что следователь предъявил ФИО1 обвинение в отношении событий, установленных в ходе расследования ранее возбужденного уголовного дела №, но по которым уголовное дело не возбуждалось до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный 10 суточный срок обвинение ФИО1 было предъявлено по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 108, ст.ст. 171 и 172 УПК РФ не предполагает возможность привлечения лица в качестве подозреваемого или обвиняемого и применения в отношении него меры пресечения в связи с подозрением (обвинением), уголовное дело по поводу которого не было возбуждено, мера пресечения в отношении ФИО1, была ограничена сроком 10 суток, а после истечения указанного срока действовать перестала. В связи с чем, оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется.

Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в идее домашнего ареста, либо залога. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в интересах ФИО2 указывает, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. 

В представленных суду материалах в сравнении с материалами представленными суду ранее - ДД.ММ.ГГГГ, за два месяца следственные органы не продвинулись при расследовании уголовного дела и не могут документально обосновать необходимость дальнейшего пребывания ФИО2 под стражей. Следователь дословно указывает на необходимость проверки причастности обвиняемых к совершению преступлений. О каких иных преступлениях ведет речь следователь, спустя 6 месяцев расследования уголовного дела, не ясно. Единственным доводом следствия о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО2 указана тяжесть предъявленного обвинения.

Обращает внимание на то, что ФИО2 ранее не избиралась какая-либо мера пресечения, и это в первую очередь связано с тем, что ФИО2 ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности. Достоверных и проверяемых фактов о том, что в адрес кого-либо из свидетелей по уголовному делу, представителя потерпевшего поступали какие-либо угрозы, требования, уговоры о склонении к даче тех или иных показаний в пользу ФИО2 следствием не представлено. Сведений о том, что ФИО2 собирался скрываться от предварительного следствия путём пересечения границы или скрываться за пределами 

<

адрес> также в материалах дела не имеется.

Указание следствием на непроверяемые сведения о «возможной» причастности к совершению расследуемого преступления «иных лиц», на которых ФИО2 может оказать давление с целью дачи ими ложных показаний, не выдерживает критики, однако присутствует в каждом ходатайстве следователя начиная с декабря 2024 года.

Рассуждения следователя о взаимосвязи ФИО2 с администрацией Арсеньевского ГО, в которой работала его бывшая супруга — ФИО1 не соответствует установленным обстоятельствам уголовного дела. С 2017 года ФИО2 не поддерживает никаких отношений со своей бывшей супругой. Каким образом ФИО2, может помешать расследованию спустя 6 месяцев, для стороны защиты не понятно. 

Следователь не только не указывает объём проделанной работы за время отведенное судом при предыдущем продлении срока содержания под стражей, но и не мотивирует объём следственных действий, который необходимо произвести по делу за испрашиваемый перед судом срок. 

Суд не проверял эффективность предварительного расследования за истекший период, однако в своем постановлении сделал вывод об эффективности следствия только на словах следователя, который подтвердил о допросе за 2 месяца 1 свидетеля, назначении 9 (а не 21 экспертизы), и о каких-то осмотрах, количество которых в постановлении даже не указано, что мешает следствию в обоснование своих доводов прикладывать к материалу первый и последний лист протокола, что безусловно сохранит тайну следствия и даст возможность участникам судопроизводства реально утвердится в словах следователя о том, что работа ведется. За 6 месяцев следователь допросил ФИО2 единожды ДД.ММ.ГГГГ для уточнения обстоятельств произошедшего.

ФИО2 отвечает на все поставленные перед ним вопросы, с готовностью идет на любой контакт со следствием. Позиция ФИО2 не противоречит закону, более того она согласуется с показаниями свидетелей по уголовному делу.

Заболевания ФИО2 на сегодняшний день только прогрессируют, сотрудники изолятора не могут оказать надлежащую медицинскую помощь ФИО2, что негативно сказывается на текущем состоянии здоровья последнего. 

Обращает внимание на то, что фактическое задержание ФИО2 состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 32 минуты, именно в это время в отношении ФИО2 органами предварительного следствия стали применяться ограничения свободы его передвижения, а также свободы действий последнего (изъятие мобильных телефонов, иной коммуникационной техники, ограничение свиданий с супругой, либо близкими родственниками).

Таким образом, достоверно известно, что с 07 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находится в следственном отделе по городу Арсеньев СУ СК РФ по ПК и с его участием проводятся следственные действия, и он фактически лишен свободы передвижения, подвергается произвольному аресту поскольку протокол его задержания составлен следователем спустя 12 часов с момента фактического задержания. ФИО2 на момент рассмотрения Фрунзенским районным суд ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут - вопроса об избрании меры пресечения в отношении него, незаконно находился под арестом поскольку срок его задержания истек ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 32 минуты и следственные органы должны были, доставить его для разбирательства в суд до указанного времени, чего они не сделали, либо прекратить незаконное содержание ФИО2 под стражей, также сделано не было.

Судами до настоящего времени не приведены законные и достаточные основания для нахождения ФИО2 под стражей. Недостаточно одного лишь предположения о том, что ФИО2 может повлиять на ход следствия, данное предположение должно иметь под собой четкое обоснование, достаточное для лишения человека свободы.

Просит отменить постановление.

Выслушав мнения защитников и обвиняемых, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшего, что жалобы не подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом и с соблюдением требований УПК РФ.

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и продлении в отношении ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, а так же проверил обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому деянию и верно пришел к выводу, что оно подтверждено представленными и исследованными материалами дела.

При этом, как следует из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Совокупность представленных материалов, указывает на обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Проверены судом и доводы органов предварительного следствия о возможности обвиняемых скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также в полной мере учтены данные их личности.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.

Исходя из представленных суду материалов дела, в совокупности с анализом данных о личности обвиняемых, а так же тяжести предъявленного им обвинения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, в том числе запрет определенных действий, залог либо домашний арест не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемых и их явку к следователю и в суд. 

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемых в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания ФИО2 и ФИО1, иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, применение которой не сможет гарантировать того, что обвиняемые, находясь вне изоляции от общества, не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемыми действий, указанных в ст.97 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО2 и ФИО1 более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следствием и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд первой инстанции привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у ФИО2 и ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции и избрания ФИО2 и ФИО1, более мягкой меры пресечения по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.06.2025, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов ФИО6 и ФИО13 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.С. Ольховский