Судья Зубова М.А. 

Дело № 22-5781

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи 

ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., адвоката Череповой А.М., при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 июля 2021 года в отношении

ФИО2, дата рождения, уроженца ****, судимого 

4 марта 2020 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 28 августа 2020 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяц 26 дней,

осужденного по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 марта 2020 года и назначено к отбытию 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Череповой А.М. по доводам жалобы о смягчении наказания, возражение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 по приговору суда признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 24 июня 2021 года в городе Кудымкаре Пермского края управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановленный в отношении него приговор несправедливым и подлежащим изменению из-за чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд в должной мере не принял во внимание полное признание вины и раскаяние, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, подробные объяснения об обстоятельствах совершения преступления, способствовавшие его раскрытию и расследованию. Обращает внимание, что суд назначил более суровый вид наказания, чем просил государственный обвинитель, не мотивировал невозможность назначения ему иного, не связанного с лишением свободы наказания, невозможность применения положений ст. 73 УК РФ, а также не учел, что он обеспечивает свою семью, осуществляет уход за инвалидом 1 группы, поэтому лишение свободы негативно отразится на условиях жизни его семьи. С учетом изложенных доводов просит изменить приговор и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражении заместитель прокурора г. Кудымкара Загуляев А.В. полагает, что постановленный в отношении ФИО2 приговор является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

ФИО2 вину признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены. Вина осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционной жалобе не оспаривается. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку правильно указав в описательной части приговора обстоятельства совершения ФИО2 преступления, связанного с управлением в состоянии опьянения мотоциклом, т.е. другим механическим транспортным средством, суд, верно квалифицируя действия виновного по ст. 264.1 УК РФ, ошибочно указал на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В этой части в приговор следует внести изменение, уточнив диспозиционный признак преступления, что не влечет смягчение наказания. 

Вопреки доводам жалобы, определяя ФИО2 вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, его удовлетворительные и положительные характеристики, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд принял во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие двух малолетних детей и раскаяние.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на что обращает внимание в своей жалобе осужденный, не имеется ввиду отсутствия таких действий со стороны ФИО2, преступление которым совершено в условиях очевидности, а признание им своей вины является необходимым условием для рассмотрения дела в особом порядке и, следовательно, назначения ФИО2 льготного наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ. Осуществление ухода за инвалидом ** группы, по мнению апелляционного суда, с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО2, не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, и смягчение наказания не влечет. Других данных о личности осужденного, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, апелляционная жалоба ФИО2 не содержит.

Вопреки доводам жалобы, суд связан позицией государственного обвинителя относительно вида и размера наказания.

Суд принял во внимание влияние назначаемого наказания не только на исправление осужденного, но и на условия жизни его семьи, при этом выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы достаточно мотивированы. С учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности содеянного, данных о личности, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО2 не связанного с реальным лишением свободы наказания. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ по делу не усматривается, поэтому назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 июля 2021 года в отношении ФИО2 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на управление ФИО2 автомобилем, уточнив, что он совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, управляя другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой Челябинский кассационный суд общей юрисдикции через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись