Дело № 2-8397/2025

УИД: 50RS0002-01-2025-005473-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г.Видное, Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Репкиной Е.В., с участием истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителя третьего лица управляющей компании ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>, расходы за проведение оценки в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование иска истец указывает на то, что является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной 

<

адрес>.

В результате залива квартире были причинены повреждения, в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Согласно отчета специалиста, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 

<

данные изъяты>

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично на сумму 

<

данные изъяты>, не отрицал вины в произошедшем заливе ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Представитель третьего лица ГБУ 

<

адрес> «

<

адрес> Просрект Вернадского» - ФИО6 в судебном заседании решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник либо владелец.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Требование о соблюдении прав и законных интересов других лиц обозначено в ст. 209 ГК РФ, определившей содержание права собственности. Согласно названной статье собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 1 ЖК (ч. 2) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии.

Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ФИО3

Согласно акту, составленному специалистами управляющей компании ГБУ «

<

адрес>», залив квартиры истца произошел из вышерасположенной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по причине несанкционированной перепланировка, собственником квартиры является ответчик. Ответчик свою вину в произошедшей технической аварии не оспаривал.

Согласно заключению № ООО «Центр экспертизы и права», стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире истца составляет 

<

данные изъяты>

Данное заключение суд находит объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности специалистов у суда не имеется. Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, так как специалисты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Иной оценки ущерба суду не представлено, заключение ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, который не осуществил контроль за состоянием своего жилого помещения, что привело к причинению существенного ущерба нижерасположенной квартире.

Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих его вину в заливе квартиры и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися в квартире истца повреждениями нашло свое доказательственное подтверждение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> в порядке ст. 395 ГК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку возмещение ущерба в данном случае является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, в связи с чем, на сумму ущерба подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами только после вынесения судебного акта. Истцом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее не заявлено.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих сложность, фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

Исходя из положений ст.98 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы за проведение оценки в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 

<

данные изъяты> – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Зырянова А.А.

Мотивированное решение составлено 13.08.2025.