Дело № 2-4542/2017 

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г.Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Г. Закировой, 

при секретаре А.А. Гребеньщиковой

с участием представителя региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан» (далее – РОО «КЗППпоРТ») в интересах ФИО2,, к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

РОО «КЗППпоРТ» в интересах ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что ... года в АО «Русская телефонная компания» приобретен сотовый телефон ..., IMEI ..., стоимость 44 016 рублей.

В процессе эксплуатации ... года в смартфоне обнаружилась неисправность, а именно телефон не включался.

... года ФИО2 обратился с заявлением на проведение проверки качестве, был произведен ремонт телефона, заменена материнская плата.

Также ФИО2 обратился к независимому эксперту в соответствии с заключением которого, поломка, требующая замену материнской платы смартфона является существенным недостатком, так как требует несоразмерных затрат на устранение дефекта по сравнению со стоимостью смартфона.

... года РОО «КЗППпоРТ» обратился в интересах ФИО2 с претензией о возврате денежных средств за телефон, в чем ответчиком было отказано.

Просит взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 уплаченную за телефон сумму в размере 44 016 рублей, убытки в размере 4 806 рублей, неустойку в размере 29 040 рублей за период с ... года по ... года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель РОО «КЗППпоРТ» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО2 извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчик АО «Русская телефонная компания» извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

При отнесении споров к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей» следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 4 указанного Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 18 вышеназванного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за этот товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона).

Согласно положениям статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей следует, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела усматривается, что ... года между ФИО2 и ЗАО «Русская телефонная компания» заключен договор купли-продажи смартфона ..., IMEI ..., стоимость 44 016 рублей, которые уплачены в день покупки (л.д.4). 

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации в телефоне был выявлен недостаток, телефон не включался, включался и выключался сам по себе, пропало интернет соединение, сильно нагревался, после последнего сильного нагрева выключился и больше не включается.

... года ФИО2 обратился в адрес АО «Русская телефонная компания» с заявлением на проведение проверки качества (л.д.5-6).

Из акта выполненных работ от ... года следует, что произведены работы по ремонту спорного смартфона, заменена материнская плата (л.д.8).

... года РОО «КЗППпоРТ» в интересах ФИО2 обратилось к ответчику с досудебной претензией, указав, что ... года ФИО2 обратился с заявлением на проведение проверки качества, но был произведен ремонт телефона, замена материнская плата, в связи с чем ФИО2 был лишен возможности выбора требований, предусмотренных законом, просил возвратить уплаченную сумму за телефон в размере 44 016 рублей (л.д.9).

В ответе от ... года АО «Русская телефонная компания» на претензию отказало в удовлетворении требований покупателя, ссылаясь, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества товара, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные, авторизованные производителем. Смартфон приобретенный ФИО2 относится к технически сложным товарам, в связи с чем удовлетворение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению только при условиях изложенных в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей». Ни одно из указанный в названной норме условий не соблюдено, товар полностью исправен, в связи с чем в требованиях о возврате за товар денежных средств отказано (л.д.10).

Экспертным заключением №... от ... года составленным городским бюро судебных экспертиз ИП ... установлено, что в случае выхода из строя смартфона ..., в виде отказа включения вследствие нарушения работы модуля материнской платы ресурс работоспособности и потребительские свойства утрачиваются. Дефект относится к существенным недостаткам по причинам, изложенным в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», требует несоразмерных затрат на устранение дефекта по сравнению со стоимостью смартфона (л.д.12-16).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе). 

Оценив в совокупности и во взаимосвязи имеющиеся доказательства, принимая во внимание, что покупатель ФИО2 обратился к ответчику с заявление о проверке качества товара, однако, без согласия истца произведен ремонт телефона. Также то, обстоятельство, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара не может быть возложено на потребителя, а ответчиком доказательства возникших в приобретенном истцом телефоне недостатков по вине потребителя не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании 44 016 рублей. 

Подлежат также взысканию с ответчика убытки в виде страховой премии в размере 4 806 рублей и услуг по защите покупки для устройств в размере 1 752 рубля, всего в размере 4 806 рублей.

На основании статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, основано на законе и требование истца о взыскании неустойки за период с ... года по ... года в сумме 29 040 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, которые с учетом обстоятельств дела, категории сложности, суд оценивает в 5 000 рублей.

В силу требований статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя с него подлежит взысканию штраф в размере 39 028 рублей (44016 +29040+4806+5000) из которых 50%, то есть 19 514 рублей на основании абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу РОО «КЗПП по РТ», а остальные 19 514 рублей в пользу ФИО2.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 835 рубля 86 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан» (далее – РОО «КЗППпоРТ») в интересах ФИО2, к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2, сумму, уплаченную за телефон в размере 44 016 рублей, неустойку 29 040 рублей, убытки 4 806 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 19 514 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» государственную пошлину в доход муниципального образования город Набережные Челны в сумме 2 835 рубля 86 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Республики Татарстан» штраф в размере 19 514 рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Р.Г. Закирова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья____________Р.Г. Закирова

Секретарь А.А. Гребеньщикова

«22» мая 2017 г. 

подлинный документ подшит

в деле № 2-4542/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан