РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.01.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мурашова А.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица следователя ММО МВД России "Сысертский" ФИО3, при секретаре Вяткиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/2019 по иску ФИО1 к ИП ФИО4 ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что является собственником автомобиля «Урал» гос. номер №40817810604900317040 и полуприцепа «Роспуск ТМЗ-802», гос. номер №40817810604900317040 66. Данные транспортные средства ДД.ММ.ГГГГ сотрудники межмуниципального отдела МВД России «Сысертский» поместили на временное хранение на специализированную стоянку ответчика.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО3 выдал письменное указание ответчику на возврат автомобиля «Урал» с полуприцепом собственнику без взимания платы за услуг специализированной стоянки. Однако, до настоящего времени автомобиль находится у ИП ФИО4, которая неправомерно отказывается вернуть его и требует произвести оплату стоянки.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил: 

Признать незаконным отказ ответчика в возврате истцу автотранспортных средств - а/м. «Урал» и автоприцеп, принадлежащих на праве собственности ФИО1 и содержащихся на специализированной автостоянке ответчика.

Обязать ответчика незамедлительно возвратить истцу вышеуказанные автотранспортные средства (включая автоприцеп), принадлежащие ему на праве собственности - без предварительной оплаты истцом в пользу ответчика средств по оплате его услуг.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что 28.11.2017 транспортные средства были помещены на специализированную стоянку ИП ФИО4 по требованию сотрудников полиции МО МВД России «Сысертский», следовательно, нахождение транспортных средств на специализированной стоянке не является незаконным. В связи с тем, что со дня перемещения на специализированную стоянку транспортных средств истца прошло более 30 дней, факт помещения и хранения транспортных средств на специализированной стоянке не признаны незаконными, в действиях ответчика отсутствует признак противоправности, в связи с чем, у истца не имеется правовых оснований требовать возврата с хранения транспортных средств без производства оплаты.

Выслушав стороны, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, а также утраты истцом права обладания вещью и владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «Урал» гос. номер X 187 XВ 66 и полуприцепа «Роспуск ТМЗ-802», гос. номер №40817810604900317040 66. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, находясь на земельном участке с кадастровым номером 66:25:1405001:121 ФИО5 

<

адрес>, путем свободного доступа, тайно похитили древесину породы сосна в количестве 85 деревьев (174,2 куб.м.), тем самым причинив ТУ Росимущества в Свердловской области материальный ущерб в крупном размере на сумму 435 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СО Межмуниципального отдела МВД России «Сысертский» возбуждено уголовное дело №40817810604900317040 по признакам состава преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, был изъят лесовоз «Урал» госномер X 187 ХВ 66 с прицепом госномер АО 0775 66, со стволами древесины породы сосна в количестве 25 шт. длинной по 6 м., и переданы на автостоянку по адресу: 

<

адрес>. 

Из материалов дела также следует, что ответчик ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за №40817810604900317040, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ выдано Инспекцией ФНС по 

<

адрес>, поставлена на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Хозяйственная деятельность осуществляется по адресу: 

<

адрес> №40817810604900317040-Рп от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории 

<

адрес> деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, утвержденный распоряжением правительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-РП».

Постановлением следователя СО межмуниципального отдела МВД РФ «Сысертский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами: лесовоз «Урал» госномер X 187 ХВ 66 с прицепом - роспуском госномер АО 0775 66, со стволами древесины породы сосна в количестве 25 шт. длинной по 6 м., и находящиеся на автостоянке по адресу: 

<

адрес>, и приобщены к уголовному делу № U№40817810604900317040.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство свидетеля ФИО1 о возврате транспортного средства лесовоза «Урал» госномер X 187 ХВ 66 с прицепом-роспуском госномер АО 0775 66.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство: лесовоз «Урал» госномер X №40817810604900317040 прицепом - роспуском госномер АО 0775 66, принадлежащие ФИО1, постановлено: возвратить по принадлежности и хранить у свидетеля ФИО1

До настоящего времени транспортные средства находятся на территории спецстоянки ответчика, каких-либо документов, обосновывающих нахождение и удержание принадлежащих истцу транспортных средств ответчиком не представлено, транспортные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, в том числе на стадии следствия, вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле - возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Таким образом, хранение вещественных доказательств, осуществляемых в целях публичного правопорядка, преследует иные цели, нежели гражданско-правовой договор - простое сохранение предмета, поскольку ставит задачу сохранения доказательственного значения таких предметов, а, следовательно, не может быть возмездным для лиц, владеющих объектом хранения на законных основаниях.

То обстоятельство, что ответчик понес издержки по хранению вещественного доказательства, не лишает его права на взыскание их с соответствующего бюджета. При этом, доводы о том, что на транспортном средстве хранится древесина, которая признана вещественным доказательством, правового значения не имеют, поскольку указанное обстоятельство не ограничивает право собственника по распоряжению своим имуществом.

Принимая во внимание, что законных оснований у ответчика для удержания транспортного средства не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5400 руб., что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ ответчика ИП ФИО4 ФИО10 в возврате истцу автотранспортных средств - а/м. «Урал» и автоприцеп, принадлежащих на праве собственности Селянину ФИО11 и содержащихся на специализированной автостоянке ответчика.

Обязать ИП ФИО4 ФИО13 возвратить Селянину ФИО12 автотранспортные средства лесовоз «Урал» госномер X 187 ХВ 66 с прицепом - роспуском госномер АО 0775 66, принадлежащие ему на праве собственности - без предварительной оплаты истцом в пользу ответчика средств по оплате его услуг.

Взыскать с ИП ФИО4 ФИО14 в пользу Селянина ФИО15 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5400 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Мурашов А.С.

Решение изготовлено 25.01.2019