П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище 25 июня 2024 года 

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Барышенского И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Никитина Е.А, 

подсудимой ФИО1, 

защитника Лоскутова Д.В., представившего ордер № Ф 4723 от 25.06.2024,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства рассмотрел уголовное дело УИД № в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> юридически не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 согласна с предъявленным обвинением в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

09 мая 2024 года в период времени с 10 часов 01 минуты по 10 часов 08 минут, ФИО1 находясь в помещении уборной комнаты АСЗ № 114 ООО «АЗС Регион Поволжье», расположенной на 699 км автодороги ФАД Урал М5, справа, 1500 м по направлению на юг от с. Архангельское Городищенского района Пензенской области, увидела оставленную без присмотра барсетку черного цвета, открыв которую, в одном из отсеков обнаружила денежные средства. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств принадлежащих Ш.Г.Б.

После этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба собственнику, из корыстных побуждений, 09 мая 2024 года в период времени с 10 часов 01 минуты по 10 часов 08 минут, находясь в помещении уборной комнаты АСЗ № 114 ООО «АЗС Регион Поволжье», расположенной на 699 км автодороги ФАД Урал М5, справа, 1500 м по направлению на юг от с. Архангельское Городищенского района Пензенской области, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащие Ш.Г.Б. денежные средства в сумме 51000 рублей, которые, положив в мусорный пакет, перенесла в «Помещение автозаправщиков» АСЗ № 114 ООО «АЗС Регион Поволжье», расположенной на 699 км автодороги ФАД Урал М5, справа, 1500 м по направлению на юг от с. Архангельское Городищенского района Пензенской области распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО1 с корыстной целью безвозмездно изъяла принадлежащие Ш.Г.Б. денежные средства в свою пользу, чем причинила имущественный ущерб в сумме 51000 рублей, который для потерпевшего является значительным.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 ходатайство поддержала и пояснила, что оно заявлено ей добровольно, после консультации с защитником. Вину она признает в полном объеме. После разъяснения подсудимой последствий заявленного ходатайства, она пояснила, что осознает их, а именно невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Защитник поддержал позицию своей подзащитной.

Потерпевший Ш.Г.Б. в судебное заседание не явился, от него в суд поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, ущерб ему возмещен в полном объеме, вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда. 

Суд находит возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в отсутствие потерпевшего.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия подсудимой ФИО1 суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, так как она, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащие потерпевшему Ш.Г.Б. денежные средства, причинив тому имущественный ущерб на сумму 51000 рублей, который является для него значительным.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени его общественной опасности суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, возраст подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия её жизни, а также данные о личности подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе следствия ФИО1 дала подробные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, которые затем подтвердила в ходе проверки показаний на месте. 

К смягчающим обстоятельствам в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Учитывая, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, юридически не судима, ущерб по делу фактически возмещен, потерпевший на строгом наказании не настаивает, суд, с учетом положений ч.2 ст.43 УК РФ, находит возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения ей наказания более строгого вида не установлено. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, конкретные действия подсудимой и их последствия, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из числа наказаний, предусмотренных санкцией части 2 ст.158 УК РФ, а уголовное дело рассмотрено в особом порядке, положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов.

Меру пресечения - подписку о невыезде - оставить в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства: 9 купюр номиналом 5000 рублей с сериями: АЭ 4023245, ПО 1178512, КП 0246542, ЭК 4230799, ЗА 1679169, ЯК 8368854, ео 0279958, гт 7874935, ве 7977320; 4 купюры номиналом 1000 рублей с сериями: ЗЕ 4501169, ПВ 7294777, ИН 7407073,ОЬ 3430916; 4 купюры номиналом 500 рублей с сериями: Аз 6819472, ТЧ 3577169, Бо 8711377, ТН 3043800 - возвратить по принадлежности Ш.Г.Б., CD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи жалобы или представления осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием средств видео- конференц-связи. 

Председательствующий И.В. Барышенский