Дело № 2-224/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017г. г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.,

при секретаре – Спицыной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев 18 января 2017г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Публичному Акционерному Обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании неустойки. Свои требования мотивирует тем, что 28.02.2016г. произошло в г.Волгограде дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю марки Volkswagen Passat, гос.рег.знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ПАО «Росгосстрах». Истец направил в адрес ответчика все предусмотренные законом документы для выплаты страхового возмещения которые были получены ответчиком 09.03.2016г.. 24.03.2016г. страховая компания частично выплатила страховую сумму в размере 149 000 руб.. Согласно заключения эксперта ООО «Союз Авто» № от 13.04.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, гос.рег.знак №, с учётом износа, составляет 244 515 руб., утрата товарной стоимости составляет 41 031 руб.. Таким образом, невыплаченная страховая сумма составляет 95 515 руб.. Стоимость услуг по оценке составила 8 000 руб.. 11.05.2016г. ответчику была направлена претензия. До настоящего времени претензия истца ответчиком не удовлетворена. Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 21.07.2016г. взыскали с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 136 546 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения за период с 29.03.2016г. по 01.07.2016г. в размере 129 718 руб. 70 коп., штраф в размере 68 273руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 руб. 16 коп.. 23.11.2016г. ответчик исполнил свои обязательства по решению суда в полном объёме. Следовательно, период неустойки составляет с 02.07.2016г. по 23.11.2016г. в количестве 144 дня. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.07.2016г. по 23.11.2016г. в размере 196 626 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 931 ГК РФ, следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции от 06.11.2014г., действовавшей на момент ДТП), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п.18,19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п.51 Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 №2)

В судебном заседании установлено, что 28.02.2016г. произошло в г.Волгограде дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю марки Volkswagen Passat, гос.рег.знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ПАО «Росгосстрах». Истец направил в адрес ответчика все предусмотренные законом документы для выплаты страхового возмещения которые были получены ответчиком 09.03.2016г.. 24.03.2016г. страховая компания частично выплатила страховую сумму в размере 149 000 руб.. Согласно заключения эксперта ООО «Союз Авто» № от 13.04.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, гос.рег.знак №, с учётом износа, составляет 244 515 руб., утрата товарной стоимости составляет 41 031 руб.. Таким образом, невыплаченная страховая сумма составляет 95 515 руб.. Стоимость услуг по оценке составила 8 000 руб.. 11.05.2016г. ответчику была направлена претензия. До настоящего времени претензия истца ответчиком не удовлетворена. Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 21.07.2016г. взыскали с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 136 546 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения за период с 29.03.2016г. по 01.07.2016г. в размере 129 718 руб. 70 коп., штраф в размере 68 273руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 руб. 16 коп.. 23.11.2016г. ответчик исполнил свои обязательства по решению суда в полном объёме. Данные факты подтверждаются Справкой о ДТП от 28.02.2016г.; Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2016г.; Свидетельством о государственной регистрации ТС за № Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 21.07.2016г.; определением Кировского районного суда г.Волгограда от 13.10.2016г.; выпиской из лицевого счёта по вкладу от 28.11.2016г.; Актом № от 25.11.2016г.; Актом № от 17.11.2016г..

В соответствии с п.21 ст.12 Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потер певшему. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 02.07.2016г.(по 01.07.2016г. решением Кировского районного суда г.Волгограда от 21.07.2016г. уже неустойка взыскана) по 23.11.2016г. (день выплаты денежной суммы страховой компанией по решению суда) в количестве 144 дня.

Расчёт неустойки: 136 546 руб. (сумма страхового возмещения) руб. х 1% : 100% х 144 дня (с 02.07.2016г. по 23.11.2016г.) = 196 626 руб. 24 коп..

Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. – При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Пункт 55. Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании вышеизложенного, суд применив ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до размера нарушенного обязательства до 136 000 руб., поскольку неустойка не может превышать сумму страхового возмещения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 29.11.2016г. на сумму 20 000 руб., доверенность № от 06.04.2016г..

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 принимал участие в судебном заседании по настоящему гражданскому делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом принципа разумности пределов, небольшой длительности и сложности дела, участия представителя истца в одном судебном заседании, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненным им работы, размера исковых требований, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 8 000 руб., в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отказать..

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет административного округа город-герой Волгоград в размере 3 920 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к Публичному Акционерному Обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 02.07.2016г. по 23.11.2016г. в размере 136 000 (сто тридцать шесть тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб..

Взыскать со Публичного Акционерного Общества Страховой Компании «Росгосстрах» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере в размере 3 920 (три тысячи девятьсот двадцать) руб..

В остальной части ФИО1 

<

данные изъяты> к Публичному Акционерному Обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья С.Н.Мальцев