Дело № 12-449/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ярославль 4 сентября 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Мартынова Е.В., 

при секретаре Струментовой Н.Е., 

с участием заявителя ФИО1, 

ее защитника – Калашникова М.В., 

представителя потерпевшего ФИО11 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО12 №НОМЕР от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО12 №НОМЕР от 12 июля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Из постановления следует, что 14 мая 2018 года в 15 часов 27 минут, в районе дома 18 по улице Промышленной г.Ярославля ФИО1, управляя автомобилем «Лэнд Ровер» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД) перед осуществлением маневра разворота заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом «Симсон» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением водителя ФИО11 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд. Утверждает, что двигалась по левой полосе проезжей части своего направления, не меняя траектории движения, и совершала маневр разворота также из крайнего левого положения. Ввиду отсутствия дорожной разметки количество полос движения и свое положение на проезжей части определила самостоятельно. Полагает, административное расследование по делу проведено неполно и необъективно, свидетели ДТП опрошены не были, видеозапись с видеорегистратора свидетеля не запрашивалась и не исследовалась. Кроме того, по мнению заявителя, ссылка в постановлении на факт столкновения с мотоциклом является излишним и подлежит исключению из постановления. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава данного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Калашников М.В. доводы жалобы поддержали в полном объёме по изложенным основаниям, настаивали на том, что заявитель действовала в полном соответствии с ПДД. 

Представитель потерпевшего ФИО11 – ФИО2 согласилась с обжалуемым постановлением, считала, что ФИО1 привлечена к ответственности обоснованно. 

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- объяснения ФИО11 из которых следует, что он двигался на мотоцикле «Симсон» в левом ряду за автомобилем «Лэнд Ровер», со скоростью около 50-60 км/ч. В какой-то момент водитель автомобиля «Лэнд Ровер» начал перестроение вправо, и когда расстояние между транспортными средствами составило 6 метров, водитель автомобиля начал совершать маневр разворота, что привело к столкновению; 

- объяснения ФИО1, согласно которым она, будучи водителем автомобиля «Рэнж Ровер» и двигаясь по ул. Промышленной, убедилась в безопасности движения, включила левый указатель поворота и приступила к выполнению маневра разворота. В этот момент почувствовала удар от столкновения с мотоциклом. Правильность объяснений ФИО1 подтвердила, указала, что двигалась все время по левой полосе, не меняя направление движения, маневр разворота выполняла также из крайнего левого положения на проезжей части; 

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, где содержатся сведения о повреждениях, полученных транспортными средствами; 

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения и приложенная к нему схема, где отражено место столкновения автомобиля и мотоцикла – на расстоянии 5,7 метра от правого края проезжей части (в направлении движения к ул. Осташинской), при общей ширине проезжей части 12 метров;

- видеозапись с видеорегистратора, установленного на шлеме ФИО11 где видно, как водитель автомобиля «Ленд Ровер» совершает маневр разворота, не заняв крайнее левое положение на проезжей части, после чего следует столкновение с мотоциклом;

- представленная защитником видеозапись с видеорегистратора автомобиля очевидца ДТП ФИО18 на которой не видна точная траектория движения автомобиля «Лэнд Ровер» до момента столкновения с мотоциклом ввиду нахождения автомобиля с видеорегистратором на отдалении от места ДТП и недостаточной четкости изображения;

- объяснения свидетеля защиты ФИО19 который в судебном заседании пояснил, что в один из дней начала лета 2018 года находился на переднем пассажирском месте в автомобиле «Рэнж Ровер» под управлением его супруги ФИО1 При движении по улице Промышленной ФИО1 все время держалась левой стороны дороги и выполняла маневр разворота также из крайней левой полосы. При развороте произошло столкновение со скутером. 

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и справедливым. 

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ФИО1 требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, выразившийся в том, что она, управляя транспортным средством, перед разворотом не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО11 видеозаписью с видеорегистратора, установленного на его шлеме, протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения, которые в свою очередь согласуются с характером и локализацией повреждений, обнаруженных на транспортных средствах. 

Доказательства по делу получены в полном соответствии с требованиями административного закона. Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Причин для оговора со стороны ФИО11 не установлено. Объяснения потерпевшего согласуются с иными доказательствами по делу.

То обстоятельство, что столкновение транспортных средств произошло в крайнем левом ряду, на расстоянии 5,7 метра от правого края проезжей части (в направлении движения к ул. Осташинской), не свидетельствует о правомерности действий ФИО1, поскольку согласно исследованным доказательствам заявитель начала совершать маневр разворота не из данной полосы. 

Представленная стороной защиты видеозапись с видеорегистратора автомобиля очевидца ДТП не опровергает вывод о нарушении ФИО1 требований п. 8.5 ПДД, поскольку на данной видеозаписи, в отличие от видеозаписи, представленной ФИО11 не видна точная траектория движения автомобиля «Лэнд Ровер» до момента столкновения с мотоциклом, его точное место расположения на проезжей части перед началом разворота.

К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, поскольку его объяснения опровергаются совокупностью доказательств, принятых судом за основу при вынесении решения. Кроме того, свидетель является супругом лица, в отношении которого ведется производство по делу, следовательно, определенным образом заинтересован в благоприятном для ФИО4 исходе дела. 

Таким образом, совокупность указанных доказательств соотносящихся между собой и взаимодополняющих друг друга, при этом являющихся допустимыми и достоверными, является достаточной и с безусловностью свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в нарушении положений п. 8.5 ПДД. Полученные доказательства должностным лицом проанализированы и оценены, им дана надлежащая правовая оценка.

Административное расследование по делу, вопреки доводам жалобы, проведено в полном объеме уполномоченным должностным лицом. Ходатайств о получении дополнительных доказательств участники производства по делу в ходе административного расследования не заявляли. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ. Указание в тексте постановления на факт столкновения транспортных средств положениями административного закона не противоречит. 

Установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суд не усматривает, а потому жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО12 № НОМЕР от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Мартынова