УИД: 78RS0017-01-2025-001072-93

Дело № 2-1754/2025 02 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Некипеловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «БОМОН» к ФИО1 об обязании совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «БОМОН» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании в течение 20 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения гидроизоляции террасы, прилегающей к 

<

адрес>, расположенной в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем выполнения работ по обеспечению разуклонки пола террасы в сторону водоприемных трапов; взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в установленный судебным актом срок за каждый день просрочки в размере 1 000 руб. до полного исполнения решения; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель ТСЖ «БОМОН» указывал на то, что ТСЖ «БОМОН» является управляющей компанией многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в котором располагается принадлежащая ответчику на праве собственности №. ФИО1 в нарушении строительных и технических регламентов произведены ремонтно-строительные работы на прилегающей к его квартире террасе, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, расположенной над входной группой, а именно, выполнена стяжка пола, укладка плитки и организованна зона отдыха. При этом, ответчиком при проведении работ не была осуществлена гидроизоляции, не обеспечена разуклонка пола террасы в сторону водоприемных трапов, что в результате приводит к регулярным протечкам и разрушению потолка входной группы и фасада дома, межэтажных перекрытий, в светильники производит попадание воды. По итогам обследования террасы неоднократно управляющей компанией составлялись акты, ответчику выдавались предписания об устранении выявленных нарушений. Из выводов ООО «Центр реставрации, реконструкции и управления инвестициями в строительстве» следует, что причиной выявленных дефектов и повреждений является нарушение технологии работ лицами, выполняющими работы по устройству и ремонту гидроизоляции террасы, устройству стяжек, укладки плитки, обеспечению разуклонки пола террасы в сторону водоприемных трапов, при том, что непринятие мер к устранению нарушений может привести к постепенному разрушению несущих конструкций и снижению несущей способности. Вместе с тем, ФИО1 указанные нарушения устранены не были, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ТСЖ «БОМОН» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, представил рецензию на судебное экспертное заключение, указывая, что при проведении экспертизы специалистами ООО «МБСЭ» были допущены многочисленные нарушения, выводы экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Куликова И.В. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт обустройства террасы силами ответчика, при том, что доступ на террасу имеют и иные собственники многоквартирного жилого дома. Более того, судебной экспертизой установлено, что результатом образования повреждений является необеспечение герметичности устройства трубопроводов водостока, в том числе пропуска трубопроводов водостока через перекрытие козырька, возникшие вследствие физического износа либо некачественного производства работ по их устройству; необеспечение герметичности примыкания перекрытия козырька к стенам, возникшее вследствие физического износа либо некачественного производства работ по их устройству; протечки с кровли, вызванные физическим износом либо некачественным производством работ по устройству парапета кровли, что относится к зоне ответственности управляющей компании, поскольку таковые повреждения являются эксплуатационным износом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. В соответствии с частью 4 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом муниципального жилищного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 данной статьи, в отношении муниципального жилищного фонда, в том числе требований к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1.2 ст. 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления домом.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), в соответствии с пунктом 2.6.2 которых при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями.

Согласно пункту 4.2.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток (пункт 4.2.1.5).

Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту (пункт 4.2.3.1).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).

В силу п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ТСЖ «БОМОН» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В указанном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности №, с кадастровым №, что подтверждается сведениями из ЕГРН, материалами реестрового дела.

Указанная квартира ответчика примыкает к террасе, расположенной над входной группой указанного многоквартирного дома, имеет выход на террасу.

Из акта обследования ТСЖ «БОМОН» № 1 от 28.01.2023 следует, что при осмотре мест общего пользования жилого дома и гаража по адресу: 

<

адрес>, было обнаружено подключение кабелей греющих элементов пола уличной террасы, на участке относящемся к №, находящейся в собственности ФИО1, выведенное на общедомовой прибор учета № (гараж, насос); подключение было обнаружено в распределительных коробках, находящихся на фасаде входной группы дома; по показаниям прибора учета (№^64 гараж/насос), при выключенном освещении, насосе и вентиляции в гараже, потребление электрических мощностей было в диапазоне 2.4 - 3.5 кВт/ч круглосуточно; после отключения кабелей греющих элементов пола уличной террасы, на участке относящемся к №, находящейся в собственности ФИО1, показания прибора учета (№ гараж/насос) снизились до уровня 0,24кВт/ч; тем самым, в ходе проверки было установлено, что потребителем, допущено умышленное неучтенное потребление электроэнергии для обогрева пола уличной террасы 

<

адрес>, принадлежащей ему на правах собственности.

Таким образом, комиссией 28.01.2023 было установлено, что ответчиком допущено умышленное неучтенное потребление электроэнергии для обогрева пола уличной террасы №, принадлежащей ему на правах собственности.

Согласно акту обследования ТСЖ «БОМОН» № 2 от 08.02.2023 на потолке крыльца вокруг плафонов светильников имеются следы протечек, достигающие 50 см в диаметре; протечки являются регулярными и продолжительными, о чем свидетельствуют симметричные повреждения кафельной плитки на полу; повреждения фасада дома; повреждения потолка крыльца; в освещении входной группы на крыльце дома должны быть задействовано 10 светильников, однако на момент осмотра работали 3 светильника без плафонов, один плафон был наполнен водой, скопившейся от протечки с террасы; клавиша выключателя наружного освещения, находящаяся в холле парадной, блокирована скотчем во избежание короткого замыкания, с надписью «Не включать».

Из заключения комиссии следует, что все видимые и скрытые повреждения происходят по причине регулярных протечек с террасы № расположенной над входной группой по всей ее площади.

На основании указанных актов управляющей компанией ответчику было выдано предписание от 15.03.2023, а также требование об устранении выявленных нарушений от 09.12.2024.

Из заключения ООО «Центр реставрации, реконструкции и управления инвестициями в строительстве» от 20.11.2024, от 22.11.2024 (Шифр 489/Э-24) следует, что причиной выявленных дефектов и повреждений является следующее:

- с учетом многочисленных протечек, а также возможных последствий протечек для нижерасположенных строительных, в том числе несущих конструкций можно утверждать, что обследуемая терраса находится в неудовлетворительном состоянии;

- общими причинами массовых протечек террасы являются нарушение гидроизоляции в местах пропуска коммуникаций, в примыканиях террасы к наружной стене здания, в примыканиях к парапету, контруклоны пола террасы, периодическое использование обогрева террасы греющим кабелем;

- таким образом, главной причиной выявленных дефектов и повреждений является нарушение технологии работ лицами, выполняющие работы по устройству и ремонту гидроизоляции террасы, устройству стяжек, укладки плитки, обеспечению разуклонки пола террасы в сторону водоприемных трапов;

- в качестве возможных последствий можно предположить, что длительное периодическое замораживание-оттаивание материала несущих конструкций может привести к их постепенному разрушению и снижению несущей способности, так, возможно отслоение защитного слоя плиты террасы с оголением и коррозией рабочей арматуры; коррозия арматуры в свою очередь ведет к увеличению в объеме продуктов коррозии с дальнейшим отслоением защитного слоя бетона, к уменьшению рабочего сечения арматуры, к снижению сцепления арматуры с бетоном;

Указанным заключением даны рекомендации, из которых следует, что для устранения выявленных нарушений необходим ремонт гидроизоляции террасы по проекту, выполнение инструментального обследования со вскрытиями пирога террасы в необходимых местах, выполнение типовых решений.

Обращаясь в суд с настоящим иском представитель ТСЖ «БОМОН» указывал на нарушение ответчиком норм и требований действующего жилищного законодательства, что повлекло разрушение имущества многоквартирного жилого дома, при том, что при производстве работ по устройству террасы ФИО1 не были соблюдены строительные нормы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 29.05.2025 по ходатайству представителя ответчика с целью установления наличия повреждений фасада, в том числе конструктивного элемента - козырька входной группы жилого дома по адресу: 

<

адрес>, причин возникновения таких повреждений, отнесении ограждения на террасе, между квартирами 1,2,3 капитальными стенами назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «МБСЭ», на разрешение которой поставлены указанные в определении вопросы.

Из выводов экспертов ООО «МБСЭ» № 617-СТЭ от 15.07.2025 следует, что имеются повреждения фасада, в том числе конструктивного элемента - козырька входной группы жилого дома по адресу: 

<

адрес>, причинами возникновения которых являются: необеспечение герметичности устройства трубопроводов водостока, в том числе пропуска трубопроводов водостока через перекрытие козырька, возникшие вследствие физического износа либо некачественного производства работ по их устройству; необеспечение герметичности примыкания перекрытия козырька к стенам, возникшее вследствие физического износа либо некачественного производства работ по их устройству; протечки с кровли, вызванные физическим износом либо некачественным производством работ по устройству парапета кровли. С технической точки зрения причины образования выявленных повреждений находятся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании. При этом, ограждение на террасе между квартирами №, №, № не является капитальной стеной здания.

Названное заключение экспертов ООО «МБСЭ» № 617-СТЭ от 15.07.2025 полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал представленное в дело заключение.

Учитывая изложенное, представленное в материалы дела досудебное заключение ООО «Центр реставрации, реконструкции и управления инвестициями в строительстве» от 20.11.2024, от 22.11.2024 (Шифр 489/Э-24) судом во внимание не принимается, поскольку выводы специалиста не соответствуют действительным обстоятельствам дела, кроме того, в распоряжении специалиста не были представлены все имеющиеся доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела.

При этом, возражая относительно выводов судебной экспертизы ООО «МБСЭ» № 617-СТЭ от 15.07.2025, представителем ТСЖ «БОМОН» представлена рецензия технического специалиста ФИО4 от 02.10.2025, согласно которой:

- эксперты ошибочно указывают на недостатки гидроизоляции козырька по вине управляющей компании. Эксперты безосновательно сделали выводы о том, что собственники террасы (козырька) не вносили никаких изменений в проектное устройство пола и гидроизоляции террасы. Эксперты не выполняли вскрытий, которые могли бы предоставить объективную информацию о фактическом состоянии гидроизоляции (гидроизоляция скрыта под покрытием пола, не была видна экспертам). При этом, по характерным признакам отделочных материалов пола террасы козырька, можно определить, что оно отличается от проектных на момент строительства дома. И следовательно, указывает на факт внесения собственником террасы козырька изменений в проектное устройство пола террасы и ее гидроизоляции. Кроме этого, эксперты не исследовали саму проектную документацию, по которой можно было бы сопоставить проектные решения с фактическими, и в итоге прийти к правильному выводу о наличии изменений в проектное устройство пола и гидроизоляции террасы. В том случае, если в материалах дела отсутствовала необходимая техническая, проектная документация, экспертам следовало оформить запрос в суд о предоставлении дополнительных материалов. Эксперты не запрашивали дополнительные материалы/документы;

- эксперты указывают на недостатки кровли многоквартирного дома (протечки с кровли здания). При этом, фактически осмотр кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> экспертами не проводился. В исследовании данного аспекта, эксперты также не исследовали иные возможные причины образования обнаруженных недостатков (которые они интерпретировали - как протечки кровли), такие как: естественный износ отделочных слоев; атмосферные осадки;

- выводы, сделанные экспертами «о негерметичности устройства трубопроводов водостока» являются безосновательными, ошибочными. В данном случае можно утверждать исключительно о негерметичности прохода/пропуска/сопряжения трубопровода водостока через гидроизоляцию пола террасы козырька. Учитывая тот факт, что собственники террасы (козырька) вносили изменения в проектное устройство пола и гидроизоляции террасы, данный недостаток находится в зоне ответственности собственника террасы (козырька);

- основные ошибки, недостатки заключения экспертов № 617-СТЭ от 15 июля 2025 г., выполненное ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», по установлению зоны ответственности причин образования повреждений (протечек): в выводах эксперты ошибочно указывают о нахождении причин образования повреждений (протечек) в зоне ответственности управляющей компании. Указанные выводы, сделанные экспертами являются безосновательными, ошибочными и в целом ничтожными, исходя из того, что данные выводы основываются на ошибочной, неправильной причинно-следственной связи между наличием фактических недостатков (в виде: следов протечек, ржавых разводов и трещин) и негерметичностью кровли многоквартирного дома (протечки с кровли здания), нарушением гидроизоляции конструкции козырька (по вине управляющей компании), негерметичностью трубопроводов водостока. Эксперты в качестве причин образования повреждений (протечек) указывают на негерметичность гидроизоляции козырька (по вине управляющей компании); кровли здания; негерметичность устройства трубопроводов водостока. При этом, фактически их утверждения являются ошибочными, эксперты не предоставляют никаких обоснованных подтверждений;

- эксперты не исследовали всю требуемую техническую документацию, чтобы обоснованно утверждать «о зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании». Техническая документация, представленная в материалах дела, в полном объеме не могла предоставить информацию экспертам о зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

- по характерным признакам отделочных материалов пола террасы козырька, можно определить, что они отличаются от проектных на момент строительства дома, что указывает на факт внесения собственником террасы козырька изменений в проектное устройство пола террасы.

Вместе с тем, представленная рецензия от 02.10.2025 не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, так как мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением данного специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при том, что сама по себе рецензия не может быть принята доказательством по делу, поскольку нормами действующего законодательства в качестве доказательства не предусмотрена.

Так, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять, в том числе, незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные доказательства, судебное экспертное исследование, которое в установленном законом порядке сторонами не оспорено соответствующими средствами доказывания, принимая во внимание, что экспертизой установлено, что выявленные недостатки помещения истца являются зоной ответственности управляющей компании, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных управляющей компанией требований о возложении на ответчика обязанности по производству ремонтных работ на прилегающей к его квартире террасе, при том, что терраса является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, обслуживание которого должно производится непосредственно силами управляющей компании.

Показания допрошенных свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 установленные судом обстоятельства не опровергают.

Суд принимает решение об отказе ТСЖ в требованиях об обязании в течение 20 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения гидроизоляции террасы, прилегающей к №, расположенной в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем выполнения работ по обеспечению разуклонки пола террасы в сторону водоприемных трапов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что требования о взыскании судебной неустойки и судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых судом ТСЖ отказано, поскольку при разрешении настоящего спора не установлено нарушений прав и законных интересов ТСЖ и собственников многоквартирного дома действиями ответчика, а потому оснований для удовлетворения иска в данной части также не имеется.

Руководствуясь ст. 12, 56, 68, 167, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «БОМОН» к ФИО1 об обязании совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Т.А. Мазнева

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2026