Дело № 12-2242018 

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Шевцова Е.Н.,

с участием представителя администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области № 4-18/834 от 26 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области от 26 сентября 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Оспаривая его законность и обоснованность, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что он мёдом не торговал, а выложил мёд из машины, когда чинил автомобиль. При рассмотрении дела административной комиссией не было разрешено его ходатайство о допросе в качестве свидетелей консультанта ООД ТАК ФИО4, ФИО5

Для рассмотрении жалобы заявитель ФИО2 не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

При рассмотрении жалобы представитель администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области ФИО1 просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения, сославшись на письменные возражения. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судья приходит к следующему. 

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ч. 1 статьи 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности осуществление торговли, организация общественного питания или предоставление бытовых услуг вне специально отведенных для этого мест - влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

20 сентября 2018 года, в 10 часов 24 минуты, на трассе Р-22 Каспий 807+600 м по низовой левой стороне ФИО2 осуществлял реализацию мёда вне установленном для торговли месте (у поворота на Адрес), по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении Номер от 20 сентября 2018 года, а также вынесено постановление Номер от 26 сентября 2018 года в отношении ФИО2 за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 20 сентября 2018 года, актом обследования территории от 20 сентября 2018 года, фотоматериалами к протоколу об административном правонарушении.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены в основу вынесенного постановления. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона и надлежащим должностным лицом.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку торговлю мёдом он не осуществлял, а выложил временно из машины мёд, пока чинил машину, опровергаются актом обследования территории и фотоматериалами к протоколу об административном правонарушении, из которых отчетливо явствует, что банки с медом выставлены на стеллажах (полках) для продажи, знак аварийной остановки рядом с автомобилем ФИО2 отсутствует. Кроме того, лицом, в отношении которого было возбуждено производство по делу, при составлении протокола об административном правонарушении замечаний относительно осуществления им торговли медом высказано не было, а указано: «не согласен, инвалид 3 группы». 

Не влечет отмену обжалуемого постановления и ссылка заявителя на то, что административной комиссией необоснованно оставлено без рассмотрения его ходатайство о допросе свидетелей ФИО4 и ФИО5 

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ административный орган вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что административной комиссией во исполнение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ заявленное ходатайство о допросе свидетелей ФИО4 и ФИО5 разрешено, вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, результаты рассмотрения занесены в протокол заседания территориальной административной комиссии г.о.г. Михайловка № 27 от 26 сентября 2018 года, что подтверждается определением об отказе в части удовлетворения ходатайства от 26 сентября 2018 года и выпиской из протокола заседания территориальной административной комиссии г.о.г. Михайловка № 27 от 26 сентября 2018 года. При таких обстоятельствах оснований полагать о том, что право ФИО2 на защиту было нарушено, не имеется.

С учетом изложенного, постановление Территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области № 4-18/834 от 26 сентября 2018 года законно и обоснованно. 

Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, субъективному отношению к обстоятельствам совершенного правонарушения и не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в совершении правонарушения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также необходимости применения более сурового закона не имеется.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Оснований для изменения постановления и назначения другого вида и размера наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление Территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области № 4-18/834 от 26 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 суток. 

Судья: подпись Е.Н. Шевцова

Копия верна: судья