Судья Широбокова Т.А. Дело № 33-4025/2025

№ 2-1075/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 г.

г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Хомяковой М.Е.

судей Второвой Н.Н., Савченковой Н.Н.

при секретаре Орловой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 сентября 2025 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения, паспорт №, выдан 

<

дата> 

<

адрес>, к/п №) неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 5500 рублей.»

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 августа 2024 г. между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор № (далее - Договор), предметом которого являлось изготовление мебельной продукции по индивидуальным размерам, её сборка и установка, стоимость по данному договору составила 647 643,53 руб.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату по договору в полном объёме 17 августа 2024 г.

В день подписания договора сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе по срокам доставки продукции и ее установке. Так, срок для передачи мебельной продукции установлен не позднее 18 ноября 2024 г., а срок для ее сборки - 02 декабря 2024 г.

Однако акт выполненных работ по Спецификации № на сумму 647 643,53 руб. подписан сторонами 20 марта 2025 г., что значительно позже срока, установленного договором.

В связи с чем, ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить неустойку, предусмотренную Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока выполнения работ в размере 647 643,53 руб., однако претензия осталась без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ИП ФИО2 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 647 643,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судом постановлено указанное обжалуемое решение.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

Приводит доводы о том, что ответчиком сроки исполнения Договора нарушены не были, судом неверно определена дата начала исполнения договора. Исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что цвет шпона истцом был согласован только 7 октября 2024 г., следовательно, предусмотренный пунктом 2.1 договора 65–ти дневный срок (исчисляется в рабочих днях при пятидневной неделе) на передачу изделий следует исчислять с 8 октября 2024 г., который оканчивается 16 января 2025 г. При этом изделия были доставлены 19 января 2025 г., а установлены – 21 января 2025 г., то есть, в установленный п. 2.3 договора 10-ти дневный срок (с 16 января 2025 г. по 29 января 2025 г.)

В связи с тем, что после установки панелей 21 января 2025 г. в 3-х из них был обнаружен брак, то ответчик в согласованный с ФИО1 45-ти дневный срок (п. 2.9 договора со ссылкой на п. 1.7 особых условий паспорта на товар), устранил недоставки, о чем 24 февраля 2025 г. был составлен акт и фототаблица.

Указывает, что размер удовлетворенных судом первой инстанции требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, доказательств причинения нравственных и физических страданий истцу не представлено.

Полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до разумных пределов, поскольку в производстве Железнодорожного районного суда г. Орла находилось 7 однотипных гражданских дел ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Фортеза», по каждому из которых истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения из договора подряда, по изготовлению, поставке и монтажу мебели, правовое регулирование которых осуществляется положениями главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 702 названного кодекса следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. № 1664-О разъяснено, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16 августа 2024 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор №, по условиям которого подрядчик обязуется по требованиям заказчика передать мебельную продукцию, состоящую из отдельных изделий и комплектующих (в дальнейшем «товар»), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора (п.1.1 договора)

В силу пункта 1.2 договора заказ на товар согласовывается и утверждается обеими сторонами путем подписания приложений, являющихся неотъемлемой частью договора: бланк замера (приложение № 1), дизайн-проект (приложение № 2), спецификация (приложение № 3). Стороны обязуются подписать приложения до 19 августа 2024 г. В случае не подписания до указанной даты приложений срок исполнения договора будет увеличен пропорционально дням до момента подписания всех приложений договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется передать в адрес заказчика товар в соответствии со спецификацией в срок не позднее 65 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами договора и приложений, при этом исчисление сроков происходит с крайней (последней) даты любого из подписанных приложений, а также совершения заказчиком своих обязательств по оплате заказа на товар в соответствии со спецификацией. Стороны определили, что исчисление сроков по передаче товара осуществляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье без учета нерабочих праздничных дней. В случае, если договор заключен в субботу, воскресенье/нерабочий праздничный день, то началом исчисления срока следует считать следующий первый рабочий день.

Из пункта 2.2 следует, что подрядчик оставляет за собой право передачи товара в срок, указанный в пункте 2.3 договора. Ответственность подрядчика перед заказчиком по срокам передачи товара в данном случае не возникает.

Согласно пункту 2.3 договора, подрядчик обязуется выполнить работу по сборке товара, а заказчик принять работу по акту приема-передачи товара и выполненных работ по спецификации в течение 10 рабочих дней, следующих за истекшей путем сложения даты передачи товара, указанной в пункте 2.1 договора по каждой спецификации на товар. Работа по сборке товара выполняются подрядчиком и принимаются заказчиком путем подписания акта. Стороны определили, что исчисление сроков по сборке товара осуществляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье без учета нерабочих праздничных дней. В случае, если конечный срок передачи товара, указанный в пункте 2.1 договора, осуществляется в субботу, воскресенье/нерабочий праздничный день, то началом исчисления срока по установке следует считать следующий первый рабочий день.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что приемка работ по сборке оформляется подписанием сторонами акта по каждому заказу на товар.

Согласно пункту 5.3 договора стоимость заказа на выполнение работ указывается в соответствующей спецификации с указанием номера заказа.Заказчик обязуется осуществить оплату стоимости заказа наличными денежными средствами в день подписания сторонами договора либо в безналичной форме не позднее 3-х банковских дней с даты выставления счета подрядчиком (пункт 5.4 договора).

Подрядчик приступает к исполнению обязательств по договору на условиях 100%-ой предоплаты заказчиком стоимости заказа указанной в соответствии с п. 5.3 договора, а также подписания сторонами приложений.

Из представленных в материалы документов следует, что в день заключения и подписания договора, то есть 16 августа 2024 г. сторонами были согласованы все его условия, что следует из спецификации № на сумму 647 643,53 руб., подписанной сторонами договора.

Стоимость работ была оплачена ФИО1 в полном объеме в сумме 647 643, 53 руб., что подтверждается кассовым чеком № от 17 августа 2024 г.

Таким образом, предусмотренные договором 65 рабочих дней для передачи товара истекли 18 ноября 2024 г., а срок на сборку товара истек 02 декабря 2024 г.

Акт выполненных работ по спецификации № на сумму 647 643,53 руб., между ФИО1 и ИП ФИО2 был подписан 20 марта 2025 г., то есть с нарушением установленного договором срока.

В связи с чем, 10 апреля 2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате ему неустойки в размере 647 643,53 руб. за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

Письмом от 23 апреля 2025 г. ответчиком было отказано истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая данные исковые требования, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором, с учетом периода допущенной просрочки (с 3 декабря 2024 г. по 20 марта 2025 г.), компенсационного характера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 150 000 руб., за нарушение прав потребителя в соответствии со ст. 15 Закона о Защите прав потребителей, ст. 1101 ГК РФ взыскал компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., а также за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке - штраф в сумме 50 000 руб., на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия считает данные выводы районного суда правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не были нарушены сроки исполнения Договора, а также о том, что судом неверно определена дата начала исполнения договора, срок поставки товара следует исчислять с 8 октября 2024 г. (с момента согласования цвета шпона изделий), который заканчивается 16 января 2025 г., изделия были доставлены 19 января 2025 г., а установлены – 21 января 2025 г., то есть, в установленный п. 2.3 договора 10-ти дневный срок (с 16 января 2025 г. по 29 января 2025 г.); в связи с тем, что после установки панелей 21 января 2025 г. в 3-х из них был обнаружен брак, то ответчик в согласованный с ФИО1 45-ти дневный срок (п. 2.9 договора со ссылкой на п. 1.7 особых условий паспорта на товар), устранил недоставки, о чем 24 февраля 2025 г. был составлен акт и фототаблица, не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательств лежит на исполнителе (подрядчике).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона и иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сторонами в день подписания договора, а именно, 16 августа 2024 г., были согласованы все его существенные условия, в том числе и цвет изделия, что указано в спецификации к договору № от 16 августа 2024 г., которая содержит подпись как заказчика, так и исполнителя.

С учетом согласованных сторонами условий по качеству, объему и цвету материала, необходимого для исполнения договора, а также объема работ, была определена цена договора № от 16 августа 2024 г. в день его подписания в сумме 647643,53 руб., а 17 августа 2024 г. ФИО1 произвел оплату по данному договору в полном объеме.

Представленная в материалы дела ответчиком копия дизайн-проекта к спорному договору, датированная 6 сентября 2024 г., на 3 и 6 странице которой имеется отметка о том, что цвет шпона клиентом еще не определен, не принимается во внимание, поскольку на нем отсутствует подпись ФИО1 Более того, на данных листах дизайн-проекта имеется указание на цвет детали - Prima М 118 Р, данный цвет деталей также указан в спецификации к договору № от 16 августа 2024 г., подписанной двумя сторонами еще 16 августа 2024 г.

Ссылка ответчика о том, что цвет панелей ФИО1 был согласован только 7 октября 2024 г., о чем им были направлены соответствующие документы на электронную почту ИП ФИО2, в подтверждение чего ответчиком представлена WhatsApp-переписка, не принимается во внимание.

С целью проверки данного довода судебной коллегий предлагалось сторонам представить копию письма, в котором содержались условия договора, согласованные ФИО1 8 октября 2024 г.

Из пояснений сторон следует, что между ИП ФИО2, ООО «Фортеза» с одной стороны и ФИО1 было заключено семь договоров на изготовление, поставку и установку различной мебели.

Из представленных ответов на запрос как от ИП ФИО2, так и от ФИО1 следует, что 27 сентября 2024 г. в адрес ФИО1 были направлены на согласование документы по договору № на изготовление кухни, которые были согласованы истцом и направлены в адрес ответчика 8 октября 2024 г.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ указанные ответы на запрос судебной коллегии, принимаются как новые доказательства, так как обстоятельства, для установления которых направлялся запрос, имеет значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что цвет изделий по договору № от 16 августа 2024 г. был согласован не в дату подписания договора.

В связи с чем, районный суд, установив, что все существенные условия договора были согласованы сторонами 16 октября 2024 г., истец оплату по договору произвел 17 августа 2024 г., пришел к обоснованному выводу, что срок исполнения договора следует исчислять с 16 августа 2024 г., который истек 18 ноября 2024 г., а срок выполнения работ по установке, исходя из условий договора истек 2 декабря 2024 г. В то время как акт выполненных работ подписан сторонами только 20 марта 2025 г., что дает право истцу на взыскание в его пользу неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Довод ИП ФИО2 о том, что работы по установке панелей были выполнены 21 января 2025 г., а выявленный в 3-х установленных панелях дефект, был устранен 24 февраля 2025 г., о чем представлены акты, не принимается во внимание, поскольку акт от 21 января 2025 г. является актом промежуточного осмотра частично собранного мебельного комплекта к договору № от 16 августа 2024 г., а акт приема-передачи товара и оказания услуг от 24 февраля 2025 г. подписан только стороной ответчика, а пунктом 2.10 договора предусмотрено, что приемка работ по сборке оформляется подписанием сторонами акта по каждому заказу на товар.

Таким образом, из условий договора следует, что надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждается подписанием акта двумя сторонами договора, что было выполнено только 20 марта 2025 г.

Доказательств того, что истец уклонялся от подписания акта приемки-передачи в более ранний срок, чем 20 марта 2025 г., ответчиком не представлено.

Ссылка о том, что 24 февраля 2025 г. ФИО1 не было на месте, в связи с чем, он в этот день не смог подписать акт выполненных работ по договору № от 16 августа 2024 г., опровергается представленными в материалы дела актами выполненных работ по другим договорам, которые подписаны лично ФИО1 24 февраля 2025 г.

Довод о том, что взысканная неустойка в размере 150 000 руб., является чрезмерно завышенной, не принимается во внимание, поскольку данная сумма является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, и не нарушает баланса прав участников спорных правоотношений, определена районным судом исходя из обстоятельств дела, периода нарушения обязательств. Приходя к данному выводу, судебная коллегия исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Довод о том, что взысканная районным судом компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, доказательств причинения нравственных и физических страданий истцу не представлено, не принимается во внимание, поскольку суд, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей и принимая во внимание характер нарушения прав истца, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда первой инстанции не имеется. Определённый размер компенсации морального вреда районным судом, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Взыскание компенсации морального вреда как в большем, так и в меньшем размере противоречило бы требованиям законности, разумности и справедливости с учетом баланса прав и охраняемых законом интересов сторон.

Оснований для изменения размера штрафа по доводам жалобы ИП ФИО2 не имеется, поскольку штраф судом определен в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Также отсутствуют основания для изменения размера расходов, взысканных на оплату услуг представителя, поскольку его размер районным судом определен исходя из объема выполненных представителем работ, сложности дела, его результата, и он не превышает размер, установленный прейскурантом на предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области в 2025 году.

Так, согласно Прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденный решением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 28 января 2025 г., для физических лиц цена за составление искового заявления, заявлений, жалоб, ходатайств по делам рассматриваемыми судами общей юрисдикции составляет 2000 руб. (за 1 страницу печатного текста), участие адвоката в суде общей юрисдикции 1-й инстанции составляет 7000 руб. (1 заседание).

Таким образом, сопоставляя стоимость выполненных представителем истца услуг со стоимостью, установленной прейскурантом на предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и справедливым, поскольку исходя из приведенного прейскуранта, стоимость за оказанный представителем истца объём юридических услуг, значительно превышает 30 000 руб. (при условии, что им составлено исковое заявление на 5-ти страницах, дополнительные пояснения на 4-х страницах, участие представителя в 4-х судебных заседаниях).

Ссылка заявителя жалобы на наличие других гражданских дел с этими же участниками процесса по схожим правоотношениям, на правильность выводов суда повлиять не может, как и на определенный им размер расходов на оплату представителя по конкретному делу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 сентября 2025 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи