Дело № 2-1958/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 ноября 2018 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ОрТрЭк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 13 апреля 2017 года между банком и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных денежных средств (лимит выдачи) в размере ** руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под ** % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору дополнительно были заключены договор поручительства № от 13 апреля 2017 года с ФИО2, договор поручительства № от 13 апреля 2017 года с ООО «ОрТрЭк», договор об ипотеке № от 13 апреля 2017 года с ФИО1, по которому в залог Банку передано недвижимое имущество: **. 

Поскольку кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом с июня 2018 года, истцом 10 сентября 2018 года ответчикам вручены уведомления о досрочном истребовании задолженности, требования которых должны быть исполнены не позднее 01 октября 2018 года, однако на вышеуказанные требования ответчики не отреагировали. По состоянию на 23 октября 2018 года общая задолженность по кредитному договору составляет 3 837 714,45 руб., из которых 263 989,84 руб. – задолженность по первому траншу; 390 554,20 руб. – задолженность по второму траншу; 1 118 571,06 руб. – задолженность по третьему траншу; 2 064 599,35 руб. – задолженность по четвертому траншу. 

Согласно отчету № от 24 октября 2018 года рыночная стоимость здания по состоянию на 19 октября 2018 года составляет 2 792 000 руб., рыночная стоимость земельного участка – 566 000 руб. Учитывая положения пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» считает, что начальная продажная стоимость здания – 2 233 600 руб., начальная продажная стоимость земельного участка – 452 800 руб. 

Просит суд взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2, ООО «ОрТрЭк» задолженность по кредитному договору № от 13 апреля 2017 года в размере 3 837 714,45 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, а именно на: нежилое здание, гаражи разные, 2-этажное, общей площадью ** кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 2 233 600 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение производственной базы, общая площадь ** кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость – 452 800 руб.; взыскать с ответчиков в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 389 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела дважды извещались по адресу регистрации и проживания: 

<

адрес>, подтвержденному сведениями, полученными из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области, а также указанному в договорах, однако извещения они не получили, конверты вернулись с пометкой «Истёк срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ответчики ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, до начала судебного заседания ответчики ФИО1, ФИО2 представили в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 28 ноября 2018 года на 15 часов 00 минут, указав, что они находятся в г. Челябинске.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку положения ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают, что доказательства, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание, должны быть представлены стороной, заявляющей соответствующее ходатайство. Ответчиками бесспорных доказательств, подтверждающих их отсутствие в г. Орске и соответственно, невозможность принять участие в судебном заседании, назначенном на 28 ноября 2018 года, суду не представлено.

Учитывая, что ответчиками не было представлено доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание, суд считает, что ходатайство об отложении судебного заседание подлежит отклонению. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что учитывая, что на судебное заседание, назначенное на 15 ноября 2018 года, ответчиком ФИО1 подавалось ходатайство об отложении судебного заседания по аналогичным основаниям – нахождение в командировке в г. Челябинске, суд признает действия ответчика, предъявившего повторно ходатайство об отложении судебного заседания, злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса.

Представитель ответчика ООО «ОрТрЭк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса ответчика.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 15 ноября 2018 года, представитель ответчика ООО «ОрТрЭк» был извещен, что подтверждается почтовым уведомлением. 

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На официальном сайте Советского районного суда г. Орска имеется информация о судебном заседании, назначенном на 28 ноября 2018 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что ответчик ООО «ОрТрЭк» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ООО «ОрТрЭк», извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие, дело рассматривается в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 13 апреля 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику денежных средств ** руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1.2 условий договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере ** %. Дополнительным соглашением № от 27 декабря 2017 года к кредитному договору № от 13 апреля 2017 года п. 1.2 изложен в иной редакции, срок возврата кредита установлен 13 апреля 2020 года.

В соответствии с п. п. 3.1.2-3.1.3 заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит в полной сумме, уплатить кредитору проценты по кредиту, комиссии и иные предусмотренные договором платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Согласно п. 2.1 заемщик обязался уплачивать за пользование кредитом проценты в установленном размере начисляемые со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно. 

В соответствии с п. 5.1 выдача кредита осуществляется частями (траншами) в соответствии со следующим порядком: первый и последующие транши кредита – по 01 июля 2017 года включительно. Срок транша, выданного в рамках установленного договором лимита, определяется с даты выдачи соответствующего транша до даты возврата денежных средств в соответствии с заявлением заемщика на получение транша. 

Из п. п. 6.1-6.2 условий кредитного договора следует, что возврат каждого транша, выданного по договору, осуществляется ежемесячно равными долями от суммы выданного транша в даты, указанные в заявлении заемщика на получение данного транша. В даты погашения платежей заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств на счете в размере, достаточном для погашения очередного платежа. Дополнительным соглашением № от 27 декабря 2017 года к кредитному договору № п. 6.1 устанавливает возврат каждого транша в соответствии с новым графиком погашения.

Во исполнение заключенного кредитного договора № от 13 апреля 2017 года Банк ВТБ (ПАО) предоставил ИП ФИО1 следующие транши: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме ** руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в сумме ** руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в сумме ** руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в сумме ** руб., а всего на сумму ** руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из расчета задолженности, ИП ФИО1 исполнял обязательства ненадлежащим образом. В результате, по состоянию на 23 октября 2018 года общая задолженность по кредитному договору составляет 3 837 714,45 руб., из которых 263 989,84 руб. – задолженность по первому траншу; 390 554,20 руб. – задолженность по второму траншу; 1 118 571,06 руб. – задолженность по третьему траншу; 2 064 599,35 руб. – задолженность по четвертому траншу.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, считает, что он произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, не противоречит закону, является верным и принимается за основу решения. 

В обеспечение исполнения ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору банк заключил с ФИО2 договор поручительства № от 13 апреля 2017 года, а также договор поручительства № от 13 апреля 2017 года с ООО «ОрТрЭК»

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям договоров поручительства от 13 апреля 2017 года № и № ФИО2 и ООО «ОрТрЭк» приняли на себя обязательства в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору № от 13 апреля 2017 года (п. 1.1).

Банк ВТБ (ПАО) 07 сентября 2018 года направил в адрес ФИО1 (как физического лица, так и индивидуального предпринимателя), ФИО2, ООО «ОрТрЭк» требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиками не исполнено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, расчет не оспорен.

Таким образом, требования банка о взыскании с ФИО1, ФИО2, ООО «ОрТрЭк» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 13 апреля 2017 года в сумме 3 837 714,45 руб., из которых 263 989,84 руб. – задолженность по первому траншу; 390 554,20 руб. – задолженность по второму траншу; 1 118 571,06 руб. – задолженность по третьему траншу; 2 064 599,35 руб. – задолженность по четвертому траншу, подлежат удовлетворению, поскольку договоры кредита и поручительства предусматривают именно такие условия.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил с ФИО1 13 апреля 2017 года договор об ипотеке (залоге недвижимости) №. Предметом ипотеки согласно Дополнительному соглашению от 07 ноября 2017 года к договору об ипотеке № являются: 

- нежилое здание, гаражи разные, 2-этажное, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение производственной базы, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>. 

Анализируя представленный договор об ипотеке, Дополнительное соглашение, суд полагает, что последние отвечают требованиям закона, а именно, содержат указание на предмет ипотеки с указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описания, его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, договор об ипотеке прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Суд полагает, что залогодатель ФИО1, заключая договор ипотеки, выразил свою волю, направленную на предоставление имущества в целях обеспечения имеющихся кредитных обязательств, и желал наступления связанных с этим правовых последствий.

Обстоятельств прекращения залога, предусмотренных ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно положениям ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

Из ст. 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

При заключении договоров залога стороны не согласовали порядок обращения взыскания применительно к тому или иному указанному в договоре о залоге имущества в зависимости от суммы неисполненного имущества.

Залоговая стоимость предметов залога определена на основании отчета ООО «**» от 19 октября 2018 года № и составляет 2 792 000 руб. – рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 566 000 руб. – рыночная стоимость земельного участка.

Систематическое нарушение заемщиком сроков внесения платежей в судебном заседании установлено.

Ответчики не оспорили стоимость заложенного недвижимого имущества, определенную условиями договора ипотеки, о назначении судебной экспертизы не просили.

Учитывая отсутствие доказательств недостоверности определенной оценщиком залоговой стоимости и предусмотренный порядок реализации имущества на торгах, допускающий возможность снижения начальной цены, не усматривается нарушений права залогодателей обращением взыскания именно на то имущество, на которое указал истец.

Поскольку залоговая стоимость имущества определена оценщиком, доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено, суд считает необходимым удовлетворить требования Банка ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену исходя из залоговой стоимости имущества, установленной в отчете ООО «**» в размере 80 % от стоимости, установленной оценщиком.

С учетом изложенного, требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены предметов ипотеки, реализации заложенного имущества с публичных торгов подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору Банк ВТБ (ПАО) уплатил государственную пошлину в сумме 33 389 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесена государственная пошлина.

Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1, ФИО2, ООО «ОрТрЭк» в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 388,57 руб., в равных долях по 9 129,53 руб. 

С ФИО1 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ОрТрЭк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ОрТрЭк» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 13 апреля 2017 года в сумме 3 837 714,45 руб., из которых 263 989,84 руб. – задолженность по первому траншу; 390 554,20 руб. – задолженность по второму траншу; 1 118 571,06 руб. – задолженность по третьему траншу; 2 064 599,35 руб. – задолженность по четвертому траншу.

Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО1 по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от 13 апреля 2017 года, а именно: 

- нежилое здание, гаражи разные, 2-этажное, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: г

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 233 600 руб.; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение производственной базы, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость – 452 800 руб.

Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 15 129,54 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 9 129,53 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОрТрЭк» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 9 129,53 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Советский районный суд г.Орска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.В. Федорова

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2018 года