Судья Сокольская Е.В. Дело № 7-211/2025

№ 12-351/2025

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2025 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Ковалева А.П., при помощнике судьи Кальмухамбетовой Э.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Астраханского УФАС России ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 02 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО13,

установил:

постановлением заместителя руководителя Астраханского УФАС России ФИО1 №030/04/14.32-214/2025 от 13 марта 2025 года должностное лицо-и.о. главы администрации муниципального образования «Ахтубинский район Астраханской области» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 02 июня 2025 года постановление заместителя руководителя Астраханского УФАС России ФИО1 №030/04/14.32-214/2025 от 13 марта 2025 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, заместителем руководителя Астраханского УФАС России ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, поскольку контракты заключены с нарушением требований Закона 44-ФЗ и не отвечают целям, обеспечивающим целевое расходование бюджетных средств, с противоправной целью обхода закона, нарушением принципов контрактной системы. Одновременно просит восстановить срок на подачу жалобы. 

Выслушав заместителя руководителя Астраханского УФАС России ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, ФИО2, принимающего участия по средствам видеоконференции, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 названного Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений. Такие лица поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9 названного Кодекса. Также в соответствии со статьей 30.10 названного Кодекса состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Установлено, что копия решения Кировского районного суда г. Астрахани от 02 июня 2025 года получена представителем Астраханского УФАС 11 июня 2025 года, жалоба получена районным судом 18 июня 2025 года, и 01 июля 2025 года поступила в суд второй инстанции на рассмотрение, которая определением суда от 08 августа 2025 года возвращена, ввиду того, что подана неуполномоченным лицом.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения судьи, судья второй инстанции с учетом обстоятельств, заявленных в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта, установленных обстоятельств в судебном заседании, полагает возможным ходатайство удовлетворить и восстановить срок на обжалование решения судьи районного суда.

Частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий

Статья 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещает соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе: ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; и т.д., регламентируются ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили обстоятельства, изложенные в постановлении Астраханского УФАС России №030/01/16-256/2023 от 05 марта 2024 года заключение администрации муниципального образования «Ахтубинский район Астраханской области», МУП ЖКХ «Универсал», ИП ФИО3 и ИП ФИО4 в нарушение части 1 статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ от 26 июня 2006 года «О защите конкуренции» антиконкурентного соглашения, которое могло привести и привело к ограничению конкуренции при выполнении работ по ремонту, реконструкции систем водоснабжения Ахтубинского района Астраханской области, поставке товаров для ремонта систем водоснабжения Ахтубинского района Астраханской области, реализации объектов водоснабжения на территории Ахтубинского района Астраханской области.

Нарушение части 1 статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июня 2006 года «О защите конкуренции» в том числе, выразилось в заключении администрацией муниципального образования «Ахтубинский район» Астраханской области» муниципальных контрактов №67/2021 и №68/2021 от 12 апреля 2021 года с единственным исполнителем ремонтных работ на участке ПНС Джелга-с.ФИО5 Яр магистрального водопровода муниципального образования «Ахтубинский район» и единственным поставщиком товаров для производства этих работ ИП ФИО3 без конкурентных процедур.

Контракты подписаны и.о.главы администрации муниципального образования « Ахтубинский район Астраханской области» ФИО2

Между тем, решением судьи постановление должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку судом установлено, что распоряжением №193-р от 09.04.2021 года и.о. главы муниципального образования администрации муниципального образования «Ахтубинский район» ФИО2 введен режим «Повышенная готовность» в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, вследствие постоянных прорывов на магистральных водоснабжающих системах ахтубинского водопровода, в том числе в районе Куркина Ерика-с.Зубовка. Начальнику управления коммунального хозяйства администрации «Ахтубинский район» ФИО6, назначенному ответственным, поручено определить подрядную организацию для выполнения аварийно-ремонтных работ.

12 апреля 2021 года между администрацией муниципального образования «Ахтубинский район Астраханской области», в лице и.о. главы муниципального образования ФИО2 и ИП ФИО3 заключены муниципальные контракты №67/2021 и №68/2021.

Распоряжением и.о.главы муниципального образования администрации «Ахтубинский район» №247-р от 18 мая 2021 года с этой даты режим повышенной готовности на территории Ахтубинского района отменен ввиду устранения аварий и восстановления водоснабжения, в том числе на участке ФИО5 Ерик-с.Зубовка. 

Таким образом режим «Повышенная готовность» действовал в период 09.04.2021 года по 18.05.2021 года, и в период этого режима ФИО2 были заключены муниципальные контракты. Распоряжение №193-р от 09 апреля 2021 года не оспорено, и не признано незаконным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку учитывая сроки проведения ремонтных работ по муниципальному контракту, а также что контракты заключены в период действия режима «Повышенная готовность», применение конкурентных способ ввиду временных затрат было нецелесообразно.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 послужило вступившее в законную силу решение от 05 марта 2024 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства 030/01/16-256/2023 (полный текст изготовлен 19 марта 2024 года).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 19 июля 2025 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Учитывая, что решением судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 02 июня 2025 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

восстановить ФИО1 ФИО14 процессуальный срок для обжалования решения Кировского районного суда г.Астрахани от 02 июня 2025 года.

Решение судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 02 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Астраханского УФАС России ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда подпись А.П. Ковалева