(...). №22-1565/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 16 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Айтеновой А.А., осуждённого ФИО1, адвоката Парфенчикова А.О., представителя потерпевшей - адвоката Горр Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 на постановление Петрозаводского городского суда от 25 июля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (.....).

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора и осуждённого, выступления представителя потерпевшей - адвоката Горр Е.В. в поддержку жалобы, адвоката Парфенчикова О.А., осуждённого ФИО1, прокурора Айтеновой А.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 26 июня 2023 года обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Петрозаводского городского суда от 15 марта 2022 года, которым он был осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишении свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с установленной этим органом периодичностью, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год. 

Обжалуемым постановлением ходатайство осуждённого удовлетворено, ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда от 15 марта 2022 года и с него снята судимость.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 с решением суда не согласна, полагает, что суд назначил ФИО1 справедливое наказание, которое не является суровым, а отбытый им срок наказания явно является недостаточным для исправления осуждённого, поскольку он не осознал произошедшее, без уважительной причины не явился на регистрацию, за что был предупреждён об отмене условного осуждения, ставился вопрос о продлении ему испытательного срока, вину не признал, извинения принёс только перед вынесением приговора, помощи семье погибшего не оказывал. Считает вывод суда о том, что ФИО1 доказал своё исправление, является неверным. Пишет, что в судебном заседании осуждённый заявил, что хочет трудоустроиться водителем, поскольку пенсия не удовлетворяет его потребностям, однако до рассмотрения уголовного дела по существу он состоял в трудовых отношениях с Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Карелия и уволился по собственному желанию, в трудовых правах его никто не ограничивал, к увольнению не принуждал. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Иванов А.А. и осуждённый ФИО1 считают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осуждённый своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осуждённого судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

По смыслу данной правовой нормы, если осуждённому назначен дополнительный вид наказания и до истечения испытательного срока он своим поведением доказал исправление, суд принимает решение об отмене условного осуждения и о снятии судимости лишь после отбытия им дополнительного наказания. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 ноября 2004 года №342-О, часть первая статьи 74 УК РФ, устанавливающая правило, согласно которому суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может по истечении не менее половины установленного испытательного срока досрочно отменить условное осуждение и снять с осуждённого судимость, если своим поведением доказал исправление, не содержит предписаний, ограничивающих право осуждённого лично обратиться в суд с ходатайством по этому вопросу.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осуждённого исследовал в судебном заседании данные о личности, характеризующие его поведение сведения в период отбывания наказания, исполнение приговора в части дополнительного наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об отмене условного осуждения и снятии судимости. Установил, что ФИО1 отбыл более половины испытательного срока, выполнял возложенные на него обязанности, к какой-либо ответственности не привлекался, единожды допустил нарушение порядка и условий условного осуждения, не явившись на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленное время, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, им отбыто, является пенсионером, ветераном труда Республики Карелия.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для отмены условного осуждения и снятия с него судимости. Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, выводы суда мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Единичный случай нарушения ФИО1 возложенных на него судом обязанностей не может являться безусловным основанием для отмены судебного решения. Компенсация морального вреда в пользу потерпевшей ФИО2 согласно приговору взыскана с ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия", к осуждённому претензии материального характера не предъявлялись. 

Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого по основаниям, не предусмотренным законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда от 25 июля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство ФИО1. об отмене условного осуждения и снятии судимости, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Ф.П. Захаров