Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 23 апреля 2021 года. 

Председательствующий: Колесова Ю.С. дело №22-2740/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 22 апреля 2021 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С. 

при секретаре Аштаевой М.Ю.

с участием: 

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Морозова М.Ю.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

дата>, уроженец 

..., судимый:

21 декабря 2018 года Верхнепышмиским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. 01 ноября 2019 года освобожден по отбытию наказания;

осужден: 

01 октября 2020 года Верхнепышмиским городским судом Свердловской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 декабря 2020 года) по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; 

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Верхнепышмиского городского суда Свердловской области от 01 октября 2020 года окончательно назначено лишение свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Под стражу взят в зале суда. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период с 01 января 2020 года по 27 декабря 2020 года, с 11 февраля 2021 до дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое по приговору от 01 октября 2020 года наказание в период с 28 декабря 2020 года по 10 февраля 2021 года. 

Приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении имущества, принадлежащего Ш., на общую сумму 1282300 рублей, с причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено 01 января 2020 года в п. Гать ГО Верхняя Пышма Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что дом потерпевшей не поджигал, доказательств и свидетелей этого нет, биологические следы на зажигалке отсутствуют. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, не справедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда носят предположительный характер, доказательства, на которые ссылается суд, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Обращает внимание, что вину в совершении преступления он не признал, так как дом потерпевшей не поджигал, доказательств его причастности к этому нет, свидетелей этого нет. Из заявления Ш., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, следует, что показания ею написаны под диктовку сотрудников полиции. Из показаний свидетеля Т. от 07 февраля 2020 года следует, что в период нахождения в отделе полиции сотрудники полиции оказывали на него давление с целью того, чтобы он признался в поджоге дома. Уголовное дело по факту поджога дома возбуждено спустя 3 месяца в связи с тем, что в его совершении подозревались неустановленные лица. Мотив совершения преступления следствием не установлен, молекулярная экспертиза его одежды на следы гари, копоти, дыма не проводилась. Полагает, что вывод эксперта о том, что причиной возникновения пожара стало тепловое воздействие открытого источника зажигания (пламени зажигалки) является не достоверным и содержит выводы из представленной следователем фабулы преступления, не отражает достоверных сведений о причине возгорания, очаге возгорания. Все заключения экспертов, признанные доказательствами по делу, являются противоречивыми и указанные в них выводы не отражают фактические обстоятельства дела, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора. Показания свидетелей обвинения в судебном заседании противоречивы. 

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Верхняя Пышма Свердловской области ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении государственного обвинителя на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Морозова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малакавичюте И.Л., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в уничтожении путем поджога имущества потерпевшей Ш. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступного действия, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, обстановки и способа его совершения, мотивов, целей, которыми руководствовался осужденный в достижении преступного результата, и наступивших последствий.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал в полном объеме. Заявил о его непричастности к поджогу дома потерпевшей.

Между тем его доводы полностью опровергнуты в суде первой инстанции совокупностью исследованных доказательств подробно приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Ш., данных, как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании следует, что она с супругом Ш. спали, когда в дом вошел ФИО1 и стал предъявлять претензии мужу по поводу продажи лодки. Ш. попросил ФИО1 уйти, на что тот сказал, что сейчас увидите, что с вами случится и ушел. После ухода ФИО1, она в окно увидела, что горит карниз дома, разбудила Ш., в доме уже началось задымление. Они с Ш. попытались выйти из дома через дверь, но дверь не открывалась. Ш. продолжил толкать дверь, а она вылезла через окно и побежала к соседям за помощью, откуда вызвала пожарных, полицию. К. помог супругу Ш. выбраться из дома через окно. Сотрудникам полиции она рассказала про ФИО1, его задержали. ФИО1 увидев ее, сказал, что сначала надо было убить, потом поджигать. Со слов пожарных ей известно, что поджог был со стороны веранды, где стоял комод, которым тот заблокировал выход из дома. Перечень уничтоженного имущества и его стоимость в размере 1282 300 рублей подтвердила. 

Показания свидетеля Ш. аналогичны показания потерпевшей Ш.

Свидетель З. - дознаватель, пояснил, что прибыв на место пожара, где уже присутствовали сотрудники полиции, а в их машине находился ФИО1. Со слов потерпевшей ему известно, что ФИО1 совершил поджог дома, в чем сознался сотрудникам полиции. 

Из оглашенных показаний свидетеля Щ следует, что Ш. продал ему лодку, а потом просил вернуть ее обратно с целью перепродажи З..

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что ему позвонили и сообщили о пожаре. Он видел, что горит веранда и коридор дома его знакомых Ш., а Ш. изнутри дома пытается выбить входную дверь. Он залез в дом через окно, Ш. был в панике, у того были обожжены руки, схватил его и вытолкнул в окно. Также он предпринял попытки найти Ш., но не найдя ее, покинул дом. 

Из показаний свидетеля Ж. следует, что знает ФИО1 как жителя поселка, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, нигде не работал. О преступлении ему известно от Ш. о том, что ФИО1 поджег их дом и заблокировал дверь. 

Указанные показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, дополняют и детализируют друг друга. Они подтверждаются иными исследованными судом письменными доказательствами по делу, в числе которых: донесение о пожаре, согласно которому 01 января 2020 года в 19:40 часов поступило сообщение, что горит частный дом; протоколы осмотра места происшествия - частного дома и надворных построек, земельного участка, в ходе которых при входе на участок обнаружены останки сгоревшего дома и построек; отчет ООО «Апрель» № 256/04-18 о рыночной стоимости жилого дома в размере 839000 рублей; свидетельство о государственной регистрации права собственности, согласно которым земельный участок и объекты недвижимости на нем принадлежат Ш. и Ш. на праве общей совместной собственности.

Согласно заключение эксперта очаг пожара на территории дома находился на поверхности комода, стоящего на крыльце у входной двери в дом. Причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие открытого источника зажигания (пламя зажигалки) на сгораемые материалы в очаге пожара; 

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 выводы эксперта мотивированы, заключение надлежащим образом оформлено, оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности выводов, не имеется.

Приговором Верхнепышминского городского суда от 01 октября 2020 года, вступившим в законную силу 28 декабря 2020 года, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ за покушение на убийство Ш. путем поджога дома, в котором последние находились, с заблокированием единственного выхода - входной двери.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в полной мере исследованы судом и подробно приведены в приговоре. Оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось, их совокупность создает целостную картину преступления. Поэтому они обоснованно приняты судом и положены в основу приговора.

Проверяя доводы осужденного ФИО3 о его непричастности к совершению поджога дома и оговоре при даче им признательных показаний в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причин для самооговора не установлено.

Суд первой инстанции в полном объеме проверил все доводы осужденного о непричастности к совершению преступления и указал, по каким основаниям признает их необоснованными, а вину осужденного доказанной.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 отчет о рыночной стоимости имущества до пожара обоснованы, подготовлен специалистом в пределах его познаний с использованием объективных данных, позволивших сделать правильные выводы о стоимости уничтоженного в результате поджога имущества потерпевшей, а также сведениями о стоимости движимого имуществ, получены без нарушений УПК РФ. 

Совокупность доказательств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что именно ФИО1 совершил поджог дома потерпевшей.

В основу выводов о доказанности совершения действий именно ФИО1 суд первой инстанции обоснованно положил показания потерпевшего Ш. и ее супруга Ш., свидетелей К., Ж., З. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания указанных свидетелей согласуются между собой, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение их объективность и достоверность, не содержат. 

Отсутствие в деле заключения молекулярной экспертизы одежды ФИО1 на наличие следов гари, копоти и дыма не опровергает выводы суда о причастности осужденного к совершению данного преступления.

Мотивом совершения преступления как правильно указано судом первой инстанции явилась ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений.

Совершая поджог текстильной скатерти, лежащей на комоде, которым заблокирован единственный выход из дома, ФИО1 понимал, что его умышленные действия являются общеопасными, поскольку создают реальную опасность уничтожения имущества и угрозу жизни жильцам дома, желал этого. 

Суд, проверив всю совокупность исследованных доказательств, сопоставив между собой показания потерпевшей и свидетелей, проанализировав их в совокупности с письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в совершении поджога дома потерпевшей. Оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ является верной. Оснований для его оправдания судом апелляционной инстанции, не установлено.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч.1,2 ст. 61 УК РФ, смягчающих ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал наличие в действиях ФИО1 рецидив преступлений, что исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и обоснованное решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела, является справедливым, его размер назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ, определенных с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом обоснованно выполнены требования уголовного закона и окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания или назначения более мягкого вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: